原告康某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚永兵，系原告之夫。
被告恩施市第一中學，住所地：恩施市舞陽大街167號。
法定代表人徐仕全，該校校長。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

原告康某某訴被告恩施市第一中學勞動爭議一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理審判員劉燕適用簡易程序于2014年6月5日公開開庭進行了審理。原告康某某的委托代理人譚永兵、被告恩施市第一中學的委托代理人張廷紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告恩施市第一中學是財政全額撥款的事業(yè)單位，具備用工主體資格。2006年10月，原告康某某到被告食堂從事保潔及其它輔助工作。2013年3月1日，雙方續(xù)簽勞動合同，合同期限為2013年3月1日至2014年2月28日。8月30日，原告經(jīng)恩施州中心醫(yī)院檢查，被診斷為左聲帶小結(jié)。9月16日，原告以治病為由向被告提出辭職申請并離校。應(yīng)原告之請求，次日被告給原告出具了一份《離職證明》。9月23日至30日，原告住院治療并康復出院。26日被告在恩施晚報上登載了一份《通知》要求原告回被告處上班。但原告在被告通知要求的期限內(nèi)未回被告處繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同。2014年2月27日，原告向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告在恩施晚報上向其賠禮道歉、支付經(jīng)濟補償金和交通費、誤工費、精神損失費，同年4月15日該仲裁委員會駁回了原告的仲裁請求。原告不服訴至本院，請求判準前述請求。庭審中，原告放棄了誤工費的訴訟請求。

本院認為，職工在勞動合同期內(nèi)患病或非因工負傷雖可以享受國家規(guī)定的醫(yī)療期待遇，但原告患病后主動向被告提出辭職申請放棄享受這一權(quán)利，在治療康復后原告亦沒有回被告處繼續(xù)履行原簽訂的勞動合同，應(yīng)認定是原告單方解除勞動關(guān)系。而原告請求被告給付經(jīng)濟補償金的理由是“其系在被告工作人員的動員下才辭職的”，原告不管出于何種原因提出辭職，其在庭審中已明確表示因工作沒有協(xié)調(diào)好，自己主動提出的辭職，被告并沒有施加任何意思強迫，故原告單方解除與被告間的勞動合同不符合勞動合同法規(guī)定的用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定條件，因此對原告要求被告支付8000元的經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。被告在不知原告住處的情況下，為通知其回學校上班，通過恩施晚報刊登《通知》予以告知，符合法律規(guī)定，其采取的方式并無不當之處。且原告提交的證據(jù)并不能證明被告刊載《通知》的行為對原告的生活、工作造成了不利影響，故原告以被告在恩施晚報上登載的《通知》在“語意上弄虛作假、字里行間有損原告形象”為由要求被告在恩施晚報上賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。原告請求被告賠償原告為維權(quán)支付的100元交通費，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告康某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告康某某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　劉　燕

書記員：張小麗