上訴人（原審原告）康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）宋啟翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人康某某，系宋某某、宋啟翔之母。
上訴人（原審原告）陳進(jìn)中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述五上訴人的委托代理人何享成（代理權(quán)限：一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）廣水市晶鑫礦業(yè)有限公司。
法定代表人郭俊鳴，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人黃?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司。
代表人劉章貴，該支公司經(jīng)理。
委托代理人楊云、劉璋驊（代理權(quán)限：一般代理），該公司工作人員。

上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進(jìn)中、李小平因與被上訴人廣水市晶鑫礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶鑫礦業(yè)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司（以下簡(jiǎn)稱廣水財(cái)保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年12月17日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、袁濤參加的合議庭，于2016年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人康某某及委托代理人何享成、被上訴人晶鑫礦業(yè)公司的委托代理人黃俊、被上訴人廣水財(cái)保公司的委托代理人楊云、劉璋驊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告康某某、宋某某、宋啟翔、陳進(jìn)中、李小平訴稱：2013年6月14日17時(shí)許，受害人宋清海在被告晶鑫礦業(yè)公司下班回家途中，與一小貨車發(fā)生交通事故，致宋清海當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，我們多次找被告晶鑫礦業(yè)公司協(xié)商賠償事宜未果。被告晶鑫礦業(yè)公司于2013年4月23日在廣水財(cái)保公司為宋清海投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。為此，我們請(qǐng)求人民法院依法判決被告晶鑫礦業(yè)公司賠償我們損失600000元，廣水財(cái)保公司應(yīng)在雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告晶鑫礦業(yè)公司辯稱：原告近親屬宋清海的損失發(fā)生在道路交通事故中，而并不是在從事答辯人安排授意或者指示的勞務(wù)范圍，也就是說(shuō)宋清海不是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，依法答辯人沒(méi)有賠償責(zé)任，答辯人在第二被告處投有雇主責(zé)任保險(xiǎn)，若發(fā)生對(duì)應(yīng)的損害后果，賠償責(zé)任人應(yīng)是本案的第二被告，因此請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告廣水財(cái)保公司辯稱：原告起訴我公司是主體錯(cuò)誤，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)我公司的起訴。本案的案由是保險(xiǎn)合同糾紛，也就是說(shuō)是合同之訴。由于合同具有相對(duì)性，他只能基于合同的雙方當(dāng)事人就合同主張權(quán)利。本案中原告既不是訂立保險(xiǎn)合同的投保人，又不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以是被保險(xiǎn)人”的規(guī)定，原告不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。因此，原告起訴答辯人，向答辯人請(qǐng)求保險(xiǎn)金是主體錯(cuò)誤。
原審查明：2013年6月14日17時(shí)許，受害人宋清海在被告晶鑫礦業(yè)公司下班回家途中，與一小貨車發(fā)生交通事故，致宋清海當(dāng)場(chǎng)死亡。肇事車輛未購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，廣水市人民法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額110000元范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，其他損失由原告與肇事司機(jī)協(xié)商，肇事司機(jī)自愿賠償原告損失150000元，共賠償原告損失260000元，且已全部履行。之后，原告又以雇主與雇員的關(guān)系多次找第一被告協(xié)商賠償事宜。被告晶鑫礦業(yè)公司以為受害人宋清海投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由廣水財(cái)保公司賠償為由拒絕賠償。為此，原告請(qǐng)求人民法院依法判決兩被告賠償原告損失600000元。
另查明，受害人與第一被告系雇傭關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：本案受害人宋清海與本案第一被告系雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定“---前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”。受害人宋清海是在下班途中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定是從事雇傭活動(dòng)，雇主應(yīng)予賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。受害人宋清海與第三人因交通事故死亡后，保險(xiǎn)公司和肇事司機(jī)共賠償受害人近親屬260000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，原告已得到賠償，不能再向第一被告請(qǐng)求賠償。第一被告為受害人雇員宋清海購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，雇主責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際受益人是雇主，只有雇主向雇員賠償后，才能由雇主向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。雇主的賠償責(zé)任已由保險(xiǎn)公司和直接致害人賠償，免除了雇主的賠償責(zé)任。因此原告不能再向第一被告主張權(quán)利，更無(wú)權(quán)向第二被告主張權(quán)利。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2600元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案雇主責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”雇主責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人所聘用的員工在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。故雇主責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，因責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，故雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。本案中，被上訴人晶鑫礦業(yè)公司是該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)是針對(duì)被保險(xiǎn)人即被上訴人晶鑫礦業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為賠償責(zé)任，其受益人是被上訴人晶鑫礦業(yè)公司，并非是受害人宋清海及其近親屬。上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進(jìn)中、李小平認(rèn)為受害人宋清海是該保險(xiǎn)的受益人，直接享有對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人的訴請(qǐng)能否得到支持。上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進(jìn)中、李小平選擇以雇員損害賠償糾紛向雇主主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，認(rèn)定受害人宋清海的損害肇事司機(jī)及承保肇事車輛的保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償，受害人的親屬不能再向被上訴人晶鑫礦業(yè)公司主張權(quán)利，并駁回宋清海近親屬的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。故對(duì)于上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進(jìn)中、李小平的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元由上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進(jìn)中、李小平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書(shū)記員：李國(guó)才