康某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
李云磊
羅天宇

原告康某某。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司。
負(fù)責(zé)人邢輝，經(jīng)理。
委托代理人李云磊，該公司職工。
委托代理人羅天宇，該公司職工。
原告康某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)遷安公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員張立江獨(dú)任審判，于2015年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉云鵬及被告委托代理人李云磊、羅天宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某訴稱(chēng)，2014年9月8日9時(shí)40分許，蔡會(huì)剛駕駛原告實(shí)際所有的冀B×××××重型自卸車(chē)，沿蛇劉公路行駛至盧龍縣劉家營(yíng)鄉(xiāng)志和加油站門(mén)前路段時(shí)，與前方順向行駛倪雙利駕駛的冀B×××××重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔡會(huì)剛負(fù)事故全部責(zé)任，倪雙利無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車(chē)損62660元、公估費(fèi)3173元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)73833元。
原告該車(chē)在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為33萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因理賠問(wèn)題雙方未達(dá)成一致，故原告訴至法院，請(qǐng)依法判決被告給付原告理賠款73833元。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、原告車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，是原、被告于2013年10月18日和2014年4月15日簽訂的，其中約定，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額33萬(wàn)元且不計(jì)免賠率，第一受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司灤縣支行。
2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是盧龍縣交警隊(duì)出具的，證明原告車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)及原告司機(jī)蔡會(huì)剛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
3、證明《一》，是遷安市雙成汽車(chē)有限公司出具的，證明同意事故理賠款由車(chē)主唐山市路南區(qū)鳳南貨運(yùn)聯(lián)合車(chē)隊(duì)領(lǐng)取。
4、證明《二》，是唐山市路南區(qū)鳳南貨運(yùn)聯(lián)合車(chē)隊(duì)出具的，證明冀B×××××貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主是康某某，發(fā)生交通事故理賠款歸康某某所有。
5、證明《三》，是中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司灤縣支行出具的，證明同意康某某領(lǐng)取該事故所有理賠款。
6、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證復(fù)印件，是唐山市路南區(qū)鳳南貨運(yùn)聯(lián)合車(chē)隊(duì)出具的。
7、冀B×××××車(chē)的行駛證、道路運(yùn)輸證、蔡會(huì)剛的駕駛證及從業(yè)資格證。
8、公估報(bào)告，是河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的，證明原告車(chē)損經(jīng)評(píng)估，結(jié)論為62660元。
9、公估費(fèi)發(fā)票，證明原告車(chē)損公估費(fèi)3173元。
10、施救費(fèi)發(fā)票，證明原告車(chē)施救費(fèi)8000元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安公司辯稱(chēng)，被告同意原告在駕駛員駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，對(duì)原告有證據(jù)證明的合理?yè)p失，在扣除三者車(chē)無(wú)責(zé)賠付100元后，在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)按比例給付。
被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安公司向法院提交《車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)》，是被告自己制作的，證明被告對(duì)原告車(chē)損評(píng)估為36677元。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的原告車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單，道路交通事故認(rèn)定書(shū)（除施救費(fèi)外），證明《一》，證明《二》，證明《三》，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證復(fù)印件，原告車(chē)的行駛證及道路運(yùn)輸證、蔡會(huì)剛的駕駛證及從業(yè)資格證的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告所提交的公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票有異議，認(rèn)為公估價(jià)格過(guò)高，與被告定損差距較大，公估時(shí)未與被告協(xié)商，要求原告提供修車(chē)發(fā)票及修車(chē)清單。
公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍施救費(fèi)過(guò)高。
不符合河北省物價(jià)局規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，不違反法律規(guī)定，所委托的機(jī)構(gòu)具有車(chē)損評(píng)估資質(zhì)，被告雖認(rèn)為公估過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告該意見(jiàn)本院不予采信，確認(rèn)公估報(bào)告的法律效力。
公估費(fèi)屬合理支出，依保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，施救過(guò)程中，產(chǎn)生的費(fèi)用包括拖車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)和人工費(fèi)，且已實(shí)際支出，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告施救費(fèi)發(fā)票本院予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證，確認(rèn)本案以下事實(shí)，2013年10月18日和2014年4月15日，原告為其所有的冀B×××××重型自卸車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額33萬(wàn)元且不計(jì)免賠率，第一受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司灤縣支行。
2014年9月8日9時(shí)40分許，蔡會(huì)剛駕駛原告實(shí)際所有的冀B×××××重型自卸車(chē)，沿蛇劉公路行駛至盧龍縣劉家營(yíng)鄉(xiāng)志和加油站門(mén)前路段時(shí)，與前方順向行駛倪雙利駕駛的冀B×××××重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔡會(huì)剛負(fù)事故全部責(zé)任，倪雙利無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車(chē)損62660元、公估費(fèi)3173元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)73833元。
另查明，冀B×××××貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主是康某某，該車(chē)掛靠在唐山市路南區(qū)鳳南貨運(yùn)聯(lián)合車(chē)隊(duì)，該車(chē)保費(fèi)也是康某某自己交納的。
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司灤縣支行放棄第一受益人的權(quán)利。
同意將該事故的所有賠款由康某某領(lǐng)取。
原、被告因就理賠問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至法院，要求被告給付理賠款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
原告車(chē)肇事后，被告應(yīng)依合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，包括原告車(chē)損62660元，公估費(fèi)3173元，施救費(fèi)8000元，合計(jì)73833元。
原告上述損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，且沒(méi)有超出責(zé)任限額，所投保險(xiǎn)為不計(jì)免賠率，故被告對(duì)原告上述損失應(yīng)予以賠償。
對(duì)被告辯稱(chēng)的公估費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告該辯論意見(jiàn)本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告康某某保險(xiǎn)理賠款73833元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)820元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，不違反法律規(guī)定，所委托的機(jī)構(gòu)具有車(chē)損評(píng)估資質(zhì)，被告雖認(rèn)為公估過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告該意見(jiàn)本院不予采信，確認(rèn)公估報(bào)告的法律效力。
公估費(fèi)屬合理支出，依保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，施救過(guò)程中，產(chǎn)生的費(fèi)用包括拖車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)和人工費(fèi)，且已實(shí)際支出，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告施救費(fèi)發(fā)票本院予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證，確認(rèn)本案以下事實(shí)，2013年10月18日和2014年4月15日，原告為其所有的冀B×××××重型自卸車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額33萬(wàn)元且不計(jì)免賠率，第一受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司灤縣支行。
2014年9月8日9時(shí)40分許，蔡會(huì)剛駕駛原告實(shí)際所有的冀B×××××重型自卸車(chē)，沿蛇劉公路行駛至盧龍縣劉家營(yíng)鄉(xiāng)志和加油站門(mén)前路段時(shí)，與前方順向行駛倪雙利駕駛的冀B×××××重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔡會(huì)剛負(fù)事故全部責(zé)任，倪雙利無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車(chē)損62660元、公估費(fèi)3173元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)73833元。
另查明，冀B×××××貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主是康某某，該車(chē)掛靠在唐山市路南區(qū)鳳南貨運(yùn)聯(lián)合車(chē)隊(duì)，該車(chē)保費(fèi)也是康某某自己交納的。
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司灤縣支行放棄第一受益人的權(quán)利。
同意將該事故的所有賠款由康某某領(lǐng)取。
原、被告因就理賠問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至法院，要求被告給付理賠款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
原告車(chē)肇事后，被告應(yīng)依合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，包括原告車(chē)損62660元，公估費(fèi)3173元，施救費(fèi)8000元，合計(jì)73833元。
原告上述損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，且沒(méi)有超出責(zé)任限額，所投保險(xiǎn)為不計(jì)免賠率，故被告對(duì)原告上述損失應(yīng)予以賠償。
對(duì)被告辯稱(chēng)的公估費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告該辯論意見(jiàn)本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告康某某保險(xiǎn)理賠款73833元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)820元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張立江

書(shū)記員：翁艷娟