康某
曹鄖生（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
劉靜（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
高波
翁某
湖北仁天建筑裝飾設(shè)計工程有限公司

原告:康某。
委托訴訟代理人:曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:劉靜，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所兼職律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告:高波。
被告:翁某。
被告:湖北仁天建筑裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地:湖北省十堰市北京北路82號京華新天地7號樓裙四層。
法定代表人翁某，該公司經(jīng)理。
原告康某與被告高波、翁某、湖北仁天建筑裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱仁天公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告康某的委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某向本院提出訴訟請求:1、判令高波償還借款本金2000000元及相應(yīng)利息（自2014年11月17日起按照年息24%計算至清償之日止）；2、判令翁某、仁天公司對高波的借款本金、利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、判令高波償還借款本金1000000元及相應(yīng)利息（自借款之日起按照年息24%計算至清償之日止）；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由:2014年11月17日我與高波簽訂《借款合同》，合同約定高波我向借款2000000元，月利率4%，借款期限五個月。
翁某、仁天公司對借款本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
合同簽訂后，我依約履行義務(wù)，高波收到借款后，向我出具借條一份，但至今高波分文未付。
另，高波向湖北瑞旗典當(dāng)有限公司借款1000000元，該債權(quán)已由瑞旗公司轉(zhuǎn)讓給我，但高波也分文未付，我多次找高波索要無果。
高波、翁某、仁天公司未到庭應(yīng)訴及答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，因被告未到庭應(yīng)訴及答辯，對原告提交的證據(jù)，本院依法予以審查認(rèn)定，并在卷佐證。
本院綜合分析認(rèn)定如下:
康某與高波系朋友關(guān)系，翁某系仁天公司法定代表人。
2014年11月17日，高波因生意資金周轉(zhuǎn)向康某借款，同日雙方簽訂了《借款合同》，約定:“乙方（高波）向甲方（康某）借款2000000元，該筆借款用于乙方經(jīng)營，借款期限為5個月，即2014年11月17日至2015年4月15日，借款利率為月利率4%，該筆借款由擔(dān)保人丙方（翁某、仁天公司）提供連帶保證責(zé)任”，該合同落款有“翁某”簽名及“仁天公司”公章蓋章。
合同簽訂后，康某向高波銀行賬戶匯款2000000元。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中，高波向康某借款2000000元，但未如約償還借款，違背了誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
故，康某要求高波償還其借款本金2000000元及利息，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，本院依法予以支持；雖雙方約定借款月利率為4%，即年利率48%，但康某主張利息按年利率24%計算，該主張符合法律規(guī)定，康某請求高波支付自借款之日起即2014年11月17日至清償之日止的利息，于法有據(jù)，本院予以支持；
關(guān)于保證人翁某、仁天公司的保證責(zé)任，雖《借款合同》約定翁某、仁天公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但未約定保證期間，康某亦無證據(jù)證明其在債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求翁某、仁天公司承擔(dān)保證責(zé)任，因此，翁某、仁天公司免除保證責(zé)任，康某主張翁某、仁天公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院不予支持；
關(guān)于康某要求高波償還借款本金1000000元及相應(yīng)利息的訴求。
該部分爭議為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，康某未提供證據(jù)證明已通知到債務(wù)人高波，未盡通知義務(wù)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對高波不發(fā)生效力，康某該訴求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告康某借款本金2000000元及利息（利息計自2014年11月17日起至借款清償之日止，按照年利率24%計算）。
二、駁回原告康某對被告翁某、被告湖北仁天建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告康某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36813元，由被告高波負(fù)擔(dān)24645元，由原告康某負(fù)擔(dān)12168元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17×××01，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從本判決確定的履行期間的最后一日起計算）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中，高波向康某借款2000000元，但未如約償還借款，違背了誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
故，康某要求高波償還其借款本金2000000元及利息，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，本院依法予以支持；雖雙方約定借款月利率為4%，即年利率48%，但康某主張利息按年利率24%計算，該主張符合法律規(guī)定，康某請求高波支付自借款之日起即2014年11月17日至清償之日止的利息，于法有據(jù)，本院予以支持；
關(guān)于保證人翁某、仁天公司的保證責(zé)任，雖《借款合同》約定翁某、仁天公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但未約定保證期間，康某亦無證據(jù)證明其在債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求翁某、仁天公司承擔(dān)保證責(zé)任，因此，翁某、仁天公司免除保證責(zé)任，康某主張翁某、仁天公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院不予支持；
關(guān)于康某要求高波償還借款本金1000000元及相應(yīng)利息的訴求。
該部分爭議為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，康某未提供證據(jù)證明已通知到債務(wù)人高波，未盡通知義務(wù)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對高波不發(fā)生效力，康某該訴求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告康某借款本金2000000元及利息（利息計自2014年11月17日起至借款清償之日止，按照年利率24%計算）。
二、駁回原告康某對被告翁某、被告湖北仁天建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告康某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36813元，由被告高波負(fù)擔(dān)24645元，由原告康某負(fù)擔(dān)12168元。

審判長：何新
審判員：張守強
審判員：劉元

書記員：黃霞