康學(xué)農(nóng)
王金強(qiáng)（河北興驊律師事務(wù)所）
于淑娟
張某某
劉雪飛（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）

原告:康學(xué)農(nóng)，個(gè)體。
委托代理人:王金強(qiáng)，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:于淑娟，無(wú)業(yè)。
被告:張某某，個(gè)體。
委托代理人:劉雪飛，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告康學(xué)農(nóng)與被告于淑娟、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李朝霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康學(xué)農(nóng)的委托代理人王金強(qiáng)、被告于淑娟、被告張某某的委托代理人劉雪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告康學(xué)農(nóng)將其購(gòu)買的房屋以250000元的價(jià)格賣給二被告，系原被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該房屋買賣合同成立且有效。原告向二被告交付了房屋并協(xié)助二被告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，其已履行了全部合同義務(wù)，二被告亦應(yīng)履行支付房屋價(jià)款的合同義務(wù)。雖被告張某某主張其以在原告康學(xué)農(nóng)處的工資以及運(yùn)費(fèi)來(lái)抵頂了房款，但原告康學(xué)農(nóng)不認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，且與房屋買賣非同一合同關(guān)系，故對(duì)被告張某某的該抗辯意見(jiàn)本院不予采信。因原被告之間系親屬關(guān)系，且本案爭(zhēng)議房屋的房產(chǎn)證一直由原告持有，并長(zhǎng)期作為抵押物為原告進(jìn)行抵押貸款使用，故被告于淑娟關(guān)于購(gòu)房時(shí)無(wú)錢，想陸續(xù)償還房屋價(jià)款的主張，具有合理性，本院予以采信。因原被告對(duì)于房屋價(jià)款的給付未約定履行期限，該合同已簽訂長(zhǎng)達(dá)十年之久，現(xiàn)原告要求二被告給付房款，二被告應(yīng)當(dāng)予以給付。但原告要求二被告給付房款700000元，既不符合合同約定，又無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)原告該主張，本院不予采信。2005年至2015年十年間黃驊市樓房的市場(chǎng)價(jià)格大幅增長(zhǎng)，原告康學(xué)農(nóng)在未取得房屋價(jià)款的情況下，陸續(xù)用黃驊字第××號(hào)房屋抵押貸款，亦支付了大量貸款利息，二被告如果按照十年前約定價(jià)款來(lái)支付房款，顯失公平。故從誠(chéng)信公平的角度出發(fā)，本院支持二被告給付原告房屋價(jià)款250000元，并從2006年5月31日起（被告進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記之日），按人民銀行同期同類貸款年利率6.39%向原告支付利息，直至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于淑娟、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告康學(xué)農(nóng)房款250000元及利息（按年利率6.39%從2006年5月31日起至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，減半收取5400元，保全費(fèi)3020元，由原告康學(xué)農(nóng)承擔(dān)2000元，被告于淑娟、張某某承擔(dān)6420元（限判決生效之日繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告康學(xué)農(nóng)將其購(gòu)買的房屋以250000元的價(jià)格賣給二被告，系原被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該房屋買賣合同成立且有效。原告向二被告交付了房屋并協(xié)助二被告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，其已履行了全部合同義務(wù)，二被告亦應(yīng)履行支付房屋價(jià)款的合同義務(wù)。雖被告張某某主張其以在原告康學(xué)農(nóng)處的工資以及運(yùn)費(fèi)來(lái)抵頂了房款，但原告康學(xué)農(nóng)不認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，且與房屋買賣非同一合同關(guān)系，故對(duì)被告張某某的該抗辯意見(jiàn)本院不予采信。因原被告之間系親屬關(guān)系，且本案爭(zhēng)議房屋的房產(chǎn)證一直由原告持有，并長(zhǎng)期作為抵押物為原告進(jìn)行抵押貸款使用，故被告于淑娟關(guān)于購(gòu)房時(shí)無(wú)錢，想陸續(xù)償還房屋價(jià)款的主張，具有合理性，本院予以采信。因原被告對(duì)于房屋價(jià)款的給付未約定履行期限，該合同已簽訂長(zhǎng)達(dá)十年之久，現(xiàn)原告要求二被告給付房款，二被告應(yīng)當(dāng)予以給付。但原告要求二被告給付房款700000元，既不符合合同約定，又無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)原告該主張，本院不予采信。2005年至2015年十年間黃驊市樓房的市場(chǎng)價(jià)格大幅增長(zhǎng)，原告康學(xué)農(nóng)在未取得房屋價(jià)款的情況下，陸續(xù)用黃驊字第××號(hào)房屋抵押貸款，亦支付了大量貸款利息，二被告如果按照十年前約定價(jià)款來(lái)支付房款，顯失公平。故從誠(chéng)信公平的角度出發(fā)，本院支持二被告給付原告房屋價(jià)款250000元，并從2006年5月31日起（被告進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記之日），按人民銀行同期同類貸款年利率6.39%向原告支付利息，直至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于淑娟、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告康學(xué)農(nóng)房款250000元及利息（按年利率6.39%從2006年5月31日起至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，減半收取5400元，保全費(fèi)3020元，由原告康學(xué)農(nóng)承擔(dān)2000元，被告于淑娟、張某某承擔(dān)6420元（限判決生效之日繳納）。

審判長(zhǎng)：李朝霞

書記員：高憲玉