中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳娜（北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所）
杜昆志（北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所）
康某某
楊會(huì)東

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈6層。
負(fù)責(zé)人:臧偉，總經(jīng)理。
委托代理人:陳娜，北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜昆志，北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:康某某。
委托代理人:楊會(huì)東。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因與被上訴人康某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服香河縣人民法院作出的（2014）香民初字第2136號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中康某某作為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后棄車逃逸，其情形不同于發(fā)生交通事故后駕車逃逸。從主觀上說，棄車逃逸的主觀惡性較小，其可能出于害怕受害人家屬在情緒失控情況下對(duì)其人身的攻擊，而未必要逃避其本應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任；而駕駛車逃逸的主觀惡性較大，因?yàn)轳{車逃逸從車輛駕駛?cè)藖碚f可能意味著其想要逃脫應(yīng)由其承擔(dān)的所有責(zé)任。從客觀上說，棄車逃逸，事故現(xiàn)場并未破壞，交警能夠依據(jù)現(xiàn)場勘查情況，認(rèn)定事故雙方的責(zé)任；而駕車逃逸情形下，事故現(xiàn)場已被破壞，在無相反證據(jù)證明的情況下，交警只能推定駕車逃逸一方負(fù)事故的全部責(zé)任，這其實(shí)間接加大了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。而且在本案中，受害人是當(dāng)場死亡，即沒有因?yàn)檐囕v駕駛?cè)说奶右菪袨樵黾邮鹿蕮p失。交警對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定亦不是適用的推定責(zé)任，而是依事故現(xiàn)場的實(shí)際情況確定的主次責(zé)任。換言之，本案中康某某的逃逸行為沒有加大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，即便如此，棄車逃逸的行為也是一種違法和違背道德的行為，但對(duì)這種行為的懲治應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任，而不是免除保險(xiǎn)公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3893元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中康某某作為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后棄車逃逸，其情形不同于發(fā)生交通事故后駕車逃逸。從主觀上說，棄車逃逸的主觀惡性較小，其可能出于害怕受害人家屬在情緒失控情況下對(duì)其人身的攻擊，而未必要逃避其本應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任；而駕駛車逃逸的主觀惡性較大，因?yàn)轳{車逃逸從車輛駕駛?cè)藖碚f可能意味著其想要逃脫應(yīng)由其承擔(dān)的所有責(zé)任。從客觀上說，棄車逃逸，事故現(xiàn)場并未破壞，交警能夠依據(jù)現(xiàn)場勘查情況，認(rèn)定事故雙方的責(zé)任；而駕車逃逸情形下，事故現(xiàn)場已被破壞，在無相反證據(jù)證明的情況下，交警只能推定駕車逃逸一方負(fù)事故的全部責(zé)任，這其實(shí)間接加大了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。而且在本案中，受害人是當(dāng)場死亡，即沒有因?yàn)檐囕v駕駛?cè)说奶右菪袨樵黾邮鹿蕮p失。交警對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定亦不是適用的推定責(zé)任，而是依事故現(xiàn)場的實(shí)際情況確定的主次責(zé)任。換言之，本案中康某某的逃逸行為沒有加大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，即便如此，棄車逃逸的行為也是一種違法和違背道德的行為，但對(duì)這種行為的懲治應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任，而不是免除保險(xiǎn)公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3893元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：王強(qiáng)