康某某
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）
博某糖業(yè)有限公司張某分公司
喬羽（北京頤合中鴻律師事務(wù)所）
邵思（北京頤合中鴻（上海）律師事務(wù)所）
王某
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告康某某。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告博某糖業(yè)有限公司張某分公司，住所地河北省張某縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某街1號。
委托代理人喬羽，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵思，北京頤合中鴻（上海）律師事務(wù)所律師。
被告王某，張某縣強哥物流中心業(yè)主。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告康某某與被告博某糖業(yè)有限公司張某分公司（以下簡稱博某糖業(yè)張某分公司）、王某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告康某某及其委托代理人王全成，被告博某糖業(yè)張某分公司委托代理人邵思，被告王某及其委托代理人賈鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞務(wù)合同系勞務(wù)提供人與勞務(wù)接受人依照法律規(guī)定簽訂協(xié)議，勞務(wù)提供人向勞務(wù)接受人提供勞務(wù)活動，接受人向提供人支付勞動報酬的合同，系以勞務(wù)為給付標的的合同。提供勞務(wù)合同的一個共同特征是其標的是提供勞動服務(wù)，而不是交付物，勞務(wù)提供人可以是專門從事服務(wù)業(yè)的個人、法人或其他組織。被告王某經(jīng)工商行政管理機構(gòu)審批，依法登記注冊了個體工商戶“張某縣強哥物流中心”，王某依法取得了配貨、裝卸服務(wù)的資質(zhì)，其與被告博某糖業(yè)張某分公司簽訂的“2013／2014榨期卸甜菜勞務(wù)協(xié)議”合法有效，該協(xié)議本身便是勞務(wù)合同，合同標的是王某向博某糖業(yè)張某分公司提供拉卸甜菜的勞務(wù)活動。王某承包了該勞務(wù)后將該勞務(wù)的一部分交于原告康某某完成，康某某與王某之間形成了勞務(wù)合同關(guān)系，合同標的是康某某向王某提供拉卸甜菜的勞務(wù)活動。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告康某某在提供勞務(wù)過程中受到的損害，且該損害并非原告自己造成，原告并無過錯，故原告有權(quán)要求勞務(wù)接受方被告王某承擔相應的賠償責任。被告博某糖業(yè)張某分公司作為勞務(wù)發(fā)包方，其與勞務(wù)承包方王某的提供勞務(wù)方不直接發(fā)生法律關(guān)系，原告要求被告博某糖業(yè)張某分公司承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。對原告康某某的損失認定如下:一、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療輔助器具拐杖費用130元，其提供的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則要求，不予認定，故對該費用不予支持。原告主張治療時的專家費4000元無法律依據(jù)，不予支持。其余醫(yī)療費46752.69元有醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)佐證，予以支持。二、住院伙食補助費2460元（30元／天×82天）符合法律規(guī)定，予以支持。三、營養(yǎng)費2460元（30元／天×82天），有診斷證明佐證且計算標準合法，予以支持。四、護理費，根據(jù)鑒定意見，其護理期應計90日，包括原告出院后的護理，故其護理費應為9000元（100元／天×90天）。五、誤工費，被告王某對計算標準無異議，予以確認，原告因傷殘致其持續(xù)誤工，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間可以計算至定殘日的前一日，故對原告主張的誤工費24993.5元（129.5元／天×193天）予以支持。六、二次手術(shù)費10000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費用雖未實際發(fā)生，但醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。七、鑒定費1000元，有票據(jù)佐證，予以支持。八、交通費，原告雖提供了票據(jù)，但無證據(jù)證實其關(guān)聯(lián)性，不予采信，根據(jù)原告治療、鑒定實際情況，酌情支持800元。九、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)證明了其于事發(fā)前已在張某縣張某鎮(zhèn)連續(xù)居住生活一年以上的事實，并購買了房屋，對其主張的殘疾賠償金135480元（22580元／年×20年×30%）予以支持。十、根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張的被扶養(yǎng)人康曉輝生活費6138.45元（13641元／年×3年÷2人×30%）、被扶養(yǎng)人康榮生活費10230.75元（13641元／年×10年÷4人×30%）、被扶養(yǎng)人孫桂花生活費14323.05元（13641元／年×14年÷4人×30%）計算合法，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金內(nèi)，不應單獨作為賠償項目主張，故殘疾賠償金項下共計為166172.25元。十一、精神撫慰金9000元，根據(jù)其傷殘等級，予以支持。綜上，原告康某某的各項損失共計272638.44元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、王某于判決生效之日20日內(nèi)賠償康某某醫(yī)療費等損失272638元（取整至元）；
二、駁回康某某的其他訴訟請求。
如未按本判決，指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5595元，由王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，勞務(wù)合同系勞務(wù)提供人與勞務(wù)接受人依照法律規(guī)定簽訂協(xié)議，勞務(wù)提供人向勞務(wù)接受人提供勞務(wù)活動，接受人向提供人支付勞動報酬的合同，系以勞務(wù)為給付標的的合同。提供勞務(wù)合同的一個共同特征是其標的是提供勞動服務(wù)，而不是交付物，勞務(wù)提供人可以是專門從事服務(wù)業(yè)的個人、法人或其他組織。被告王某經(jīng)工商行政管理機構(gòu)審批，依法登記注冊了個體工商戶“張某縣強哥物流中心”，王某依法取得了配貨、裝卸服務(wù)的資質(zhì)，其與被告博某糖業(yè)張某分公司簽訂的“2013／2014榨期卸甜菜勞務(wù)協(xié)議”合法有效，該協(xié)議本身便是勞務(wù)合同，合同標的是王某向博某糖業(yè)張某分公司提供拉卸甜菜的勞務(wù)活動。王某承包了該勞務(wù)后將該勞務(wù)的一部分交于原告康某某完成，康某某與王某之間形成了勞務(wù)合同關(guān)系，合同標的是康某某向王某提供拉卸甜菜的勞務(wù)活動。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告康某某在提供勞務(wù)過程中受到的損害，且該損害并非原告自己造成，原告并無過錯，故原告有權(quán)要求勞務(wù)接受方被告王某承擔相應的賠償責任。被告博某糖業(yè)張某分公司作為勞務(wù)發(fā)包方，其與勞務(wù)承包方王某的提供勞務(wù)方不直接發(fā)生法律關(guān)系，原告要求被告博某糖業(yè)張某分公司承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。對原告康某某的損失認定如下:一、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療輔助器具拐杖費用130元，其提供的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則要求，不予認定，故對該費用不予支持。原告主張治療時的專家費4000元無法律依據(jù)，不予支持。其余醫(yī)療費46752.69元有醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)佐證，予以支持。二、住院伙食補助費2460元（30元／天×82天）符合法律規(guī)定，予以支持。三、營養(yǎng)費2460元（30元／天×82天），有診斷證明佐證且計算標準合法，予以支持。四、護理費，根據(jù)鑒定意見，其護理期應計90日，包括原告出院后的護理，故其護理費應為9000元（100元／天×90天）。五、誤工費，被告王某對計算標準無異議，予以確認，原告因傷殘致其持續(xù)誤工，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間可以計算至定殘日的前一日，故對原告主張的誤工費24993.5元（129.5元／天×193天）予以支持。六、二次手術(shù)費10000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費用雖未實際發(fā)生，但醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。七、鑒定費1000元，有票據(jù)佐證，予以支持。八、交通費，原告雖提供了票據(jù)，但無證據(jù)證實其關(guān)聯(lián)性，不予采信，根據(jù)原告治療、鑒定實際情況，酌情支持800元。九、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)證明了其于事發(fā)前已在張某縣張某鎮(zhèn)連續(xù)居住生活一年以上的事實，并購買了房屋，對其主張的殘疾賠償金135480元（22580元／年×20年×30%）予以支持。十、根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張的被扶養(yǎng)人康曉輝生活費6138.45元（13641元／年×3年÷2人×30%）、被扶養(yǎng)人康榮生活費10230.75元（13641元／年×10年÷4人×30%）、被扶養(yǎng)人孫桂花生活費14323.05元（13641元／年×14年÷4人×30%）計算合法，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金內(nèi)，不應單獨作為賠償項目主張，故殘疾賠償金項下共計為166172.25元。十一、精神撫慰金9000元，根據(jù)其傷殘等級，予以支持。綜上，原告康某某的各項損失共計272638.44元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、王某于判決生效之日20日內(nèi)賠償康某某醫(yī)療費等損失272638元（取整至元）；
二、駁回康某某的其他訴訟請求。
如未按本判決，指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5595元，由王某負擔。

審判長：董定強
審判員：張世辰
審判員：劉志貴

書記員：賈穎宇