原告：康某果業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹麗遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張怡，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和望商貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王忠強(qiáng)。
　　被告：上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王忠強(qiáng)。
　　本院在審理原告康某果業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司)與被告上海和望商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和望公司)、上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)焱龍公司)侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案。
　　原告康某公司訴稱(chēng)，原告的關(guān)聯(lián)公司上海誠(chéng)實(shí)果籃果品有限公司在31類(lèi)商品新鮮水果上有第XXXXXXXX號(hào)、XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。原告的另一家關(guān)聯(lián)公司曹盛果業(yè)(上海)有限公司擁有滬作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)“誠(chéng)實(shí)果品門(mén)頭燈箱形象設(shè)計(jì)”美術(shù)作品等多部作品的著作權(quán)。原告擁有國(guó)作登字-2015-A-XXXXXXXX號(hào)文字作品的著作權(quán)。上述三家公司合作經(jīng)營(yíng)“誠(chéng)實(shí)果品”品牌水果批發(fā)門(mén)店，并簽署了《商標(biāo)、著作權(quán)交叉許可合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議》，約定將各自所有的商標(biāo)、作品交叉許可給三方同時(shí)使用，并約定若有第三方侵犯上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)，三方一致同意授權(quán)原告以自己名義進(jìn)行維權(quán)。原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)開(kāi)設(shè)的“誠(chéng)實(shí)果品”水果批發(fā)行在消費(fèi)者群里建立了極好的聲譽(yù)和知名度。后原告在上海陸續(xù)發(fā)現(xiàn)與其經(jīng)營(yíng)的“誠(chéng)實(shí)果品”水果批發(fā)行在門(mén)頭設(shè)計(jì)、店內(nèi)裝潢、店內(nèi)宣傳標(biāo)語(yǔ)標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品包裝、員工服裝、商標(biāo)標(biāo)識(shí)、版權(quán)內(nèi)容及裝潢等方面都十分近似的水果批發(fā)行。經(jīng)核實(shí)，上述侵權(quán)門(mén)店由和望公司作為總的招商發(fā)起人，通過(guò)運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)發(fā)布招商信息。焱龍公司作為銷(xiāo)售主體，與和望公司共同在閔行區(qū)梅富路(以下簡(jiǎn)稱(chēng)真誠(chéng)果品梅富路店)經(jīng)營(yíng)水果批發(fā)業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，兩被告的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；2.兩被告立即停止侵犯原告的著作權(quán)；3、兩被告立即停止擅自使用與原告商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或近似、足以混淆消費(fèi)者的標(biāo)識(shí)以及其他足以使人誤以為與原告存在特定聯(lián)系的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；4、兩被告共同連帶承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。
　　被告焱龍公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。本案被告焱龍公司住所地位于上海市閔行區(qū)，故應(yīng)當(dāng)由閔行區(qū)法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，原告主張第一被告和望公司的侵權(quán)行為系在微信平臺(tái)的“真誠(chéng)果品”公眾號(hào)上發(fā)布招商信息。從原告提交的公證證據(jù)顯示，“真誠(chéng)果品”的微信公眾號(hào)上曾發(fā)布過(guò)大量“真誠(chéng)果品”多家分店的門(mén)面照片、地址和聯(lián)系電話(huà)，照片中突出展示了“真誠(chéng)果品產(chǎn)地直銷(xiāo)”的店招。故本案涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，原告住所地可作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?，F(xiàn)原告的住所地在上海市浦東新區(qū)，屬于本院管轄范圍，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：孫??閆

書(shū)記員：杜靈燕