原告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
二原告委托訴訟代理人：韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司，住所地貴州省安某市開發(fā)區(qū)南馬小區(qū)白馬東路怡景園商住樓1棟1單元3層。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx.
負(fù)責(zé)人：張和勛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任雅麗，河北融保律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號方隆太平洋大廈1、19、20層。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：李政，總經(jīng)理。

原告康某某、王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋保險天津分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司（以下簡稱太平洋保險安某中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某某、王某某的委托訴訟代理人韓文杰、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司的委托訴訟代理人任雅麗到庭參加訴訟。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某某、王某某向本院提出訴訟請求：依法判決被告賠償原告修車、施救等費用100000元（暫定）。事實與理由，原告所有的登記在天津昊昇物流有限公司名下的津Ａ×××××重型自卸貨車，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保有交強險，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司投保有第三者責(zé)任險100萬元及機動車損失保險250880元，并附加不計免賠。2018年8月25日9時50分，張雙喜駕駛上述貨車在平山縣敬業(yè)集團(tuán)廠內(nèi)行駛時，因車速快導(dǎo)致側(cè)翻在邊上停放的趙國忠所有的鏟車砸壞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)平山縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，張雙喜負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為救助車輛，支付吊車費6000元，拖車費3000元，并賠償趙國忠鏟車修車費20000元，同時原告車輛損失嚴(yán)重，約花費10余萬元的修車費用。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，但無法就理賠事宜，達(dá)成一致意見。為此，特向貴院提起訴訟，望貴院依法審查后，判如原告所求。庭審中，原告將訴訟金額變更為185910元。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司辯稱，原告所訴車輛未在我公司投保，我公司投保車輛車牌號為貴Ａ×××××，原告主張的損失我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？的衬撤潜槐ｋU人，其不具有訴訟主體資格。在本案中應(yīng)核實司機的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛的行駛證、道路運輸證原件的合法性，對原告主張的第三者損失應(yīng)當(dāng)在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，此次事故所涉及的訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，我公司不承擔(dān)。原告所訴車輛涉嫌騙保，我公司保留對其追訴的權(quán)利。根據(jù)太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提交的答辯狀顯示事故車輛的被保險人為李玉生，與我公司的被保險人王某某非同一人，如果原告主張是同一輛車的話，被保險人應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，不可能出現(xiàn)一輛車兩個車主的情況。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司向本院提交答辯狀辯稱，一、事故車輛保險情況：本案事故車輛津Ａ×××××號車在我司承保交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），被保險人為李玉生，出險時間在保險責(zé)任期間內(nèi)。二、事故經(jīng)過：張雙喜駕駛我司承保的津Ａ×××××號車在敬業(yè)集團(tuán)行駛時發(fā)生車輛側(cè)翻，將停放在邊上趙國忠所有鏟車砸壞，造成雙方車輛受損的事故，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪J(rèn)定，張雙喜負(fù)事故全部責(zé)任。三、關(guān)于保險賠償事宜：因此車在我公司只承保交強險，故我司僅在貴院依法查明事故責(zé)任、審查證據(jù)合理、合法有效且無法律規(guī)定及保險合同約定的免賠、拒賠的前提下，原告提供了賠償三者損失證明后，在交強險限額中賠償原告合理合法的損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告王某某、康某某所有的登記在天津昊昇物流有限公司名下的津Ａ×××××重型自卸貨車，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保有交強險，保險期間自2018年8月19日起至2019年8月19日止。在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司投保有第三者責(zé)任險100萬元及機動車損失保險250880元，并附加不計免賠。保險期間自2018年8月18日起至2019年8月17日止。2018年8月25日9時50分，張雙喜駕駛上述貨車在平山縣敬業(yè)集團(tuán)廠內(nèi)行駛時，因車速快導(dǎo)致側(cè)翻在邊上停放的趙國忠所有的鏟車砸壞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)平山縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，張雙喜負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付吊車費6000元，拖車費3000元，趙國忠鏟車修車費20000元，原告均提交相關(guān)事項的正式發(fā)票。趙國忠為原告出具收到條，載明：“康某某賠償鏟車維修費20000元趙國忠2018年9月10日”。天津昊昇物流有限公司出具證明，證明該涉案車輛發(fā)生事故后的各項費用均由康某某支付，王某某與康某某同意將保險賠款全部付給康某某。證明人處有王某某、康某某簽名、捺印。證明單位處有天津昊昇物流有限公司加蓋公章。原告申請我院對事故車輛損失進(jìn)行評估，我院委托廣源行保險公估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行評估，估損額為148030元，原告支付公估費8880元。原告向我院提交事故車輛的維修明細(xì)及維修收據(jù)。

本院認(rèn)為，二原告所有的登記在天津昊昇物流有限公司名下的津Ａ×××××重型自卸貨車，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保有交強險，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司投保有第三者責(zé)任險100萬元及機動車損失保險250880元，并附加不計免賠。雖在保單中記載的車牌號與車輛不符，原告手中持有的保單與被告公司提交的保單一致，車輛的發(fā)動機號、車架號具有唯一性，保單中的上述信息與原告行車證上述信息一致。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故車輛在中國太平洋安某中心支公司的投保事實。該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先行由太平洋保險天津分公司在交強險限額內(nèi)賠付2000元后，再由被告太平洋保險安某支公司在保險限額內(nèi)予以賠付。被告太平洋保險安某中心支公司認(rèn)為保險投保人與原告并非同一人，原告不具有訴訟主體資格，天津昊昇物流有限公司出具證明證實該車輛實際車主為康某某、王某某，且王某某、康某某出具證明同意將該車保險款賠付給康某某。故，對被告該辯解不予采納。原告申請我院委托公估公司對事故車輛進(jìn)行鑒定，公估公司鑒定的車損數(shù)額為148030元。被告太平洋保險安某中心支公司認(rèn)為估損數(shù)額過高，但庭審中未提交足以推翻該評估報告的證據(jù)，故對其辯解不予采信。原告提交的修車費為收據(jù)未提交正式發(fā)票，且庭審中同意按照評估報告確定數(shù)額予以賠付，本院予以認(rèn)定。施救費9000元，被告太平洋保險安某中心支公司認(rèn)為過高，但該費用是根據(jù)實際救援地點、施救難度及環(huán)境予以確定，確系原告實際支出的費用，屬于保險公司賠付范圍。公估費8880元，系為查明保險標(biāo)的物的實際損失而產(chǎn)生，被告應(yīng)予賠付。三者損失20000元，系原告實際支出費用，且提交正式發(fā)票，屬于保險公司賠付范圍。原告上述損失共計185910元，太平洋保險天津分公司在交強險限額內(nèi)賠付2000元，其余部分未超出太平洋保險安某支公司承擔(dān)保險限額，該保險公司應(yīng)予賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠付原告康某某交強險2000元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司賠付原告康某某車輛損失、施救費、三者損失等183910元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4019元，減半收取計2010元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司負(fù)擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李曉輝

書記員： 霍小麗