康某銀豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司
李博
郝某
趙某某
趙志慧
康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會

原告康某銀豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。
法定代表人溫秀山，該銀行董事長。
委托代理人李博，該行職工。
被告郝某。
被告趙某某。
委托代理人趙志慧。
被告康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會。
法定代表人劉福生，系商會負(fù)責(zé)人。
原告康某銀豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司訴被告郝某、趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會金融借款合同糾紛一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人李博，被告郝某、康某縣工商養(yǎng)殖業(yè)商會法定代表人劉福生、趙某某的委托代理人趙志慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告郝某簽訂的借款合同，與被告趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會簽訂的保證合同，均系雙方真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，合法有效。合同到期后，被告郝某理應(yīng)歸還本息，趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求三被告歸還借款本息的主張，本院予以支持。對于被告郝某辯稱50萬元借款只拿到40萬元，銀行扣下10萬元，并且已經(jīng)歸還16萬元本息，只欠24萬元本金不欠利息的事實，并未提供證據(jù)，且依據(jù)本院已查明的事實，郝某所述的10萬元是存在康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會賬戶上的保證金，并非銀行扣下10萬元，因此對郝某的辯稱不予認(rèn)定。對于被告趙某某辯稱和銀行達成協(xié)議，趙某某償還自己的借款后不再為郝某承擔(dān)保證責(zé)任的事實，并未提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝某應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告康某銀豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款本金300000元及利息21660元（利息算至2016年3月21日，利息應(yīng)按約定算至全部給付之日止）。
二、被告趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會對上述欠款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣6125元，保全費2120元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告郝某簽訂的借款合同，與被告趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會簽訂的保證合同，均系雙方真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，合法有效。合同到期后，被告郝某理應(yīng)歸還本息，趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求三被告歸還借款本息的主張，本院予以支持。對于被告郝某辯稱50萬元借款只拿到40萬元，銀行扣下10萬元，并且已經(jīng)歸還16萬元本息，只欠24萬元本金不欠利息的事實，并未提供證據(jù)，且依據(jù)本院已查明的事實，郝某所述的10萬元是存在康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會賬戶上的保證金，并非銀行扣下10萬元，因此對郝某的辯稱不予認(rèn)定。對于被告趙某某辯稱和銀行達成協(xié)議，趙某某償還自己的借款后不再為郝某承擔(dān)保證責(zé)任的事實，并未提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郝某應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告康某銀豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款本金300000元及利息21660元（利息算至2016年3月21日，利息應(yīng)按約定算至全部給付之日止）。
二、被告趙某某、康某縣工商聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)商會對上述欠款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣6125元，保全費2120元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：陸青山
審判員：韓麗佳
審判員：王曉燕

書記員：楊明磊