上訴人（原審被告）：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：左世可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：譚文相，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。以上四上訴人共同委托訴訟代理人：李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳克明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。原審被告：李昌林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。原審被告：湖北大帝土建工程有限公司。住所地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處潘家湖*號。法定代表人：王富安，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈海濤，該公司職工。

康某某、李某某、左世可、譚文相上訴稱：一審裁定駁回我們的管轄異議沒有事實和法律依據(jù)。吳克明向一審法院起訴時只提交了一份李昌林出具的欠裝載機租金的欠條，一審法院沒有對有無管轄權(quán)進行審查，而直接認定本案涉案勞務(wù)工程系李昌林從大帝公司承接，由李昌林、康某某、李某某、左世可、譚文相合伙施工，屬于主觀臆斷。大帝公司與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，吳克明將大帝公司列為被告缺乏事實和法律依據(jù)，因此湖北省廣水市人民法院對本案沒有管轄權(quán)。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地的湖北省恩施市人民法院管轄，故請求撤銷（2017）鄂1381民初2241號之四民事裁定，將本案移送湖北省恩施市人民法院審理。吳克明、李昌林、大帝公司未向本院提交書面答辯意見。
上訴人康某某、李某某、左世可、譚文相與被上訴人吳克明、原審被告李昌林、湖北大帝土建工程有限公司（以下簡稱大帝公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2241號之四民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，本案為建筑設(shè)備租賃合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛引起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景鸽p方爭議焦點是吳克明將大帝公司列為被告是否符合法律規(guī)定，由此決定湖北省廣水市人民法院對本案有無管轄權(quán)。關(guān)于大帝公司與李昌林之間的關(guān)系，原審法院對大帝公司的訴訟代表人進行了詢問，訴訟代表人稱李昌林從大帝公司承接宜張高速勞務(wù)，由李昌林、康某某等人合伙施工?？梢姶蟮酃九c本案有關(guān)，吳克明將大帝公司列為被告并訴請大帝公司承擔(dān)連帶支付租金的責(zé)任，屬于行使訴權(quán)的表現(xiàn)。至于該訴請能否得到支持，則屬于實體審理的范疇。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！眳强嗣鬟x擇向大帝公司住所地湖北省廣水市人民法院起訴，符合法律規(guī)定?？的衬?、李某某、左世可、譚文相的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。原審裁定適用法律正確，裁定結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。