上訴人（原審被告）：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：左世可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：譚文相，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。以上四上訴人共同委托訴訟代理人：李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊以珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。原審被告：李昌林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。原審被告：湖北大帝土建工程有限公司。住所地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處潘家湖*號。法定代表人：王富安，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈海濤，該公司職工。

康某某、李某某、左世可、譚文相上訴稱：一審裁定駁回我們的管轄異議沒有事實和法律依據(jù)。楊以珍向一審法院起訴時只提交了一份李昌林出具的勞務(wù)工資欠條，一審法院沒有對有無管轄權(quán)進(jìn)行審查，而直接認(rèn)定本案涉案勞務(wù)工程系李昌林從大帝公司承接，由李昌林、康某某、李某某、左世可、譚文相合伙施工，屬于主觀臆斷。大帝公司與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，楊以珍將大帝公司列為被告缺乏事實和法律依據(jù)，因此湖北省廣水市人民法院對本案沒有管轄權(quán)。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地的湖北省恩施市人民法院管轄，故請求撤銷（2017）鄂1381民初2240號之四民事裁定，將本案移送湖北省恩施市人民法院審理。楊以珍、李昌林、大帝公司未向本院提交書面答辯意見。
上訴人康某某、李某某、左世可、譚文相與被上訴人楊以珍、原審被告李昌林、湖北大帝土建工程有限公司（以下簡稱大帝公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2240號之四民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為勞務(wù)合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛引起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景鸽p方爭議焦點是楊以珍將大帝公司列為被告是否符合法律規(guī)定，由此決定湖北省廣水市人民法院對本案有無管轄權(quán)。關(guān)于大帝公司與李昌林之間的關(guān)系，原審法院在另案中對大帝公司的訴訟代表人進(jìn)行了詢問，訴訟代表人稱李昌林從大帝公司承接宜張高速勞務(wù)，由李昌林、康某某等人合伙施工。參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！笨梢?，楊以珍將大帝公司列為被告符合法律規(guī)定，至于大帝公司最終是否承擔(dān)支付勞務(wù)報酬的連帶責(zé)任，不屬于立案審查的范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！睏钜哉溥x擇向大帝公司住所地湖北省廣水市人民法院起訴，符合法律規(guī)定?？的衬?、李某某、左世可、譚文相的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。原審裁定適用法律正確，裁定結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。