康某某
任子明
季輝民（黑龍江太平律師事務(wù)所）
黑龍江省趙某農(nóng)場(chǎng)
王洪彬
李云生（黑龍江鼎元晟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）康某某，無職業(yè)。
委托代理人任子明（康某某之夫），漢族。
委托代理人季輝民，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省趙某農(nóng)場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼13206240-6。
法定代表人王宏忠，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人王洪彬。
委托代理人李云生，黑龍江鼎元晟律師事務(wù)所律師。
上訴人康某某因與被上訴人黑龍江省趙某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱趙某農(nóng)場(chǎng)）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日受理后，依法組成合議庭，于同年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人康某某及其委托代理人任子明、季輝民，被上訴人的委托代理人王洪彬、李云生到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人訴訟請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效。企業(yè)女職工的退休年齡為50周歲，至1991年11月11日上訴人已年滿50周歲，上訴人不享受職工退休待遇，對(duì)此上訴人是清楚的。上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并應(yīng)享受職工退休待遇，則其應(yīng)自1991年11月12日起，在法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期內(nèi)積極主張權(quán)利。1995年1月1日起施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”，上訴人未在該法律實(shí)施后的60日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而于2015年6月4日申請(qǐng)仲裁，明顯超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。上訴人所舉證據(jù)不能證明其申請(qǐng)仲裁未超過仲裁時(shí)效。
綜上，上訴人的上訴主張不成立，原審判決正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人訴訟請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效。企業(yè)女職工的退休年齡為50周歲，至1991年11月11日上訴人已年滿50周歲，上訴人不享受職工退休待遇，對(duì)此上訴人是清楚的。上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并應(yīng)享受職工退休待遇，則其應(yīng)自1991年11月12日起，在法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期內(nèi)積極主張權(quán)利。1995年1月1日起施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”，上訴人未在該法律實(shí)施后的60日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而于2015年6月4日申請(qǐng)仲裁，明顯超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。上訴人所舉證據(jù)不能證明其申請(qǐng)仲裁未超過仲裁時(shí)效。
綜上，上訴人的上訴主張不成立，原審判決正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：王薇薇