康義
楊瑞云
康某
王衛(wèi)華(河北精耘律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)康義。
委托代理人楊瑞云,女,系康義之妻。
被上訴人(原審原告)康某。
委托代理人王衛(wèi)華,河北精耘律師事務(wù)所律師。
上訴人康義因民間借貸糾紛一案,不服河北省涿州市人民法院(2014)涿民初字第985號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人康義的委托代理人楊瑞云,被上訴人康某的委托代理人王衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,上訴人主張其打的欠條為賭債,不受法律保護(hù),其出具欠條并簽字的行為非其真實(shí)意思表示,請求二審法院發(fā)回重審或改判,但其未提交任何證據(jù)證實(shí)該筆借款為賭債,也未提交證據(jù)證實(shí)該欠條的出具及簽字非本人真實(shí)意思表示,系被迫所為的證據(jù),故原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元,由上訴人康義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,上訴人主張其打的欠條為賭債,不受法律保護(hù),其出具欠條并簽字的行為非其真實(shí)意思表示,請求二審法院發(fā)回重審或改判,但其未提交任何證據(jù)證實(shí)該筆借款為賭債,也未提交證據(jù)證實(shí)該欠條的出具及簽字非本人真實(shí)意思表示,系被迫所為的證據(jù),故原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元,由上訴人康義負(fù)擔(dān)。
審判長:李國慶
審判員:王新生
審判員:宋慶田
書記員:王向穎
成為第一個(gè)評論者