康義
楊瑞云
康某
王衛(wèi)華（河北精耘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）康義。
委托代理人楊瑞云，女，系康義之妻。
被上訴人（原審原告）康某。
委托代理人王衛(wèi)華，河北精耘律師事務(wù)所律師。
上訴人康義因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第985號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人康義的委托代理人楊瑞云，被上訴人康某的委托代理人王衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其打的欠條為賭債，不受法律保護(hù)，其出具欠條并簽字的行為非其真實(shí)意思表示，請求二審法院發(fā)回重審或改判，但其未提交任何證據(jù)證實(shí)該筆借款為賭債，也未提交證據(jù)證實(shí)該欠條的出具及簽字非本人真實(shí)意思表示，系被迫所為的證據(jù)，故原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人康義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其打的欠條為賭債，不受法律保護(hù)，其出具欠條并簽字的行為非其真實(shí)意思表示，請求二審法院發(fā)回重審或改判，但其未提交任何證據(jù)證實(shí)該筆借款為賭債，也未提交證據(jù)證實(shí)該欠條的出具及簽字非本人真實(shí)意思表示，系被迫所為的證據(jù)，故原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人康義負(fù)擔(dān)。

審判長：李國慶
審判員：王新生
審判員：宋慶田

書記員：王向穎