康某
程程（嫩江縣法律援助中心）
嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會
劉洪某
李福生（黑龍江福生律師事務(wù)所）

原告康某，女，漢族。
委托代理人程程，女，嫩江縣法律援助中心律師。
被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會。
法定代表人張林，男，職務(wù)村委會主任。
被告劉洪某，男，漢族。
委托代理人李福生，男，黑龍江福生律師事務(wù)所律師。
原告康某與被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會、劉洪某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案。
本院于2015年5月21日立案受理后，依法由審判員孫曉偉適用簡易程序，于2015年6月25日公開開庭進行了審理，原告康某及委托代理人程程、被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會的法定代表人張林、被告劉洪某及委托代理人李福生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告康某與劉萬臣系夫妻關(guān)系，被告劉洪某是劉萬臣的父親。
2012年劉萬臣在被告劉洪某處受讓89.85畝國有土地（圖斑號
為183號
、186號
、237號
、350號
、351號
、440號
、582號
、591號
）承包經(jīng)營權(quán)，并辦理了過戶手續(xù)。
2014年10月11日原告同丈夫劉萬臣將該89.85畝土地中的37畝轉(zhuǎn)讓給劉井龍，但未辦理變更登記。
2014年10月26日劉萬臣因病去世，被告劉洪某介入強行管理了上述國有土地。
上述土地雖然以劉萬臣名義與被告白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會簽訂國有土地使用合同，但該土地承包經(jīng)營權(quán)是原告與劉萬臣婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，原告與劉萬臣經(jīng)濟一體，每年承包費用的交納都是以雙方夫妻共同財產(chǎn)出資，應(yīng)認定是夫妻共同財產(chǎn)，故此原告亦是承包經(jīng)營權(quán)人。
劉萬臣與被告白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會簽訂的《嫩江縣國有耕地（鄉(xiāng)、村管理部分）承包合同書
》中明確記載承包方在同等條件下享有下個承包期的優(yōu)先承包權(quán)。
上述優(yōu)先權(quán)應(yīng)由原告繼續(xù)享有，被告寶山村村民委員會應(yīng)當從2015年開始應(yīng)當與原告簽訂承包合同。
現(xiàn)被告劉洪某強行耕種上述土地，故原告起訴要求其返還土地。
被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會辯稱，被告不同意原告訴訟請求。
村委會只與被告劉洪某簽訂土地承包合同，因原告是白某鄉(xiāng)朝陽村村民后嫁到白某鄉(xiāng)寶山村的，在白某鄉(xiāng)寶山村沒有分得土地，村里的土地登記薄上也沒有原告名字。
被告劉洪某辯稱，原告與劉萬臣系夫妻關(guān)系，劉萬臣因病去世，劉萬臣生前于1983年春和全家6口人承包了人口地和責任田64畝，另外又開墾荒地50畝，共計114畝土地，該114畝土地現(xiàn)都混在一起了。
114畝土地原承包戶的戶主是被告劉洪某，由于被告劉洪某年紀較大，又經(jīng)常不在家，后經(jīng)家人協(xié)商將該戶原戶主由劉洪某更其兒子劉萬臣名下，此種變更是一個聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)戶主的更名，而不是該114畝耕種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，該戶的戶主是劉萬臣，并不是該戶內(nèi)114畝土地耕種權(quán)歸劉萬臣自己享有，而是戶內(nèi)6人對114畝土地都平均享有等份耕種的權(quán)利，所以原告以與劉萬臣經(jīng)濟一體共同繳納承包費為由要求承包該爭議的土地是沒有法律依據(jù)的。
原告以前不是該土地的承包人，故無優(yōu)先承包權(quán)，村委會也無權(quán)發(fā)包給原告，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本村以外的人耕種，必須經(jīng)本村三分之二村民成員或三分之二村民代表同意，并經(jīng)鄉(xiāng)人民政府批準，所以該爭議土地是否發(fā)包給原告耕種所發(fā)生的糾紛不是由人民法院
管轄。
該聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)沒有原告名字，而是劉洪某等6人，所以原告不是本聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)的成員，因此該聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)的成員死亡后，該土地應(yīng)由該聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)的其他成員繼續(xù)耕種，原告不是該聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)成員，所以無權(quán)索要該爭議的52.85畝土地耕種權(quán)，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù):1、2015年3月2日嫩江縣民政局婚姻登記處出具的婚姻登記記錄證明一份。
證實原告與劉萬臣是夫妻關(guān)系，二人于2007年11月19日登記結(jié)婚，本案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會認為該證據(jù)與被告無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉洪某認為該證據(jù)與被告無關(guān)。
2、嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會于2015年3月2日出具的證明一份。
證實原告丈夫名下有國有土地89.85畝，劉萬臣2014年10月26日病故，其生前為了治病將89.85畝國有耕地中的37畝長期轉(zhuǎn)讓給孫井龍，現(xiàn)劉萬臣名下實際還剩52.85畝國有土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會認為劉萬臣名下有公益田和人口地和國有土地。
村里每年都有調(diào)整土地情況，當時劉萬臣和劉洪某都同意后，我們才將土地調(diào)整到劉萬臣名下的，至于土地是否是劉洪某給劉萬臣的村里不知道這事。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉洪某認為家庭有六口人土地，都在這一個戶下，有其父親劉漢雙、兒子劉萬臣、妻子蔡云鳳（已故）、妹妹劉桂萍、女兒劉麗麗及被告本人，包括人口地和國有土地都在一起。
3、糧補耕地面積流轉(zhuǎn)變動情況申報表一份、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、寶山村委員會出具證明一份、土地變更方位圖一份、農(nóng)村耕地使用人變更登記表一份。
證實2014年10月11日劉萬臣轉(zhuǎn)讓給孫井龍國有耕地37畝的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會認為與被告無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉洪某認為當時賣了45畝土地，不是37畝。
土地變更登記表與事實不符，違背法律規(guī)定，其不是土地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，只是換個戶名而已，戶內(nèi)人員的土地不變。
國有土地不是89.85畝，同時集體土地變?yōu)閲型恋乇仨氁姓饔檬掷m(xù)和批文。
被告劉洪某為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù):1、證明一份。
證實1983年劉洪某分地時是6口人，分得人口地是64畝，并不是24畝。
被告妻子和兒子死亡后土地沒收回。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為劉洪某與其他人員分到多少土地與原告無關(guān)，本案爭議土地的性質(zhì)不是集體土地，而是國有耕地。
證明中沒有明確劉洪某分地的時間，和人員分地情況以及土地是否轉(zhuǎn)讓和流轉(zhuǎn)的情況，所以與現(xiàn)在實際地數(shù)不符也有可能。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會對證據(jù)沒有異議，認為屬實，這證人中有前任村委會書
記。
責任田和人口地不一樣，二輪土地分地時沒調(diào)整，新生的人沒填地，死亡的也沒抽回來。
2、2015年4月13日寶山村村委會證明一份。
證實被告劉洪某1985年開荒地50畝。
開荒地50畝和人口地64畝都混在一起了，一共114畝。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)沒異議，但與本案無關(guān)，原告已將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉萬臣了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會對證據(jù)沒有異議，認為屬實。
3、2014年10月11日轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證實當時轉(zhuǎn)讓土地為45畝。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對真實性有異議，但我沒在這協(xié)議上簽字，當時轉(zhuǎn)讓土地是37畝。
原件應(yīng)在原告或?qū)O井龍手里，不應(yīng)在被告手里。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嫩江縣白某鄉(xiāng)寶山村村民委員會認為與被告無關(guān)。
本院認為，1983年春被告劉洪某全家6口人承包了114畝土地，其中有人口地、責任田及開墾荒地，現(xiàn)土地已混為一起。
當承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的成員死亡時，承包經(jīng)營仍然以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，承包戶內(nèi)的戶主更名，并不意味著土地承包經(jīng)營權(quán)的變更。
現(xiàn)原、被告訴爭的52.85畝土地，被告劉洪某享有其土地合法經(jīng)營權(quán)。
原告訴稱該爭議土地系劉萬臣生前在父親劉洪某處受讓取得，原告享有夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利為由要求被告返還土地承包經(jīng)營權(quán)的主張缺乏有力證據(jù)支持，故法院
不予維護。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告康某的訴訟請求。
案件受理費3,623.00元（緩交）、郵寄費146.00元（緩交），由原告康某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院
。

本院認為，1983年春被告劉洪某全家6口人承包了114畝土地，其中有人口地、責任田及開墾荒地，現(xiàn)土地已混為一起。
當承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的成員死亡時，承包經(jīng)營仍然以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，承包戶內(nèi)的戶主更名，并不意味著土地承包經(jīng)營權(quán)的變更。
現(xiàn)原、被告訴爭的52.85畝土地，被告劉洪某享有其土地合法經(jīng)營權(quán)。
原告訴稱該爭議土地系劉萬臣生前在父親劉洪某處受讓取得，原告享有夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利為由要求被告返還土地承包經(jīng)營權(quán)的主張缺乏有力證據(jù)支持，故法院
不予維護。

依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告康某的訴訟請求。
案件受理費3,623.00元（緩交）、郵寄費146.00元（緩交），由原告康某負擔。

審判長：孫曉偉