原告：龐某笑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省曲陽縣。法定代理人：苑某（龐某笑之母），女，現(xiàn)住河北省曲陽縣。法定代理人：龐某（龐某笑之父），男，現(xiàn)住河北省曲陽縣。委托訴訟代理人：趙盼忠，河北柱成律師事務(wù)所律師。被告：王民樓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐縣。被告：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省曲陽縣。委托訴訟代理人：張思齊，河北尚言律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市新市區(qū)百花西路105號。負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張建粉，河北尚言律師事務(wù)所律師。

龐某笑向本院提出訴訟請求：1．依法判決被告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等損失共計150,000元；2．本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年1月6日11時10分許，王民樓駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車沿蠡野線由東向西行駛到曲陽縣××煤礦加油站西側(cè)路段處，與相對方向左轉(zhuǎn)彎行駛的龐某某駕駛的電動四輪車相撞發(fā)生交通事故，致龐某某及乘車人原告受傷。原告住院治療，傷殘鑒定后共損失150,000元。此事故經(jīng)曲陽縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘驗及調(diào)查認定：王民樓、龐某某分別負事故的同等責任。經(jīng)查，被告王民樓駕駛的肇事車輛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車在被告人保財險保定分公司投有交強險和第三者責任險。王民樓未作答辯。龐某某辯稱，龐某某是為了監(jiān)護原告才發(fā)生交通事故致使原告受傷，根據(jù)民法通則規(guī)定，原告的法定監(jiān)護人苑某對原告負有監(jiān)護職責，因此被告龐某某是在為原告的法定代理人幫工過程中，致人損害，被幫工人苑某未明確拒絕且被告龐某某在事故發(fā)生過程中不存在故意或重大過失，根據(jù)法律規(guī)定，應當由被幫工人，即原告的法定代理人苑某承擔賠償責任，基于上述理由，請法庭駁回對龐某某的訴訟請求。人保財險保定分公司辯稱，請法庭核實車輛駕駛?cè)说男旭傋C、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證是否合法有效、依法年檢，在屬于保險責任的前提下，我公司同意在保險合同約定的范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，原告的各項訴求過高，我方不認可；由于本案被保險人和被告龐某某是同等責任，超過交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按照不超過50%的責任比例承擔；不承擔本案的訴訟費等間接損失。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月6日11時10分許，王民樓駕駛其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車沿蠡野線由東向西行駛到曲陽縣××××煤礦加油站西側(cè)路段處，與相對方向左轉(zhuǎn)彎行駛的龐某某駕駛的電動四輪車相撞，發(fā)生交通事故，致龐某某及其乘車人龐某笑受傷。此事故經(jīng)曲陽縣公安局交通管理大隊現(xiàn)場勘驗及調(diào)查認定王民樓、龐某某分別負事故的同等責任，龐某笑無責任。肇事車輛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車在人保財險保定分公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，并投有不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，龐某笑先后到曲陽縣中心醫(yī)院、河北大學附屬醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院治療，診斷為：肝挫傷、右腎挫傷、左側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)鎖骨骨折、眼外傷、鼻骨外傷，共住院8天。2017年4月11日，曲陽縣公安局交通警察大隊委托保定市法醫(yī)鑒定中心對龐某笑的傷殘程度進行了鑒定。上述事實有原告的陳述、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車行駛證、駕駛?cè)送趺駱堑鸟{駛證、道路交通事故認定書、保法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第1294號鑒定意見書、保險單、住院病案、藥費清單，收費票據(jù)等予以證實，且到庭的當事人對其真實性均無異議，故本院予以確認。本案在審理過程中，被告人保財險保定分公司以原告提交的保法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第1294號鑒定意見書鑒定程序違法，侵犯其知情權(quán)和參與權(quán)為由，向本院提出重新鑒定申請。本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對龐某笑的傷殘程度進行了重新鑒定，其出具的保法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第1294號鑒定意見書載明：“屬八級傷殘”。對此，原告無異議，被告人保財險保定分公司和龐某某均有異議，稱法院委托的重新鑒定單位與原告提交的傷殘鑒定單位相同且司法鑒定人員也基本相同，此鑒定違反法定程序。因法院委托的鑒定單位是在雙方共同參與下確定的，且均未提出異議，故二被告的抗辯理由不能成立，不予采信。因被告人保財險保定分公司和龐某某均未提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故該鑒定意見書的效力應予以確認，可以作為認定原告?zhèn)麣埖燃壍囊罁?jù)。原告龐某笑主張的損失數(shù)額及原、被告舉證、質(zhì)證和本院認定情況如下：1、醫(yī)療費26,720.38元（包括外購藥4069.4元）。原告提交了曲陽縣中心醫(yī)院門診收費票據(jù)8張（合計金額1998.55元）、河北大學附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)8張（合計金額2578.7元）、首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院門診收費票據(jù)7張和住院收費票據(jù)兩張（合計金額18,073.73元）和北京市同安科技開發(fā)公司出具的發(fā)票兩張（合計金額4069.4元，發(fā)票載明：貨物名稱為生活用品、復印費、伊利牛奶飲品、倍舒痕硅凝膠、體溫表、護工費、一次性奶瓶、一次性看護墊、寶恩生理性海水鼻腔護理液），用于證明外購藥物費用。人保財險保定分公司和龐某某稱對河北大學附屬醫(yī)院票號為107128961的掛號費票據(jù)不認可，患者姓名有涂改，對曲陽縣中心醫(yī)院護送費票據(jù)400元不認可，并非必要支出，不屬于醫(yī)療費范圍，對其余醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但主張扣除15%的非醫(yī)保用藥。對用于證明外購藥的北京市同安科技開發(fā)公司出具的發(fā)票不認可，稱該票據(jù)無法證明是原告的實際支出，且沒有診斷證明和醫(yī)囑，開票單位為科技開發(fā)公司，與購買的物品相矛盾。因原告提交的醫(yī)療機構(gòu)出具的門診收費票據(jù)和住院收費票據(jù)能夠證實其費用均系為原告治療傷情所必需的醫(yī)療費用，對此本院予以認定。河北大學附屬醫(yī)院票號為107128961的掛號費票據(jù)患者姓名雖有涂改，但在票據(jù)的涂改處出具單位已加蓋了校對章予以確認，曲陽縣中心醫(yī)院護送費400元也是在救治原告的過程中產(chǎn)生的必要的醫(yī)療費用，該費用與交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，依法予以支持，故二被告對此不認可的抗辯理由及要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的主張，無事實和法律依據(jù)，不予采信。對原告主張的外購藥費用4069.4元，因人保財險保定分公司和龐某某均有異議，且原告提交的證據(jù)不能充分證實其主張，二被告的抗辯理由成立，對原告的主張不予認定。故原告的醫(yī)療費應認定為22,650.98元。2、鑒定費1280元。原告提交了保定市法醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)2張（合計金額1280元）。對此，人保財險保定分公司和龐某某不予認可，稱該費用不屬于保險責任。因該費用是原告為查明傷情所支出的必要費用，且有據(jù)證實，故予以認定。3、住宿費3200元（20天×160元）。原告提交了北京和平賓館有限公司出具的發(fā)票一張（載明：付款人龐某住宿費自2017年1月6日—2017年1月26日，單價160元，住宿天數(shù)20天，金額3200元）。人保財險保定分公司和龐某某稱因原告在北京住院時間只有7天，且住宿費不屬于必要支出，故對此不予認可。根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費票據(jù)證實，原告兩次住院共8天，因其年齡尚小，生活不能自理，住院期間一天24小時需陪護人員輪流看護，根據(jù)客觀情況其陪護人員的住宿費系必然發(fā)生的費用，且與交通事故具有因果關(guān)系，但原告主張的住宿期間過長，酌定10天為宜。故住宿費認定為1600元（160元/天×10天）。4、住院伙食補助費800元。原告稱按照每天100元計算8天。對此，人保財險保定分公司和龐某某稱認可按照每天50元，住院天數(shù)7天計算。因原告共住院8天，由其住院病案及其住院收費票據(jù)予以證實，且主張的護理費標準符合法律規(guī)定，故予以認定。5、護理費15,000元。原告稱護理人員系其父龐某，護理費按每天100元，計算150天，并提交了龐某駕駛證（復印件）、從業(yè)資格證（復印件）、身份證（復印件），用于證實其從事的工作系交通運輸業(yè)。對此，人保財險保定分公司和龐某某稱因原告提交的龐某駕駛證、從業(yè)資格證、身份證均為復印件，且原告出院后需要繼續(xù)護理沒有醫(yī)囑，故對原告主張不予認可。因原告提交的證明龐某從事交通運輸業(yè)的證據(jù)均為復印件，且人保財險保定分公司和龐某某均有異議，故對原告主張護理人員按交通運輸業(yè)標準計算證據(jù)不足，不予支持，其護理費應參照2017年居民服務(wù)業(yè)賠償標準（35,785元/年）計算。又因首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院原告的出院醫(yī)囑第4項載明：臥床休息，避免劇烈運動，出院三周后復查腹部B超，了解腹部情況。據(jù)此表明，原告出院后需要繼續(xù)護理有醫(yī)囑證明，但原告主張的護理期限過長，根據(jù)實際情況酌定60天為宜。故護理費應認定為5882元（35,785元/年÷365天×60天）。6、交通費1121元。原告提交交通費票據(jù)26張。對此，人保財險保定分公司和龐某某稱交通費過高，請法庭酌定。因原告提交的交通費票據(jù)不能證實其就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)和次數(shù)相符合，故不予采信，但該費用系交通事故發(fā)生后必然發(fā)生的費用，根據(jù)情況酌定1000元為宜。7、殘疾賠償金71,514元。原告稱事故致其8級傷殘，按照2017年農(nóng)村居民賠償標準計算，殘疾賠償金應為71,514元（11,919元/年×20年×30%）。對此，人保財險保定分公司和龐某某雖有異議，但無據(jù)反駁，而原告的主張，符合法律規(guī)定，故予以認定。8、精神損害撫慰金15,000元。人保財險保定分公司和龐某某對此不認可。因此事故致原告?zhèn)麣?，為此給原告造成了嚴重精神損害，故原告主張精神損害撫慰金依法予以支持，但其主張數(shù)額過高，酌定給付9000元為宜。9、救護車費、氧氣費共6000元。原告提交了曲陽縣安援汽車服務(wù)有限公司出具的救援費發(fā)票一張（金額為6000元）和事故發(fā)生當天出具的蓋有曲陽縣救護車專用章的收據(jù)2張（合計金額6000元）。人保財險保定分公司和龐某某對救護車費和氧氣費不認可，稱票據(jù)不是正規(guī)收據(jù)，收款人和繳款人均無法顯示，無法證明是原告實際支出，蓋章是曲陽縣救護車專用章，不是正規(guī)的收款單位，救援費的發(fā)票與收據(jù)單位不一致，且發(fā)票上安援公司只有拖車資質(zhì)，沒有救護資質(zhì)，且費用明顯偏高。事故發(fā)生后，根據(jù)原告的救治過程、轉(zhuǎn)院經(jīng)過和蓋有曲陽縣救護車專用章的收據(jù)及曲陽縣安援汽車服務(wù)有限公司出具的救援費發(fā)票，可以印證救護車費和氧氣費系救治原告的過程中必然發(fā)生的費用，而發(fā)票上的數(shù)額與收據(jù)上的數(shù)額是一致的，雖然原告提交的票據(jù)存在瑕疵，但人保財險保定分公司和龐某某均沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對原告的主張予以認定。原告稱以上損失共計140,635.38元，要求由被告龐某某、王民樓共同承擔賠償責任，被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，經(jīng)本院依法認定，原告的合理損失應為：醫(yī)療費22,650.98元、鑒定費1280元、住宿費1600元、住院伙食補助費800元、護理費5882元、交通費1000元、殘疾賠償金71,514元、精神損害撫慰金9000元、救護車費、氧氣費6000元，合計119,727元。另查明，原告龐某笑系被告龐某某的孫女，此交通事故是被告龐某某從幼兒園接原告龐某笑回家的途中發(fā)生的。龐某某因此次交通事故造成的損失，人保財險保定分公司已在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費5000元，死亡傷殘項目下賠償7390元，財產(chǎn)損失項下賠償2000元，以上共計14,390元。
原告龐某笑與被告王民樓、龐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龐某笑的法定代理人苑某、被告龐某某委托訴訟代理人張思齊、被告人保財險保定分公司委托訴訟代理人冉寶強到庭參加訴訟。被告王民樓經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔相應的侵權(quán)責任。因曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定王民樓、龐某某分別負事故的同等責任，龐某笑無責任。故被告龐某某、王民樓應按照各自的過錯承擔相應的侵權(quán)責任。因被告王民樓駕駛的肇事車輛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車在被告人保財險保定分公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，并投有不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故造成二人受傷，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，人保財險保定分公司應按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，不足部分，按照事故責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由責任人予以賠償。因人保財險保定分公司在交強險醫(yī)療費賠償項目下賠償了龐某某5000元，死亡傷殘項目下賠償了7390元，財產(chǎn)損失項下賠償了2000元，且原告未提出異議。故人保財險保定分公司應在交強險剩余賠償限額內(nèi)賠償原告龐某笑醫(yī)療費5000元、住宿費1600元、護理費5882元、交通費1000元、殘疾賠償金71,514元、精神損害撫慰金9000元、救護車費、氧氣費6000元，合計99,996元。對原告龐某笑的剩余損失19,731元（醫(yī)療費17,650.98元、住院伙食補助費800元、鑒定費1280元），由人保財險保定分公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照被告王民樓承擔的責任比例（50%）賠償原告龐某笑9866元。因被告王民樓應承擔的賠償責任已確定由被告人保財險保定分公司予以賠償，故被告王民樓不再承擔賠償責任。因被告龐某某是在從幼兒園接原告龐某笑回家的途中發(fā)生的交通事故，其行為是在為原告的監(jiān)護人無償提供勞務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工過程中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。故被告龐某某對原告造成的損失應由原告的監(jiān)護人承擔賠償責任。因原告的其他主張無事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，被告人保財險保定分公司應賠償原告龐某笑醫(yī)療費、鑒定費、住宿費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、救護車費、氧氣費共計109,862元；被告王民樓不再承擔賠償責任；被告龐某某不承擔賠償責任。原告的其他請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龐某笑醫(yī)療費、鑒定費、住宿費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、救護車費、氧氣費共計109,862元；二、被告王民樓不再承擔賠償責任；三、被告龐某某不承擔賠償責任；駁回原告龐某笑的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，減半收取計1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔1208元，原告龐某笑負擔442元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王淑惠

書記員：李彤