原告：龐高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省博野縣，系劉景麗之夫，龐世堯之父。
原告：龐小雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省博野縣，系劉景麗之母。
委托訴訟代理人：劉海濤，河北曾知律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賈麗娜，河北曾知律師事務所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市。現在冀中監(jiān)獄服刑。
被告：馬亞力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市。
委托訴訟代理人：王宗康，河北久天律師事務所律師。
被告：中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司。
住所地：山西省長治市城區(qū)城西路264號
法定代表人：秦軍偉，系該公司經理。
委托訴訟代理人:張慧峰，山西東奧律師事務所律師。

原告龐高某、龐小雪與被告馬某、馬亞力、中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龐高某、原告龐高某和龐小雪的委托訴訟代理人劉海濤、賈麗娜，被告馬某，被告馬亞力的委托訴訟代理人王宗康，被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司的委托代理人張慧峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告龐高某、龐小雪向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告馬某和被告馬亞力連帶責任賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計120萬元，第三被告在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年2月19日20時20分左右，被告馬某駕駛晉DN6665號小型轎車沿河龍線由東向西行駛至博野縣馮村路段時，撞同向前方騎自行車行駛的龐世堯，造成龐世堯及自行車乘車人劉景麗經搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。后經博野縣公安交通警察大隊作出博公交認字【2016】第00005號事故認定書，認定第一被告負全部責任。經查，本案所涉車輛登記在被告馬亞力名下，屬于被告馬亞力的車輛，第一被告和第二被告應該承擔連帶侵權賠償責任；肇事車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司處投有交強險和商業(yè)險。為維護原告的合法權益，故訴之貴院，望貴院在查清事實的基礎上依法裁判。

本院認為，被告馬某在駕駛車輛過程中與騎自行車的龐世堯發(fā)生交通事故，造成龐世堯及自行車乘車人劉景麗死亡，被告馬某作為肇事司機負事故的全部責任，理應對原告進行賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中被告馬亞力雖然是肇事車輛的車主，但因其對交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不應承擔賠償責任。肇事車輛晉DN6665號小型轎車在被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司處投保交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，屬于保險責任。被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司辯稱被告馬某酒后駕駛、肇事后逃逸屬于商業(yè)第三者責任險免賠范圍。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，雖然被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司提供了保險單和保險條款，但其提供的保險條款為他人保險單所附，并不能證明被告馬某與被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司之間簽訂的保險條款與其提供的保險條款完全一致。且即便該條款與案涉保險條款完全一致，該條款為保險公司單方制作的格式條款，被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司未提供充分的證據證明該公司對投保人馬亞力盡到了明確說明義務，該條款不產生效力。因此被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。
各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費27584.8元，三被告無異議，予以認定。2、喪葬費52409元，三被告無異議，予以認定。3、死亡賠償金，死者劉景麗與龐世堯為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生時劉景麗44歲，龐世堯16歲，原告提供了相關證據，予以認定。被告馬亞力與被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司主張按照農村標準計算，于法無據，不予支持。二人死亡賠償金數額分別按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算20年。具體計算方式為26152元×20年×2＝1046080元。4、交通費，考慮到交通事故發(fā)生后傷者就醫(yī)、轉院等實際情況，酌情支持1500元。5、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人龐小雪，農村戶口，現年83歲，以扶養(yǎng)五年計算，五人扶養(yǎng)，應當按照2015年度農村居民人均生活消費支出9023元為標準計算，具體數額為9023元÷5人×五年＝9023元。6、精神損害撫慰金，本次交通事故致2人死亡，對原告造成了極大的精神傷害，支持100000元。7、運尸費，原告未能提供正式票據，對此不予支持。8、自行車損失費，雖然原告提供的銷售票據非正式發(fā)票，但考慮到實際情況，酌情支持500元。9、首飾損失和手機損失，因原告未提供證據證明上述2項損失與交通事故存在關聯性，不予支持。
綜上，被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司應當在交強險限額內賠償原告自行車損失費500元，賠償原告醫(yī)療費10000元，超額部分27584.8元-10000元＝17584.8元由被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司在商業(yè)險限額內賠償。被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司在交強險限額內賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計11萬元，在商業(yè)險限額內賠償300000元-17584.8元＝282415.2元。超出保險賠償限額部分27584.8元+52409元+1046080元+1500元+9023元+100000元+500元-120500元-300000元＝816596.8元由被告馬某承擔。又因被告馬某已支付原告人民幣46000元，因此被告馬某應再賠償原告816596.8元-46000元＝770596.8元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司在交強險限額內賠償二原告120500元。
二、被告中國大地財產保險股份有限公司長治中心支公司在商業(yè)險限額內賠償二原告300000元。
三、被告馬某賠償二原告770596.8元。
四、被告馬亞力不承擔賠償責任。
以上給付判決生效后十日內付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15600元，由被告馬某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　趙　強 審　判　員　　劉秀卿 人民陪審員　　任　偉

書記員：郭會娟