龐某
趙新來（河北正一律師事務(wù)所）
劉子龍（河北正一律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
王剛（河北祝瑞英律師事務(wù)所）

原告龐某。
委托代理人趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉子龍，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王剛，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
原告龐某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由代理審判員劉曉杰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，不計(jì)免賠覆蓋機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失及合理費(fèi)用予以賠付。冀B×××××號(hào)車的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用高于原告自行委托鑒定的車損數(shù)額，原告主張車損按實(shí)際花費(fèi)計(jì)算，理據(jù)充足，本院予以支持，但原告提交的車輛修理及配件費(fèi)票據(jù)中并未扣除殘值，本院酌情按照更換配件金額10%計(jì)算殘值為9284.5元。原告已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行了實(shí)際修復(fù)，能夠證實(shí)車輛的實(shí)際損失情況，故本院不支持重新鑒定，被告提交的公估報(bào)告因系單方委托，且與原告的實(shí)際修車費(fèi)用差距較大，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)2200元理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張服務(wù)費(fèi)125元，因未能提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用與本次事故相關(guān)，本院不予支持。原告主張公估費(fèi)3300元，因該公估系原告單方委托，與保險(xiǎn)合同約定雙方共同核定保險(xiǎn)損失相違背，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告抗辯稱原告車輛超載，應(yīng)增加5%的免賠率，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決……”之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龐某賠償款人民幣90060.5元。
二、駁回原告龐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2355元，減半收取1177.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，不計(jì)免賠覆蓋機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失及合理費(fèi)用予以賠付。冀B×××××號(hào)車的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用高于原告自行委托鑒定的車損數(shù)額，原告主張車損按實(shí)際花費(fèi)計(jì)算，理據(jù)充足，本院予以支持，但原告提交的車輛修理及配件費(fèi)票據(jù)中并未扣除殘值，本院酌情按照更換配件金額10%計(jì)算殘值為9284.5元。原告已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行了實(shí)際修復(fù)，能夠證實(shí)車輛的實(shí)際損失情況，故本院不支持重新鑒定，被告提交的公估報(bào)告因系單方委托，且與原告的實(shí)際修車費(fèi)用差距較大，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)2200元理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張服務(wù)費(fèi)125元，因未能提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用與本次事故相關(guān)，本院不予支持。原告主張公估費(fèi)3300元，因該公估系原告單方委托，與保險(xiǎn)合同約定雙方共同核定保險(xiǎn)損失相違背，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告抗辯稱原告車輛超載，應(yīng)增加5%的免賠率，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決……”之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龐某賠償款人民幣90060.5元。
二、駁回原告龐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2355元，減半收取1177.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉杰

書記員：杜雪寧