龐某某
尹宇輝（黑龍江鏡豐律師事務所）
大慶市薩爾圖區(qū)山川秀美林某有限公司
肇州縣新福鄉(xiāng)人民政府

上訴人（原審原告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油消防支隊林源消防隊職工。
委托代理人尹宇輝，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)山川秀美林某有限公司。
住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風路大慶賓館院內。
法定代表人王長青，該公司董事長。
被上訴人（原審第三人）肇州縣新福鄉(xiāng)人民政府。
住所地肇州縣新福鄉(xiāng)。
法定代表人張芝慧，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
上訴人龐某某因與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)山川秀美林某有限公司（以下簡稱山川秀美公司）、被上訴人肇州縣新福鄉(xiāng)人民政府合同糾紛一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
于2007年7月29日作出（2007）薩民二初字第104號
民事判決，已發(fā)生法律效力。
后經大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
審判委員會討論決定，于2013年12月10日作出（2013）薩監(jiān)字第1號
民事裁定，將本案再審。
現上訴人龐某某不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
（2014）薩商再初字第1號
民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，上訴人龐某某委托代理人尹宇輝與被上訴人山川秀美公司法定代表人王長青到庭參加訴訟，被上訴人肇州縣新福鄉(xiāng)人民政府經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。
本案現已審理終結。
原審查明，2004年5月至8月期間，原審原告與原審被告共簽訂五份奶牛公寓代飼養(yǎng)合同，約定原審原告將奶牛寄放在原審被告奶牛公寓內，委托原審被告飼養(yǎng)，每頭牛的入場評估價為15000元，牛產奶歸原審原告，小牛歸原審被告，產奶每月結清。
在每份合同簽訂當日，原審原告向原審被告交付了代購奶?？?，五份合同原審原告共投入資金55.5萬元。
2005年11月28日，原審被告為原審原告出具了書
面承諾（即原審中所稱的還款抵償協(xié)議），寫明:“大慶山川秀美林某有限公司所欠龐某某合同款，在山川秀美林某公司與張飛的庫里泡租賃合同期滿前若不全部還清，在庫里泡租賃合同期滿時，以庫里泡以后的使用權抵償”，該承諾原審被告加蓋了公章并由原審被告法定代表人王長青簽名。
2003年9月1日，原審被告與原審第三人簽訂了草原承包合同，承包了草原6200畝（使用現狀為水面），承包期三十年，自2003年9月1日到2033年9月1日，承包費20萬元一次付清。
2005年9月22日，原審被告與張飛簽訂了草原轉包合同書
，將上述水面轉包給張飛，承包期為2006年1月1日至2013年12月30日，承包費25萬元一次付清。
原審第三人在轉包合同上蓋章認可。
原審另查明，2006年11月，原審被告的法定代表人王長青因涉嫌集資詐騙犯罪被刑事拘留，同年12月，因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕。
2007年1月，原審被告的管理人員張清蓮、梁慶榮、朱秀云、王秋楓四人也相繼被公安機關采取強制措施，原審被告利用收取的投資款所建的牛場、酒廠、釀酒設備及生產的白酒等已被公安機關扣押。
2007年3月，該案移送檢察機關審查起訴。
2007年10月檢察機關向本院提起公訴。
本院于2008年3月17日作出了（2007）薩刑初字第590號
刑事判決，該判決認定:原審被告的法定代表人王長青分別于2002年和2005年成立大慶市薩爾圖區(qū)山川秀美林某有限公司和肇州縣山川秀美酒業(yè)有限責任公司，先后利用魯西黃牛、樹苗、奶牛合作社、窖酒等四個項目，以高額回報為誘餌，面向社會非法吸收公眾存款，受害人共計258人；原審被告的管理人員梁慶榮等人也參與該案；以上人員均受到相應的刑事處罰，并責令
王長青、梁慶榮、張清蓮、朱秀云退賠給258名被害人造成的經濟損失人民幣7819877元。
原審法院
認為，王長青等人非法吸收公眾存款犯罪，騙取原審原告等眾多受害人的代購奶牛合同款，此合同款系刑事犯罪所得贓款，已被刑事判決判令
退賠。
雖然原審被告為原審原告出具書
面承諾，以庫里泡使用權抵償涉案的合同款，但該合同款系刑事犯罪所得贓款，故該民事法律關系不能成立，原審原告要求以使用權抵償合同款的訴訟請求不應予以支持。
原審原告關于“原審被告法定代表人及管理人員系個人犯罪，所以原審被告與原審原告達成的投資轉借款協(xié)議及之后的擔保協(xié)議與刑事判決結果沒有關系”的辯解理由，原審法院
認為原審被告法定代表人及管理人員雖系個人犯罪，但以原審被告名義簽訂奶牛代飼養(yǎng)合同系以上人員實施犯罪的一種手段，故該辯解理由不成立，本院不予采納；原審原告關于:“即使奶牛代飼養(yǎng)合同被認定為刑事證據，也只是合同違反法律無效，但不能認定在案發(fā)前原審原告與原審被告簽訂的投資轉借款協(xié)議無效”的辯解理由，以上已有論述，故該辯解理由不成立，不予采納。
原審被告關于原審送達程序不合法的辯解理由，因沒有充分證據證實，故該辯解理由不成立，不予采納。
原審法院
于2008年3月作出的刑事判決，雖然在本案原審民事判決之后，但已改變了本案原審判決認定事實的性質，故對原審判決應予撤銷。
經原審審判委員會討論決定，判決:一、撤銷（2007）薩民二初字第104號
民事判決；二、駁回原審原告龐某某的訴訟請求。
案件受理費9350元，由原審原告龐某某負擔。
判決送達后，原審原告龐某某不服，向本院上訴稱，原審判決認定被上訴人對上訴人出具的書
面承諾不合法系認定錯誤。
上訴人投資于被上訴人處的投資款，資金來源為合法，而民商法上無效合同的法律后果并不是被上訴人無返還義務，而是應以不當得利之債返還。
原合同無效并不妨礙上訴人在其案發(fā)前的追討，更不因此認定之后達成的投資借款及擔保承諾無效，這種認定沒有法律依據。
上訴人的投資合同為刑事案件的證據，進而認定此款不應在民事活動償還，沒有法律依據。
本案依據在后的刑事判決，否定在先的民事判決，沒有法律依據。
再審判決認為，2008年3月的刑事判決，改變了原審判決認定事實的性質。
在刑事案件中把被上訴人已經保證返還贓款也認定為未返贓的贓款，是刑事案件認定事實錯誤，并非民事案件判決錯誤。
原審法院
否認了公民自救行為的合法性，犧牲上訴人的合法利益，進而認定與被上訴人達成的還款協(xié)議及擔保違法，實質是否認上訴人與其他投資人相比返還投資具有的優(yōu)先債權。
故請求撤銷原判，改判維持（2007）薩民二初字第104號
民事判決，訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人山川秀美公司答辯稱，請求法院
依法判決。
二審期間，雙方當事人均未向法院
提供新的證據。
本院二審期間與一審查明的事實基本一致。
本院認為，王長青等人分別于2004年、2005年以被上訴人的名義與上訴人簽訂了奶牛公寓代飼養(yǎng)合同、庫里泡使用權抵償的書
面承諾。
2006年11月，王長青等人被認定為非法吸收公眾存款犯罪，上訴人龐某某為王長青等人非法吸收公眾存款犯罪的受害人之一。
以上事實可證實，王長青等人以被上訴人名義簽訂的奶牛代飼養(yǎng)合同等行為系上述人員實施個人犯罪行為的一種手段，該合同法律關系并不存在，因此，上訴人主張履行與被上訴人簽訂的庫里泡使用權抵償的書
面承諾，以被上訴人庫里泡使用權抵償涉案合同款的訴請，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9350元，郵寄費172元，由上訴人龐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王長青等人分別于2004年、2005年以被上訴人的名義與上訴人簽訂了奶牛公寓代飼養(yǎng)合同、庫里泡使用權抵償的書
面承諾。
2006年11月，王長青等人被認定為非法吸收公眾存款犯罪，上訴人龐某某為王長青等人非法吸收公眾存款犯罪的受害人之一。
以上事實可證實，王長青等人以被上訴人名義簽訂的奶牛代飼養(yǎng)合同等行為系上述人員實施個人犯罪行為的一種手段，該合同法律關系并不存在，因此，上訴人主張履行與被上訴人簽訂的庫里泡使用權抵償的書
面承諾，以被上訴人庫里泡使用權抵償涉案合同款的訴請，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9350元，郵寄費172元，由上訴人龐某某負擔。

審判長：陳興德