上訴人（原審被告）龐觀友。
委托代理人龐樹勇。
被上訴人（原審原告）龐某某。
委托代理人魯國芬，河北雪松律師事務所律師。
委托代理人李桂榮。

上訴人龐觀友與被上訴人龐某某因侵權責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第1790號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，滄縣杜林鄉(xiāng)韓正莊村上世紀80年代初實行家庭承包責任制，該村第一生產小隊開始進行聯(lián)產分配到戶時，將該小隊農用場（麥場）按各戶人口平均分配到各戶。龐某某與龐觀友系親兄弟，村委會分地小組將一塊面積為0.8畝的農用場分與雙方共用。龐某某家當時有三口人，龐觀友家五口人，因此，龐某某家分得該農用場的八分之三，龐觀友家分得該農用場的八分之五。此后，雙方共同使用該處農用場。后龐觀友陸續(xù)將該處農用場全部墊上蓋房的土和地基，龐某某要求龐觀友不要占用應屬龐某某的那部分，遂與龐觀友發(fā)生糾紛，經韓正莊村村民委員會多次調解未解決，龐某某遂訴至法院，請求依法判令被告停止侵權，返還龐某某被強行占用面積為三分的農用場地的使用權，清除場上土物。訴訟費用由龐觀友承擔。
原審法院認為，雙方所在的韓正莊村第一生產小隊開始實行聯(lián)產分配到戶時，將該小隊農用場（麥場）按各戶人口平均分配到各戶，龐某某家庭有三口人，龐觀友家庭有五口人，按每人0.1畝，兩家共計分得0.8畝的農用場地以作兩家共用，龐某某所占份額為八分之三，龐觀友所占份額為八分之五，該事實由當時分地小組成員龐文廣、龐文平出庭作證證實，雙方對該事實也認可，依法予以認定。龐觀友認可其占用龐某某應分得的農用場并墊上土和地基，但辯稱其是用自己所有的土地和菜畦與龐某某交換了該部分農用場的使用權，但并未提交相應的證據證實該交換的事實，對其辯稱，不予認可。根據雙方認可的各自所占比例，龐某某家庭應占有使用該農用場的0.3畝，龐觀友家庭應占有使用該農用場的0.5畝，故對龐某某要求龐觀友停止侵權，返還應屬龐某某家庭0.3畝農用場，并清除已墊地基的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：龐觀友返還其占用的應屬龐某某0.3畝的農用場，并清除該0.3畝農用場上土物。案件受理費100元，由龐觀友負擔。
經審理查明，二審查明的事實和依據的證據與原審查明的事實和依據的證據無異。

本院認為，滄縣杜林鄉(xiāng)韓正莊村第一生產小隊在開始實行聯(lián)產分配到戶時，將生產小隊農用場（麥場）按各戶人口平均分配，龐某某家有三口人，龐觀友家有五口人，按每人0.1畝，兩家共分得0.8畝農用場供兩家使用，對該事實當事人均無異議，本院予以確認。上訴人龐觀友在農用場上墊土和地基，其行為已構成侵權，應承擔相應的侵權責任。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人主張其用西北洼半畝土地及12個菜畦給了被上訴人，調換了0.3畝農用場，沒有訂立書面合同，是口頭協(xié)議。被上訴人對上訴人的主張不予認可，且上訴人無書面證據予以證實。故對上訴人該項主張不予支持。該案屬侵權糾紛，不是土地確權糾紛，屬于人民法院受理范圍，原審法院審理此案并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，龐觀友的上訴理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人龐觀友承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：王暢