上訴人（原審被告）：龐虎山，男，1955年6月30日出生，漢族，退休工人，住河北省邢臺市。
委托訴訟代理人：劉濟金，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐娜娜，女，1983年2月13日出生，漢族，銀行職員，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：姚艷麗，邢臺市橋西區(qū)昌達法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王寶珍，女，1955年7月12日出生，漢族，退休工人，住河北省邢臺市橋西區(qū)。

上訴人龐虎山因與被上訴人龐娜娜、王寶珍所有權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初1329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人龐虎山及其委托訴訟代理人劉濟金、被上訴人龐娜娜的委托訴訟代理人姚艷麗、被上訴人王寶珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認定的事實與一審一致。

本院認為，《離婚協(xié)議書》雖顯示訴爭房產(chǎn)歸男方龐虎山，但龐虎山與王寶珍在民政局離婚時簽訂的《財產(chǎn)分割協(xié)議書》顯示訴爭房產(chǎn)歸女兒龐娜娜，《離婚協(xié)議書》中有關(guān)訴爭房產(chǎn)的約定已被《財產(chǎn)分割協(xié)議書》取而代之。龐虎山主張其與王寶珍離婚后才將訴爭房產(chǎn)歸屬進行了修改，但在法定期限內(nèi)并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對龐虎山該項主張無法支持。
龐虎山與王寶珍在《財產(chǎn)分割協(xié)議書》歸屬一欄填寫“女兒”二字，龐虎山對此并無任何有效證據(jù)予以反駁，原審認定雙方協(xié)議離婚時自愿將訴爭房產(chǎn)贈與女兒龐娜娜并無不妥。夫妻因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對雙方均具有法律約束力。應(yīng)龐娜娜請求，龐虎山與王寶珍應(yīng)將訴爭房產(chǎn)過戶給龐娜娜。
子女對父母具有贍養(yǎng)義務(wù)，龐虎山與王寶珍雖然約定將訴爭房產(chǎn)贈與女兒龐娜娜，在龐虎山生活需要時，其仍然對訴爭房產(chǎn)具有居住使用權(quán)，龐娜娜不得以任何理由對龐虎山的正常生活進行干預。
綜上所述，龐虎山的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 梁兵
審判員 郭宏平
審判員 尚好勇

書記員： 陳旭