龐某
李學(xué)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
邱月（湖北法正大律師事務(wù)所）
烏海市錦達(dá)物流有限責(zé)任公司
黨崇珉
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司
熊建軍（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
大荔遠(yuǎn)程汽車銷售服務(wù)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安市分公司
白雪峰（陜西北望律師事務(wù)所）
王有成
韓某坤

原告龐某。
委托代理人李學(xué)林、邱月，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告烏海市錦達(dá)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱錦達(dá)物流公司）。
法定代表人李廷槐，錦達(dá)物流公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黨崇珉，錦達(dá)物流公司法律顧問。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司）。
負(fù)責(zé)人王建勛，大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司經(jīng)理。
委托代理人熊建軍，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告大荔遠(yuǎn)程汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大荔公司）。住所地:陜西省渭南市大荔縣城關(guān)鎮(zhèn)東長(zhǎng)村。組織機(jī)構(gòu)代碼:77001578-6。
法定代表人李華棟，大荔公司董事長(zhǎng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司）。
負(fù)責(zé)人劉小平，人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰，陜西北望律師事務(wù)所律師。
被告王有成。
被告韓某坤。
原告龐某與被告錦達(dá)物流公司、大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司、大荔公司、人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司、王有成及韓某坤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法適用普通程序，由審判員王偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，和審判員王潤(rùn)青、張寧三人組成合議庭于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某的委托代理人李學(xué)林、邱月，被告錦達(dá)物流公司的委托代理人黨崇珉、被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司的委托代理人熊建軍、被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司的委托代理人白雪峰到庭參加訴訟，被告大荔公司、王有成及韓某坤經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宋建紅、趙軍軍分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致原告龐某受傷。交警部門認(rèn)定宋建紅負(fù)事故主要責(zé)任，趙軍軍負(fù)事故次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。由于宋建紅和趙軍軍駕車發(fā)生事故時(shí)分別受雇于被告錦達(dá)物流公司和被告王有成，故被告錦達(dá)物流公司和被告王有成應(yīng)對(duì)本次事故損失承擔(dān)與二人過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告大荔公司及韓某坤辯稱不是陜E51060-陜E6590掛重型半掛貨車的經(jīng)營(yíng)者和所有人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審理查明二被告上述抗辯理由屬實(shí)，故對(duì)原告要求被告大荔公司和韓某坤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，原告要求賠償誤工費(fèi)13472.44元，因其職業(yè)為教師，審理中也未提交因傷導(dǎo)致實(shí)際收入減少的證據(jù)，本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2960元主張過高，本院調(diào)整為740元；原告要求賠償殘疾賠償金84399.50元，因重新鑒定認(rèn)定原告的傷情不構(gòu)成傷殘，對(duì)殘疾賠償金本院不予支持；原告要求賠償交通費(fèi)740元過高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持370元；原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元過高，本院調(diào)整為740元；原告要求賠償后續(xù)治療費(fèi)2500元，因尚未實(shí)際發(fā)生本院不予支持；原告要求賠償精神損害撫慰金5000元，因其傷情較輕本院不予支持。由于事故車輛蒙C22395-蒙C4287掛重型半掛貨車和陜E51060-陜E6590掛重型半掛貨車分別在被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告錦達(dá)物流公司、王有成進(jìn)行賠償。本案一起事故造成數(shù)人受傷，故被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。原告龐某的醫(yī)療費(fèi)用為18052.20元（醫(yī)療費(fèi)16572.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元），為醫(yī)療費(fèi)用總額的3.40%，故被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司在應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償原告340元；原告的殘疾賠償費(fèi)用為4306.43元（護(hù)理費(fèi)2636.43元、鑒定費(fèi)1300、交通費(fèi)370元），為傷殘賠償總額的0.52%、因此被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償費(fèi)用572元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的剩余損失20534.63元（為超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍事故總損失的1.68%），應(yīng)根據(jù)各方的過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償，宋建紅負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定被告錦達(dá)物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即14374.24元，蒙C22395-蒙C4287掛重型半掛貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司投保有保額為550000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司應(yīng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告9240元，超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的5134.24元應(yīng)由被告錦達(dá)物流公司予以賠償；趙軍軍負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定被告王有成承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即6160.39元，陜E51060-陜E6590掛重型半掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司投保有保額為1150000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），本次事故總損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)對(duì)原告龐某的上述損失全額予以賠償，由于原告的該部分損失可在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償，原告要求被告王有成賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不再支持，被告王有成先行墊付的5000元可與原告自行結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告龐某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)16572.20元、護(hù)理費(fèi)2636.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)370元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元，合計(jì)22358.63元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司賠償10152元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安市分公司賠償7072.39元；由被告烏海市錦達(dá)物流有限責(zé)任公司賠償5134.24元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告龐某對(duì)被告大荔遠(yuǎn)程汽車銷售服務(wù)有限公司、王有成、韓某坤的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告龐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，重新鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3150元。由原告龐某負(fù)擔(dān)1300元，被告烏海市錦達(dá)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1500元，被告王有成負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宋建紅、趙軍軍分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致原告龐某受傷。交警部門認(rèn)定宋建紅負(fù)事故主要責(zé)任，趙軍軍負(fù)事故次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。由于宋建紅和趙軍軍駕車發(fā)生事故時(shí)分別受雇于被告錦達(dá)物流公司和被告王有成，故被告錦達(dá)物流公司和被告王有成應(yīng)對(duì)本次事故損失承擔(dān)與二人過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告大荔公司及韓某坤辯稱不是陜E51060-陜E6590掛重型半掛貨車的經(jīng)營(yíng)者和所有人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審理查明二被告上述抗辯理由屬實(shí)，故對(duì)原告要求被告大荔公司和韓某坤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，原告要求賠償誤工費(fèi)13472.44元，因其職業(yè)為教師，審理中也未提交因傷導(dǎo)致實(shí)際收入減少的證據(jù)，本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2960元主張過高，本院調(diào)整為740元；原告要求賠償殘疾賠償金84399.50元，因重新鑒定認(rèn)定原告的傷情不構(gòu)成傷殘，對(duì)殘疾賠償金本院不予支持；原告要求賠償交通費(fèi)740元過高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持370元；原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元過高，本院調(diào)整為740元；原告要求賠償后續(xù)治療費(fèi)2500元，因尚未實(shí)際發(fā)生本院不予支持；原告要求賠償精神損害撫慰金5000元，因其傷情較輕本院不予支持。由于事故車輛蒙C22395-蒙C4287掛重型半掛貨車和陜E51060-陜E6590掛重型半掛貨車分別在被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告錦達(dá)物流公司、王有成進(jìn)行賠償。本案一起事故造成數(shù)人受傷，故被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。原告龐某的醫(yī)療費(fèi)用為18052.20元（醫(yī)療費(fèi)16572.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元），為醫(yī)療費(fèi)用總額的3.40%，故被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司在應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償原告340元；原告的殘疾賠償費(fèi)用為4306.43元（護(hù)理費(fèi)2636.43元、鑒定費(fèi)1300、交通費(fèi)370元），為傷殘賠償總額的0.52%、因此被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司和人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償費(fèi)用572元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的剩余損失20534.63元（為超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍事故總損失的1.68%），應(yīng)根據(jù)各方的過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償，宋建紅負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定被告錦達(dá)物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即14374.24元，蒙C22395-蒙C4287掛重型半掛貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司投保有保額為550000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告大地財(cái)險(xiǎn)烏海支公司應(yīng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告9240元，超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的5134.24元應(yīng)由被告錦達(dá)物流公司予以賠償；趙軍軍負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定被告王有成承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即6160.39元，陜E51060-陜E6590掛重型半掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司投保有保額為1150000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），本次事故總損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司應(yīng)對(duì)原告龐某的上述損失全額予以賠償，由于原告的該部分損失可在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償，原告要求被告王有成賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不再支持，被告王有成先行墊付的5000元可與原告自行結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告龐某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)16572.20元、護(hù)理費(fèi)2636.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)370元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元，合計(jì)22358.63元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司賠償10152元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安市分公司賠償7072.39元；由被告烏海市錦達(dá)物流有限責(zé)任公司賠償5134.24元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告龐某對(duì)被告大荔遠(yuǎn)程汽車銷售服務(wù)有限公司、王有成、韓某坤的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告龐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，重新鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3150元。由原告龐某負(fù)擔(dān)1300元，被告烏海市錦達(dá)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1500元，被告王有成負(fù)擔(dān)350元。

審判長(zhǎng)：王偉
審判員：王潤(rùn)青
審判員：張寧

書記員：邱華