龐某
趙某某、
張某
富建國(guó)
張某
七臺(tái)河市第二運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司
鄧文龍

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:龐某。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:趙某某、。
以上二
再審申請(qǐng)人共同委托代理人:張宏志，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:張某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:張某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:七臺(tái)河市第二運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人:周建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司。
負(fù)責(zé)人:孫森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:富建國(guó)，該公司職員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張廣輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所。
再審申請(qǐng)人龐某、趙某某因與被申請(qǐng)人張某、張某、七臺(tái)河市第二運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱第二運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民終字第225號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龐某、趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）張某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，龐某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）趙某某司法鑒定報(bào)告二次手術(shù)費(fèi)8萬元依法應(yīng)當(dāng)全部支付。（三）原審判決在鑒定意見明確誤工損失日為360天的情況下卻將此認(rèn)定為201天無法律依據(jù)。（四）龐某、趙某某與人保公司的調(diào)解協(xié)議因違法而無效。（五）遺漏法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，沒有依法判決賠償精神損害撫慰金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，張某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致龐某、趙某某受傷，勃利縣公安交通警察大隊(duì)2012年10月9日作出的勃公交認(rèn)第2012—177號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超速行駛，沒有讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定負(fù)該起事故主要責(zé)任，龐某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，不按規(guī)定戴頭盔，沒有確保行車安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，負(fù)該起事故次要責(zé)任。二審法院據(jù)此判決雙方承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)，龐某、趙某某主張張某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，龐某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于趙某某司法鑒定報(bào)告二次手術(shù)費(fèi)8萬元應(yīng)否全部支付的問題。事故發(fā)生后，經(jīng)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所2013年4月8日作出的司法鑒定所（2013）法臨鑒字第170號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:“支持二次手術(shù)費(fèi)六萬至八萬元，或以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)?！壁w某某實(shí)際傷情需經(jīng)二次手術(shù)，但尚未進(jìn)行二次手術(shù)，未發(fā)生實(shí)際費(fèi)用，二審判決二次手術(shù)費(fèi)按60000萬元支付亦無不當(dāng)。
關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！卑凑找?guī)定，二審判決計(jì)算誤工時(shí)間為受傷日至定殘日前一日符合法律規(guī)定，故龐某、趙某某主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定誤工損失日為201天無法律依據(jù)的申請(qǐng)理由亦能成立。
關(guān)于龐某、趙某某與人保公司的調(diào)解協(xié)議的效力問題。本案交通事故發(fā)生后，龐某、趙某某與人保公司及車主張某在律師參與下，就龐某、趙某某因本次交通事故應(yīng)得到的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解書，各方在調(diào)解書上簽字，該調(diào)解書系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且財(cái)險(xiǎn)公司已將調(diào)解書中確定的賠償款項(xiàng)分別打入龐某、趙某某的銀行賬戶，該調(diào)解書已履行完畢，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。龐某、趙某某主張其與人保公司簽訂的調(diào)解協(xié)議因違法而無效的申請(qǐng)理由無法律依據(jù)。
關(guān)于遺漏精神撫慰金的問題。二審法院已就精神撫慰金予以支持，故此項(xiàng)申請(qǐng)理由不予支持。
綜上，龐某、趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回龐某、趙某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，張某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致龐某、趙某某受傷，勃利縣公安交通警察大隊(duì)2012年10月9日作出的勃公交認(rèn)第2012—177號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超速行駛，沒有讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定負(fù)該起事故主要責(zé)任，龐某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，不按規(guī)定戴頭盔，沒有確保行車安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，負(fù)該起事故次要責(zé)任。二審法院據(jù)此判決雙方承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)，龐某、趙某某主張張某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，龐某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于趙某某司法鑒定報(bào)告二次手術(shù)費(fèi)8萬元應(yīng)否全部支付的問題。事故發(fā)生后，經(jīng)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所2013年4月8日作出的司法鑒定所（2013）法臨鑒字第170號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:“支持二次手術(shù)費(fèi)六萬至八萬元，或以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。”趙某某實(shí)際傷情需經(jīng)二次手術(shù)，但尚未進(jìn)行二次手術(shù)，未發(fā)生實(shí)際費(fèi)用，二審判決二次手術(shù)費(fèi)按60000萬元支付亦無不當(dāng)。
關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！卑凑找?guī)定，二審判決計(jì)算誤工時(shí)間為受傷日至定殘日前一日符合法律規(guī)定，故龐某、趙某某主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定誤工損失日為201天無法律依據(jù)的申請(qǐng)理由亦能成立。
關(guān)于龐某、趙某某與人保公司的調(diào)解協(xié)議的效力問題。本案交通事故發(fā)生后，龐某、趙某某與人保公司及車主張某在律師參與下，就龐某、趙某某因本次交通事故應(yīng)得到的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解書，各方在調(diào)解書上簽字，該調(diào)解書系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且財(cái)險(xiǎn)公司已將調(diào)解書中確定的賠償款項(xiàng)分別打入龐某、趙某某的銀行賬戶，該調(diào)解書已履行完畢，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。龐某、趙某某主張其與人保公司簽訂的調(diào)解協(xié)議因違法而無效的申請(qǐng)理由無法律依據(jù)。
關(guān)于遺漏精神撫慰金的問題。二審法院已就精神撫慰金予以支持，故此項(xiàng)申請(qǐng)理由不予支持。
綜上，龐某、趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回龐某、趙某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：徐鳳良
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：趙璞