上訴人（原審被告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。。
委托訴訟代理人：劉峰、楊芳霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人龐某某因與被上訴人馬某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人龐某某及其委托訴訟代理人劉建、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人劉峰、楊芳霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龐某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院認(rèn)為“被告未經(jīng)原告同意擅自駕駛原告所有的車(chē)輛回家，發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告所有的汽車(chē)損壞，其應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任”與事實(shí)不符。上訴人為原告的員工，在被上訴人公司從事辦公室的工作。上訴人的工作性質(zhì)導(dǎo)致上訴人在沒(méi)有被上訴人同意并授權(quán)的情況下是無(wú)法拿到涉事車(chē)輛的鑰匙。實(shí)際上，事故是上訴人在被上訴人的指使下，送被上訴人公司的客戶(hù)回賓館后在回來(lái)的路上發(fā)生的。上訴人當(dāng)時(shí)履行的是職務(wù)行為，造成的損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自己承擔(dān)。退一步講，即使上訴人擅自駕駛被上訴人所有的車(chē)輛后發(fā)生交通事故，那么也不應(yīng)該由上訴人自己承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字（2015）第0910號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“龐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李建偉負(fù)事故的次要責(zé)任”可知，事故的發(fā)生并不全部是上訴人自己的過(guò)錯(cuò)，上訴人只是負(fù)該事故的主要責(zé)任，但是一審法院判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任有失公正。
被上訴人馬某某辯稱(chēng)，一、上訴人駕駛的車(chē)輛為被上訴人的個(gè)人所有車(chē)輛，兩人之間不存在雇傭關(guān)系。發(fā)生交通事故時(shí)上訴人是在駕車(chē)回家途中，也不是履行公司職務(wù)行為。上訴人駕車(chē)不具有任何職務(wù)行為的要件，且沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)職務(wù)的存在，故上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)間，已非正常工作期間，不能從時(shí)間上推定事發(fā)時(shí)屬于職務(wù)期間；公司的住所地在滄州市，客戶(hù)居住的酒店也在開(kāi)發(fā)區(qū)，而事發(fā)地在滄州市，可見(jiàn)事發(fā)時(shí)被上訴人并未履行所謂職務(wù)行為，上訴的理由根本不能成立。上訴人使用被上訴人車(chē)輛未經(jīng)被上訴人同意，造成被上訴人財(cái)產(chǎn)損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、（2015）新民初字第1581號(hào)生效民事判決已經(jīng)確定了上訴人駕駛車(chē)輛的行為系個(gè)人行為，不是職務(wù)行為。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。三、事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任比例，是對(duì)事故發(fā)生原因比例的分配，是交通事故侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中的比例劃分。而上訴人同被上訴人之間不是交通事故侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，而是財(cái)產(chǎn)侵權(quán)關(guān)系。兩者屬于獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系，本案中被上訴人對(duì)損失沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，上訴人以另一法律關(guān)系中的舉證責(zé)任分配比例來(lái)作為本案法律關(guān)系的賠償依據(jù)屬于法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，不應(yīng)支持。
被上訴人馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)77376；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系車(chē)輛冀Ｊ×××××的車(chē)主。被告龐某某系原告馬某某所在公司的員工，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)部門(mén)。2015年9月10日晚，原告馬某某和客戶(hù)聚餐后被告龐某某駕駛冀Ｊ×××××車(chē)輛將原告送回至公司所在地即開(kāi)發(fā)區(qū)東海路國(guó)家企業(yè)孵化基地院內(nèi)。而后被告龐某某并未將車(chē)輛放置在停車(chē)位，而是開(kāi)車(chē)送客戶(hù)去最近的酒店。被告龐某某本應(yīng)在送完客戶(hù)后將車(chē)輛放回公司處，但其在未經(jīng)原告同意的情況下擅自將車(chē)輛開(kāi)進(jìn)市區(qū)，并在市區(qū)內(nèi)的百川路和千童大道交叉口發(fā)生交通事故，造成原告車(chē)輛損失。事故發(fā)生后，被告不僅不積極處理事故，反而棄車(chē)逃逸。被告的過(guò)錯(cuò)造成車(chē)輛的損壞，被告理應(yīng)賠償，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：滄州一龍節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰境闪⒂?014年3月25日，原告馬某某系該公司股東，被告龐某某系該公司員工。2015年9月10日22時(shí)30分許，被告龐某某駕駛原告所有的車(chē)牌××為××號(hào)××客車(chē)沿××路由東向西行駛，行駛至千××大道與××交叉口處××與沿××大道由北向南行駛的李建偉駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成李建偉及乘車(chē)人高博洋、王建然受傷、兩車(chē)損壞的交通事故，發(fā)生交通事故后被告龐某某棄車(chē)逃逸。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：
被告對(duì)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字【2015】第0910號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)本身真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任比例劃分不認(rèn)可。該事故認(rèn)定書(shū)中事故形成原因分析部分載明：被告龐某某夜間行駛未注意行車(chē)安全且發(fā)生交通事故后逃逸，是造成本次事故的主要原因，李建偉未取得駕駛證駕駛未按規(guī)定檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛且載人超過(guò)核定人數(shù)，也是造成本次事故的原因之一。龐某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第二項(xiàng)、第七十條的規(guī)定，李建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第四十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定認(rèn)定：龐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李建偉負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告在收到事故認(rèn)定書(shū)后并未申請(qǐng)復(fù)核，且未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。
被告龐某某稱(chēng)其是在與原告馬某某一同陪客戶(hù)吃完晚飯后，原告指派被告將客戶(hù)宋雙樂(lè)送往酒店，并指示被告將車(chē)開(kāi)回家，要求第二天接原告上班，被告送完客戶(hù)回家途中發(fā)生的交通事故，稱(chēng)其駕車(chē)屬于職務(wù)行為，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告提交了被告居住小區(qū)的監(jiān)控視頻、被告駕駛事故車(chē)輛高速收費(fèi)票據(jù)、為一龍公司繳納電費(fèi)的票據(jù)、事發(fā)后與原告的通話(huà)錄音。原告稱(chēng)，其與被告龐某某不存在雇傭關(guān)系，被告龐某某屬于未經(jīng)其同意擅自駕車(chē)，不屬于職務(wù)行為。對(duì)此一審法院認(rèn)為，被告龐某某雖為滄州一龍節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰締T工，但其所駕駛車(chē)輛系原告馬某某個(gè)人所有，且其發(fā)生交通事故系在被告回家途中，并非在其將公司客戶(hù)送往賓館途中，被告龐某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其駕車(chē)行為已經(jīng)原告馬某某同意，故被告龐某某駕駛原告馬某某車(chē)輛的行為系其個(gè)人行為，不是職務(wù)行為。
經(jīng)一審法院委托，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出編號(hào)為SYXFY-20160047號(hào)公估報(bào)告書(shū)，結(jié)論最終確定原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失金額為72876元。被告龐某某對(duì)該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)有異議，被告認(rèn)為公估報(bào)告結(jié)論書(shū)并未依據(jù)交警部門(mén)拍的照片，對(duì)法院質(zhì)證過(guò)程中提交的照片不予認(rèn)定。被告提出公估報(bào)告中提到“被告向我司提供的發(fā)票”不是被告方提交；公估結(jié)論中載明更換右前車(chē)門(mén)一個(gè)，被告認(rèn)為只是維修了車(chē)門(mén)并未更換車(chē)門(mén)。針對(duì)被告提出的異議，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司已作出了更正和合理解釋?zhuān)Y(jié)合原告提交的修車(chē)費(fèi)發(fā)票，原告車(chē)輛損失應(yīng)為70207元。對(duì)于原告主張的停車(chē)費(fèi)與拖車(chē)費(fèi)，原告提交了相應(yīng)的收據(jù)，本院予以支持。對(duì)于公估費(fèi)，原告雖主張支出3500元，但在法庭調(diào)查中，原告并未提交證據(jù)予以證明該項(xiàng)費(fèi)用的支出，對(duì)原告的該項(xiàng)主張法院不予支持。
原告的各項(xiàng)損失為，車(chē)輛損失70207元，停車(chē)費(fèi)500元，拖車(chē)費(fèi)500元，共計(jì)71207元。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告未經(jīng)原告同意擅自駕駛原告所有的車(chē)輛回家，發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告所有的汽車(chē)損壞，其應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十九條、第七十六條，的規(guī)定，判決：被告龐某某賠償原告馬某某各項(xiàng)損失共71207元。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1800元，由被告龐某某承擔(dān)1596元，由原告承擔(dān)204。
二審中，被上訴人馬某某提交河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1581號(hào)民事判決書(shū)及該判決的生效證明書(shū)。被上訴人用以證明在該份判決書(shū)中已經(jīng)認(rèn)定上訴人的行為屬于個(gè)人行為，非職務(wù)行為。
上訴人龐某某稱(chēng)，該份判決書(shū)尚未生效，并提交河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2017年4月20日出具的書(shū)面通知書(shū)一份，內(nèi)容為：“本院在審理原告李建偉與被告龐某某、馬某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中，于2016年9月28日作出（2015）新民初字第1581號(hào)民事判決書(shū)。2016年10月10日向被告龐某某送達(dá)該民事判決書(shū)，因送達(dá)回證書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，需重新送達(dá)，故撤銷(xiāo)（2015）新民初字第1581號(hào)生效證明書(shū)”。
本院經(jīng)審理查明，滄州一龍節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰境闪⒂?014年3月25日，法定代表人：邱紅紅，被上訴人馬某某系該公司股東，上訴人龐某某在該公司工作。2015年9月10日22時(shí)30分許，上訴人龐某某駕駛車(chē)牌××為××號(hào)××客車(chē)沿××路由東向西行駛，行駛至千××大道與××交叉口處××與沿××大道由北向南行駛的李建偉駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成李建偉及乘車(chē)人高博洋、王建然受傷、兩車(chē)損壞的交通事故，發(fā)生交通事故后被告龐某某棄車(chē)逃逸。滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具滄公交認(rèn)字（2015）第0910號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人龐某某負(fù)事故的主要責(zé)任；李建偉負(fù)事故的次要責(zé)任；高博洋、王建然無(wú)責(zé)任。
另查明，車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人：馬某某，車(chē)輛檢驗(yàn)至2017年7月。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”。本案中，上訴人龐某某在駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)的車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生交通事故，致使該車(chē)輛損壞，造成該車(chē)輛的所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人馬某某作為該車(chē)輛的所有權(quán)人，有權(quán)依據(jù)以上法律規(guī)定，要求上訴人龐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其系滄州一龍節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰镜膯T工，駕駛該車(chē)輛系履行職務(wù)行為，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但案涉車(chē)輛登記在被上訴人個(gè)人名下，上訴人與被上訴人之間并不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，且被上訴人馬某某亦不是上訴人龐某某所在公司的法定代表人，故本案中對(duì)于上訴人龐某某駕駛車(chē)輛的行為是否系履行職務(wù)行為不作認(rèn)定，上訴人龐某某作為涉案車(chē)輛的實(shí)際侵權(quán)人，一審法院判決其賠償車(chē)輛損失71207元，并不違反法律規(guī)定。上訴人龐某某如堅(jiān)持認(rèn)為其系履行職務(wù)行為，可在實(shí)際賠償被上訴人后，另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人龐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李志敏