原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住友誼縣。
委托代理人：楊敬英，系黑龍江田野律師事務所律師。
被告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣升平煤礦宏升公司住宅區(qū)。
委托代理人：苗林，系黑龍江諾成律師事務所律師。

原告龐某某與被告段某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理，原告龐某某及其委托代理人楊敬英、被告段某某及其委托代理人苗林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告返還原告黑Ｊ×××××公交車2013-2015年度燃油補貼款26322.24元；2.請求法院依法判令由被告承擔全部訴訟費用。事實與理由：原告2014年6月在友誼縣吉力客運服務有限公司處取得黑Ｊ×××××公交車的經(jīng)營權(quán)，該公交車從2014年6月至2017年10月12日一直是原告在經(jīng)營，2017年10月13日原告與被告在友誼縣簽訂車輛買賣協(xié)議把黑Ｊ×××××公交車轉(zhuǎn)讓給被告。2017年10月17日和2017年11月10日友誼縣吉力客運服務有限公司分別下達黑Ｊ×××××公交車2013-2015年補發(fā)燃油補貼款共計26322.24元，該筆補貼款由被告領取。按照黑龍江省財政廳黑財指（建）[2017]365號、394號、406號文件的規(guī)定，這筆補貼款應立即發(fā)放給2013年至2015年燃油公交車使用者。原告認為，2014年6月30日至2017年10月12日一直是原告經(jīng)營該車輛，原告是該車的使用者，這筆補貼款應歸原告所有，原告多次向被告索要這筆補貼款，被告不肯歸還，故訴至法院。
被告段某某辯稱：一、本案不應定性為不當?shù)美m紛，應定性為買賣合同糾紛，不當?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益的事實，不當?shù)美畟臉?gòu)成要件有四，一是一方獲得利益，二是他方受有損失，三是獲得利益與受到損失之間具有因果關系，四是獲得利益沒有法律上的原因。原告與被告之間的法律關系應為車輛買賣合同，雙方如產(chǎn)生糾紛，應為合同之債，不應認定為不當?shù)美畟?，且本案不符合不當?shù)美畟臉?gòu)成要件，應按照買賣合同法律關系審理。二、原告違背誠實信用原則，濫用訴權(quán)，浪費司法資源的行為不應得到法律的支持。原告與被告簽訂的車輛買賣合同第七條明確約定此車2017年10月13日以前未發(fā)放的國家優(yōu)惠政策歸乙方所有，依據(jù)該條約定，在2017年10月13日以前未發(fā)放的油補應包含在內(nèi)，應當歸屬被告所有，且原告在2017年11月29日出具的證明已經(jīng)證實所有燃油補貼全部歸被告所有，原告依據(jù)黑龍江省財政廳黑財指（建）（2017）365、394、406號文件，認為該油補應歸屬原告所有，忽略了在合同領域意思自治的原則，被告與原告在平等、資源情況下協(xié)調(diào)達成的協(xié)議是對其私權(quán)的處分，在合同領域約定的效力是大于法定的效力的，該立法本意是鼓勵自然人、法人和其他組織活躍于市場交易，繁榮經(jīng)濟，且雙方簽訂的合同不違反《合同法》第五十二條規(guī)定的情況，應為有效的合同，雙方應嚴格遵守，原告濫用訴權(quán)浪費了司法資源的行為不應得到法律的支持，雙方作為成年人，進行正當?shù)氖袌鼋灰?，存在一定的市場風險亦屬正常，不應違背雙方簽訂的車輛買賣合同及原告自己出具的證明材料。綜上，被告認為，原告的主張無事實和法律依據(jù)。
原告龐某某向本院提交證據(jù)，被告質(zhì)證，法院認證如下：
證據(jù)一、原告的身份證復印件一份，證明：原告的主體身份；證據(jù)二、公交車轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件一份，證明：1、被告的主體身份；2、2017年10月13日原告與被告簽訂車輛買賣協(xié)議，以7.5萬元的價格把黑Ｊ×××××公交車轉(zhuǎn)讓給被告，并約定老年卡抵押金一萬元和2017年10月13日以前未發(fā)放的國家優(yōu)惠政策歸被告；證據(jù)三、黑Ｊ×××××公交車的道路運輸證復印件、原告在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前領取黑Ｊ×××××公交車補貼資金使用的銀行卡及此卡的對私活期交易明細查詢各一份，證明：1、國家發(fā)放的2014年6月至2017年10月12日案涉公交車燃油補貼，一直是經(jīng)由友誼縣吉力客運服務有限公司下達到原告的銀行卡里，且按慣例是當年下達上一年度的燃油補貼；2、原被告雙方簽訂協(xié)議時，2014年至2015年度的油補已發(fā)放過，只有2016年度的燃油補貼尚未發(fā)放，故雙方協(xié)議中約定的2017年10月13日前未發(fā)放的優(yōu)惠政策，是指雙方當時能預料到的尚未發(fā)放的2016年度和2017年度油補和其它優(yōu)惠政策；證據(jù)四、2018年7月23日友誼縣吉力客運服務有限公司出具的補貼證明原件，證明：1、2017年10月17日和2017年11月10日友誼縣吉力客運服務有限公司分別下達黑Ｊ×××××公交車2013-2015年補發(fā)燃油補貼款和2015年燃油漲價補貼款，共計26322.24元，這筆補貼款項被被告領??；2、2014年6月至2017年10月12日一直是原告在運營黑Ｊ×××××公交車，原告是當時該車的使用者，且是國家發(fā)放過的2015年度及之前的該車燃油補貼的領取者；證據(jù)五、黑龍江省市中級人民法院（2018）黑05民終255號民事判決書及該案所涉的王雪飛與被告簽訂的車輛買賣協(xié)議復印件各一份。（來源中國裁判文書網(wǎng)）證明：被告與王雪飛簽訂的與原告類似的車輛買賣協(xié)議時也約定簽字之日沒發(fā)的油補、抵押金1萬元、老年卡歸被告，二人對補發(fā)的2013年至2015年度燃油補貼歸屬發(fā)生爭議訴至法院后，二審法院查明被告與王雪飛簽訂協(xié)議時雙方均不知除上年度未發(fā)放的燃油補貼外還有其他更早年份補發(fā)的燃油補貼，按黑龍江省財政廳下發(fā)的文件規(guī)定認定，補發(fā)的2013年至2015年度燃油補貼應歸車輛當時的實際使用者王雪飛所有。本案與上述案件情況相同，原被告簽訂協(xié)議時，雙方均不知除當年度和上年度未發(fā)放的燃油補貼外，還有其他更早年度（2013至2015年）的補發(fā)燃油補貼未下達，因此雙方協(xié)議約定的“2017年10月13日前未發(fā)放的優(yōu)惠政策”中不包含本案訴爭的補發(fā)的2013年至2015年度燃油補貼。被告段某某對以上證據(jù)其真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)六、黑龍江省財政廳黑財指（建）[2017]365號、394號、406號文件復印件各一份。證明：文件中明確指出本案訴爭的燃油補貼款應立即發(fā)放給2013年至2015年燃油公交車使用者。被告段某某對其證據(jù)真實性有異議，認為是復印件，真實性無法確定。該證據(jù)雖為復印件，但原告已說明該證據(jù)的來源，故本院對其證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)七、原告與被告協(xié)調(diào)小車補貼糾紛時雙方出的證明照片一張，證明雙方在簽訂協(xié)議后因小車補貼發(fā)生糾紛，雙方在次確定從2017年10月13日后案涉的公交車所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，此車2017年10月13日后的全部補貼與原告無關，此全部補貼是指燃油補貼，老年卡補貼等國家給予此車的各項補貼。而本案訴爭的補貼款是補發(fā)的2013年至2015年度的燃油補貼，并非2017年10月13日后的補貼，雙方簽訂此證明是在2017年11月上旬，當時沒有簽署日期。證據(jù)來源是被告通過微信發(fā)給友誼縣吉力客運服務有限公司負責人崔某，由崔某通過微信發(fā)給原告的。被告段某某對其證據(jù)真實性有異議，認為是復印件，真實性無法確定。因被告段某某申請了證人崔某出庭作證，證人崔某當庭證實：雙方簽訂此證明是在2017年11月中旬，故本院對該證據(jù)的證明效力不予采信予。
被告段某某向本院提交證據(jù)及質(zhì)證情況如下：
證據(jù)一、車輛買賣協(xié)議復印件一份，證明原告與被告在2017年10月13日簽訂的該份議，原告自愿將黑Ｊ×××××公交車在2017年10月13日以前未發(fā)放的國家優(yōu)惠政策歸被告所有。原告龐某某對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。證據(jù)二、證明復印件一份，證明黑Ｊ×××××自2017年10月13日以后與原告無任何關系，此車的使用權(quán)歸被告所有，所有燃油補貼全部歸被告領取。原告龐某某對該份證據(jù)的真實性有異議，認為此證據(jù)與被告發(fā)給吉力公司負責人崔某的該證據(jù)照片明顯不一致，該照片上沒有簽署日期，明顯不是一份，不具有真實性，關聯(lián)性也有異議，此證據(jù)恰巧證明從2017年10月13日后，該車的補貼才歸被告所有，而訴爭的補貼系2013年至2015年度的，并非2017年10月13日以后的。被告段某某申請的證人崔某當庭證實：雙方簽訂此證明是在2017年11月中旬，且該證明上的時間系被告段某某書寫的，故本院對證明是在2017年11月中旬出具的予以采信。證據(jù)三、申請證人崔某出庭作證，證明2017年11月中旬，原、被告針對訴爭的燃油補貼有爭議的情況下，經(jīng)證人崔某和運管站副站長董濤協(xié)調(diào)由被告支付原告15000.00元。原告自愿放棄對黑Ｊ×××××所有的燃油補貼。原告段某某對其證人證言無異議。本院對該證人證言予以確認。

本院認為，按照2017年9月27日、11月1日黑龍江省財政廳下發(fā)黑財指（建）（2017）365號、394號文件，將2013-2015年度燃油公交車油價補貼資金，2017年11月3日黑龍江省財政廳又下發(fā)黑財指（建）（2017）406號文件，補發(fā)2013年至2015年度成品油價格改革城市公交燃油車補貼資金，兩筆資金應發(fā)放給燃油公交車的使用者，但2017年11月中旬，經(jīng)證人崔某和運管站副站長董某、被告協(xié)調(diào)被告段某某支付給了原告15000.00元，原告龐某某自愿放棄對黑Ｊ×××××所有的燃油補貼，故本案被告段某某領取的黑Ｊ×××××公交車2013-2015年補發(fā)燃油補貼款共計26322.24元，對原告龐某某并未構(gòu)成不當?shù)美?，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告龐某某的訴訟請求。
案件受理費458.06元，減半收取計229.03元，由原告龐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員 孫緒水

書記員： 趙蘇琦