原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托代理人：尹翠，河北海洲律師事務(wù)所律師。
原告：龐某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省九臺市。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：仵風(fēng)勇，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被告：周佳興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無極縣人。
委托代理人：王艷龍，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責人：張保龍，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100772787077M。
委托代理人：于江男，該公司職員。

原告龐某某、龐某一與被告潘某某、周佳興、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龐某某及其委托代理人尹翠，被告潘某某的委托代理人仵風(fēng)勇，被告周佳興的委托代理人王艷龍，被告平安保險公司的委托代理人于江男，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費等共計362526元；2、訴訟費、送達費由被告承擔。事實和理由：2016年4月18日12時25分，被告周佳興駕駛冀Ａ×××××小型普通客車沿滄辛過境路由南向北行駛至鋼材大世界路段，遇有情況措施不當與站在路東側(cè)的行人李玉芝相撞，造成李玉芝受傷經(jīng)搶救無效死亡。辛集市公安交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，認定被告周佳興負此事故的全部責任，李玉芝無責任。后經(jīng)核實，冀Ａ×××××客車在被告平安保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠。為維護自己的合法權(quán)益，訴至貴院。
經(jīng)審理查明：2016年4月18日12時25分，周佳興駕駛冀Ａ×××××小型普通客車沿滄辛過境路由南向北行駛至鋼材大世界路段，遇有情況措施不當與站在路東側(cè)的行人李玉芝相撞，造成李玉芝受傷經(jīng)搶救無效死亡、車輛損壞的交通事故，經(jīng)辛公交認字【2016】第16150025號交通事故認定書，認定周佳興負此事故的全部責任，李玉芝無責任。龐某一、龐某某分別系李玉芝的長子和次子，故本院依法追加龐某一為本案原告。事故車車主系被告潘某某，被告周佳興系潘某某雇傭的司機。該車在被告保險公司投保交強險和10萬元商業(yè)三者險，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后被告潘某某預(yù)付原告2萬元。
原告要求被告賠償如下?lián)p失：1、醫(yī)療費924元。2、存尸費、尸檢費2600元。3、死亡賠償金26152元×11年=287672元。4、喪葬費26205元。5、精神損害撫慰金45000元。以上損失共計362401元。原告要求以上損失首先由保險公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)承擔，超出保險公司承擔以外的由潘某某、周佳興共同承擔。
相關(guān)證據(jù)有：事故認定書，辛集市第一醫(yī)院門診收費票據(jù)、診斷證明、尸檢費和存尸費收據(jù)，九臺市西營城街道辦事處村民委員會出具的證明、辛集市鹿城街道辦事處康樂社區(qū)居民委員會出具的證明、原告龐某某與房主魏沖簽訂的房屋租賃協(xié)議書、辛集市自來水公司自來水收據(jù)及收水費的人自制的收水費表、辛集市電力公司給原告龐某某發(fā)的關(guān)于電費余額情況的短信、中國電信集團公司石家莊市分公司業(yè)務(wù)登記單、死者李玉芝的遺囑、李玉芝于2014年3月11日從長春九臺到辛集的火車票1張、戶口本、李玉芝的戶口注銷證明、戶籍證明、李玉芝所屬村委會出具的親屬證明，3名證人出庭作證，證明死者李玉芝的居住情況，原告申請法院調(diào)取的周佳興交通肇事的案卷。
被告潘某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對事故認定書、醫(yī)療費、存尸費、尸檢費、診斷證明書、手機短信認可；九臺市西營城街道辦事處村民委員會出具的證明及康樂居委會出具的證明無法考證；租賃協(xié)議書，根據(jù)證據(jù)規(guī)則魏沖應(yīng)出庭作證；繳納水費的證明及電信公司的業(yè)務(wù)單無法考證，遺囑與本案無關(guān)；對戶口本、火車票、案卷無異議。
被告周佳興對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對醫(yī)療費沒有異議。存尸費、尸檢費該費用應(yīng)包括在喪葬費內(nèi)，且該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)。死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準進行計算。對于喪葬費沒有異議。精神撫慰金沒有法律依據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事案件中精神撫慰金的司法解釋，周佳興已經(jīng)被追究刑事責任，所以原告要求精神撫慰金不應(yīng)支持。對事故認定書沒有異議。醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明沒有異議。對于西營城村民委員會以及辛集市康樂小區(qū)居委會出具的證明的真實性有異議，該兩份證明不能證明李玉芝連續(xù)居住情況。房屋租賃協(xié)議書，因出租人魏沖沒有到庭，其真實性無法確定。對原告提供的水、電費收據(jù)以及短信、電信公司的業(yè)務(wù)單以及李玉芝的遺囑與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對原告提供的戶口本真實性沒有異議，但是能證明李玉芝的戶口為農(nóng)村戶口。對于刑事卷宗關(guān)于車主為潘某某以及周佳興與潘某某之間的雇傭關(guān)系，潘某某的證言的真實性沒有異議。
被告平安保險公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)真實性沒有異議。存尸費、尸檢費不屬于保險責任。2016年6月11日租賃房屋協(xié)議我公司不予認可，因為原告已經(jīng)不在那個小區(qū)居住了，協(xié)議簽訂時原告未在該小區(qū)居住，且原告未能提供充足的證據(jù)證明該房屋歸屬魏沖所有。西營城村委會的證明證明死者李玉芝和兒子龐某某一起居住，該證明我公司不予認可，因為出具該證明的人并沒有到該小區(qū)核實情況是否屬實?？禈肪游瘯鼍叩淖C明我公司不予認可，沒有出具證明人簽字，我公司已經(jīng)到居委會核實，居委會辦公記錄2016年6月1日康樂居委會只有兩項工作記錄，就是收了兩個人的黨費，沒有這個人的工作記錄，我公司可以提供居委會工作記錄登記表和走訪核實錄像，所以原告提供的證據(jù)并不能證明原告在城鎮(zhèn)居住滿一年，所以死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，因原告死亡時間為2016年4月18日，其賠償標準為10186元/年計算11年。喪葬費應(yīng)為23119.5元。精神損失費我公司不予認可，因為法院已經(jīng)追究被告周佳興的刑事責任。

本院認為:辛集市公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。公民應(yīng)當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于死亡賠償金，原告提交的證據(jù)互相佐證，能夠證明死者李玉芝生前的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算11年，26152元/年×11年＝287672元；喪葬費，26205元；醫(yī)療費924元，原告提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持；原告主張存尸費、尸檢費2600元，該費用應(yīng)包含在喪葬費中，故不予支持；精神損害撫慰金，因侵權(quán)人周佳興已經(jīng)被追究了刑事責任，故不予支持。綜上原告的損失為：1、醫(yī)療費924元；2、死亡賠償金287672元；3、喪葬費26205元；以上共計314801元。
事故車輛在被告保險公司投保交強險及10萬元商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)賠償原告11萬元+924元+10萬元＝210924元。被告潘某某系該車車主，被告周佳興在本次事故中負全部責任，具有重大過失，故不足部分應(yīng)由潘某某和周佳興承擔連帶賠償責任，事故發(fā)生后被告潘某某預(yù)付給原告2萬元，潘某某、周佳興應(yīng)連帶賠償原告314801元－210924元－2萬元＝83877元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龐某某、龐某一各項損失210924元。
被告潘某某、周佳興連帶賠償原告龐某一、龐某某各項損失83877元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3369元、財產(chǎn)保全費320元，由被告潘某某、周佳興共同負擔2988元，原告龐某某、龐某一負擔701元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張妍

書記員：謝洋