原告（反訴被告）龐某某。
被告（反訴原告）邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街鑫港融富中心A-2-2804。
法定代表人崔帥某，該公司經(jīng)理。
委托代理人張聚強，河北萬強律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）龐某某與被告（反訴原告）邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司為裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）龐某某，被告（反訴原告）法定代表人崔帥某及被告（反訴原告）委托代理人張聚強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年春，本訴被告邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司將其承攬的永年電力小區(qū)4-4-13層?xùn)|戶裝修、德福茶城1-1-3門店裝修中的部分工程及德福茶城車位鎖安裝工程分包給本訴原告龐某某施工，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。三項工程的施工費用總價款分別為電力小區(qū)25000元、德福茶城15000元、車位鎖3000元。2013年5月19日，本訴被告向本訴原告出具三張收款收據(jù)，證明上述雙方約定的工程價款數(shù)額。其中電力小區(qū)4-4-13層?xùn)|戶裝修費票據(jù)中備注一欄書寫“已付壹萬叁仟元整”，票據(jù)頂部書寫“此工程欠壹萬貳仟元整”。上述工程本訴原告已施工完畢并已交付使用。

本院認為，本訴被告將其承攬的永年電力小區(qū)4-4-13層?xùn)|戶、德福茶城1-1-3店面裝修中的部分工程及德福茶城車位鎖安裝工程交由本訴原告施工，并約定了施工費用，雙方之間依法成立了承攬合同關(guān)系。本訴原告已按要求將各工程施工完畢并交付使用，本訴被告理應(yīng)向其支付約定的施工費用，鑒于雙方對未付工程款26500元的事實均認可，故本訴被告應(yīng)向本訴原告支付的剩余工程款為26500元。
關(guān)于反訴原告反訴稱反訴被告施工質(zhì)量不合格，導(dǎo)致業(yè)主未向反訴原告足額支付合同約定的裝修款項，反訴原告另行找人整改，共造成反訴原告經(jīng)濟損失37201.03元，應(yīng)由反訴被告支付的請求，本院認為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當向定做人交付工作成果，定做人應(yīng)當驗收該工作成果。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定做人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。本案中，首先沒有反訴原、被告進行工程驗收的相關(guān)證據(jù)，且雙方對工程竣工時間說法不一，沒有雙方對工程瑕疵認可的相關(guān)證據(jù)。其次，關(guān)于電力小區(qū)單元房裝修的損失，反訴原告方的證人當庭陳述與其書面證言存在矛盾，作為業(yè)主對已支付具體裝修費用記不清有違常理，且具體支付款項又是重點需要核實的問題，加之反訴被告施工的項目只是反訴原告承攬的裝修工程的一部分，反訴原告以沒有全額收到業(yè)主交納的裝修費用為直接理由向反訴被告主張損失顯系依據(jù)不足。同上，德福茶城店面裝修的損失亦缺乏相應(yīng)證據(jù)。另外，反訴原告主張的整改費用僅有證人證言，沒有提交其他證據(jù)相印證且反訴被告不予認可，綜上，反訴原告的反訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。本訴被告理應(yīng)支付拖欠本訴原告的裝修工程款項。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告（反訴被告）龐某某裝修工程款26500元；
二、駁回原告（反訴被告）龐某某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由被告（反訴原告）邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司負擔463元，原告（反訴被告）龐某某負擔87元。反訴費365元，由反訴原告邯鄲市帥某裝飾裝修工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張　媛 審　判　員　　王　紅 人民陪審員　　彭學(xué)彬

書記員：張景景