龐秀某
劉聚銀（陜西工合律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司
周亞蘭
王某
李勤德（陜西寶雞渭濱區(qū)震鑫法律服務(wù)所）
龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司
郭俊波

原告龐秀某。
委托代理人劉聚銀，陜西工合律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司。
負(fù)責(zé)人范繼勇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人周亞蘭，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司員工。
被告王某。
委托代理人李勤德，寶雞市渭濱區(qū)震鑫法律服務(wù)所法律工作者。
被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司。
法定代表人:張寶全，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭俊波，系該公司車輛管理員。
原告龐秀某訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司、王某、龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龐秀某委托代理人劉聚銀、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司委托代理人周亞蘭、被告王某及其委托代理人李勤德、被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司委托代理人郭俊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月29日8時(shí)10分許，被告王某駕駛被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司所有的陜CCF787號(hào)別克牌小型普通客車，由寶雞駛往鳳縣方向，行至212省道166Km＋170m處時(shí)，與由其路左向路右橫穿公路的行人原告龐秀某相刮，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。事發(fā)后，原告被送住鳳縣醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?“一、創(chuàng)傷性重型顱腦損傷:1、硬膜下血腫（左側(cè)顳頂部）；2、腦挫傷（右側(cè)額葉）；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、顱骨骨折（左顳骨）；5、頭皮血腫（左側(cè)顳頂部）；二、右肩峰骨折。”住院治療47天（2013年9月29日至2013年11月15日），出院醫(yī)囑:“1、注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；……3、3月后來(lái)院行顱骨修補(bǔ)術(shù)；……。”2013年12月19日，原告前往鳳縣醫(yī)院二次治療，行顱骨修補(bǔ)術(shù)，住院治療26天（2013年12月19日至2014年1月14日），出院醫(yī)囑:“1、注意休息叁月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；……?！眱纱沃委煿不ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)58262.6元。經(jīng)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告龐秀某與被告王某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)陜西正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)800元。原告因此次交通事故支出交通費(fèi)若干。
本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)58262.6元；原告提供了鳳縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能與原告提供的診斷證明、住院病案相結(jié)合，依法予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)12600元（2100元／月×6個(gè)月）；原告雖然已經(jīng)67周歲，但仍然在家務(wù)農(nóng)，其勞動(dòng)能力并未完全喪失，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計(jì)算；誤工時(shí)間應(yīng)為住院的73天，再加上出院醫(yī)囑:“注意休息叁月”的90天時(shí)間，共計(jì)163天。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為4890元（30元／天×163天）；3、護(hù)理費(fèi)5840元（80元／天×73天）；原告未提供護(hù)理人員收入狀況的任何證據(jù)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按80元計(jì)算；護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院的73天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，依法予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（30元／天×73天）；參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計(jì)算，住院時(shí)間為73天，計(jì)算符合法律規(guī)定，依法予以支持；5、交通費(fèi)1500元；原告提供了交通費(fèi)發(fā)票，原告兩個(gè)兒子均在外打工，突聞事故，回家照顧原告在情理之中，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r、做鑒定、取鑒定的情況，酌情認(rèn)定為1200元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1825元（25元／天×73天）；原告出院醫(yī)囑上注明需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，加之考慮原告的身體及傷殘情況，依法予以支持；7、殘疾賠償金8453.9元；原告提供了鑒定意見(jiàn)，證明其傷情為十級(jí)傷殘；原告為農(nóng)村戶口，現(xiàn)年67周歲；故其殘疾賠償金按照陜西省2013年農(nóng)村居民人均純收入6503元／年×［20年－（67歲－60歲）］×10%=8453.9元；8、鑒定費(fèi)800元；原告提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，是原告真實(shí)花費(fèi)，依法予以支持；9、護(hù)理人員床位費(fèi)2120元；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中已包含有床位費(fèi)，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)依法不予支持；10、精神撫慰金3000元，結(jié)合侵權(quán)行為所造成的后果和本地平均生活水平等因素，根據(jù)原告十級(jí)傷殘的傷情，酌定為2000元。綜上，原告因本次交通事故遭受的損失為85461.5元。
被告王某及被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司墊付原告龐秀某醫(yī)療費(fèi)57270.6元，原告龐秀某無(wú)異議，應(yīng)予以扣減。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”原告龐秀某因本次交通事故所遭受的損失，未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司，在其承保的陜CCF787號(hào)別克牌小型普通客車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；其中鑒定費(fèi)800元屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍，而被告王某履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由其單位即被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故由原告龐秀某與被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司按事故責(zé)任，各自承擔(dān)400元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?一款、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十七條一款、第十七條二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司，在其承保的陜CCF787號(hào)別克牌小型普通客車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告龐秀某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)84661.5元（未扣減被告王某及被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司墊付原告龐秀某的醫(yī)療費(fèi)57270.6元）；限判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、由被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司賠償原告龐秀某鑒定費(fèi)400元；限判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告龐秀某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2181元，由原告龐秀某承擔(dān)1090.5元，被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司承擔(dān)1090.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)58262.6元；原告提供了鳳縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能與原告提供的診斷證明、住院病案相結(jié)合，依法予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)12600元（2100元／月×6個(gè)月）；原告雖然已經(jīng)67周歲，但仍然在家務(wù)農(nóng)，其勞動(dòng)能力并未完全喪失，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計(jì)算；誤工時(shí)間應(yīng)為住院的73天，再加上出院醫(yī)囑:“注意休息叁月”的90天時(shí)間，共計(jì)163天。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為4890元（30元／天×163天）；3、護(hù)理費(fèi)5840元（80元／天×73天）；原告未提供護(hù)理人員收入狀況的任何證據(jù)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按80元計(jì)算；護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院的73天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，依法予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（30元／天×73天）；參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計(jì)算，住院時(shí)間為73天，計(jì)算符合法律規(guī)定，依法予以支持；5、交通費(fèi)1500元；原告提供了交通費(fèi)發(fā)票，原告兩個(gè)兒子均在外打工，突聞事故，回家照顧原告在情理之中，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r、做鑒定、取鑒定的情況，酌情認(rèn)定為1200元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1825元（25元／天×73天）；原告出院醫(yī)囑上注明需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，加之考慮原告的身體及傷殘情況，依法予以支持；7、殘疾賠償金8453.9元；原告提供了鑒定意見(jiàn)，證明其傷情為十級(jí)傷殘；原告為農(nóng)村戶口，現(xiàn)年67周歲；故其殘疾賠償金按照陜西省2013年農(nóng)村居民人均純收入6503元／年×［20年－（67歲－60歲）］×10%=8453.9元；8、鑒定費(fèi)800元；原告提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，是原告真實(shí)花費(fèi)，依法予以支持；9、護(hù)理人員床位費(fèi)2120元；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中已包含有床位費(fèi)，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)依法不予支持；10、精神撫慰金3000元，結(jié)合侵權(quán)行為所造成的后果和本地平均生活水平等因素，根據(jù)原告十級(jí)傷殘的傷情，酌定為2000元。綜上，原告因本次交通事故遭受的損失為85461.5元。
被告王某及被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司墊付原告龐秀某醫(yī)療費(fèi)57270.6元，原告龐秀某無(wú)異議，應(yīng)予以扣減。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”原告龐秀某因本次交通事故所遭受的損失，未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司，在其承保的陜CCF787號(hào)別克牌小型普通客車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；其中鑒定費(fèi)800元屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍，而被告王某履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由其單位即被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故由原告龐秀某與被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司按事故責(zé)任，各自承擔(dān)400元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?一款、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十七條一款、第十七條二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司，在其承保的陜CCF787號(hào)別克牌小型普通客車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告龐秀某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)84661.5元（未扣減被告王某及被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司墊付原告龐秀某的醫(yī)療費(fèi)57270.6元）；限判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、由被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司賠償原告龐秀某鑒定費(fèi)400元；限判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告龐秀某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2181元，由原告龐秀某承擔(dān)1090.5元，被告龍?jiān)搓兾黠L(fēng)力發(fā)電有限公司承擔(dān)1090.5元。

審判長(zhǎng)：杜春寶
審判員：張小斌
審判員：李建云

書(shū)記員：宋亮