上訴人（原審被告）：河北建筑工程學(xué)院。
法定代表人：劉叢。
委托代理人：艾連慶，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐某。

上訴人河北建筑工程學(xué)院因與被上訴人龐某合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人河北建筑工程學(xué)院的委托代理人艾連慶、宋壽青，被上訴人龐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龐某在一審中起訴稱：1999年10月6日，原告與被告簽訂《關(guān)于投資建設(shè)學(xué)生宿舍樓的合作協(xié)議書(shū)》，并于1999年10月12日經(jīng)張家口市公證處公證后生效。合同約定，由原告全額投資在被告提供的土地上興建學(xué)生宿舍樓。工程定于2000年8月30日前竣工驗(yàn)收。該樓建成后，所有權(quán)利歸被告，原告享有該樓管理使用權(quán)17年，即從2000年9月1日到2017年8月31日。在原告管理使用期間，為保證原告利益不受損失，被告應(yīng)保證每年住宿的學(xué)生不低于1200人。學(xué)生每年住宿費(fèi)不低于600元，但住宿費(fèi)高于600元時(shí)，超出600元部分雙方按五五分成。該宿舍樓實(shí)行公寓化管理。管理人員的工資及維修費(fèi)每生每年50元，由原告收取。違約責(zé)任條款規(guī)定“由于一方違反本協(xié)議某項(xiàng)條款給對(duì)方造成的損失應(yīng)予賠償”等。合同簽訂后，原告依約完成了宿舍樓建設(shè)并投入使用。根據(jù)該樓的設(shè)計(jì)，總面積為8296平方米，住房283間。如按8人間計(jì)算，住滿后人數(shù)達(dá)2264人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至2006年度，入住600元的學(xué)生人數(shù)依次為2000年1263人，2001年1624人、2002年1370人、2003年1748人、2004年1735人、2005年2264人、2006年1496人。2007年到2013年入住600元和800元的學(xué)生人數(shù)分別為2007年1540人和302人；2008年399人和1221人；2009年434人和1285人；2010年428人和1345人；2011年399人和1353人；2012年385人和1365人；2013年119人和1580人。根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，除2005年公寓住滿外，其余年度均未住滿。也就是說(shuō)原告的收益未達(dá)到全部的滿足。對(duì)于空閑的房屋，不排除校方管理問(wèn)題，有部分學(xué)生校外租房。影響了原告的正常收入。14年合計(jì)600元入住學(xué)生15244人，800元入住學(xué)生8451人。根據(jù)法律規(guī)定的公平原則，原告認(rèn)為被告補(bǔ)償應(yīng)以近三年學(xué)生入住人數(shù)的平均數(shù)來(lái)計(jì)算每年的損失。即2011年至2013年600元的903人，除以3年平均每年180600元。800元的4298人，除去校方100元除以3年平均每年1002866.66元。合計(jì)每年1183466.66元。故三年應(yīng)補(bǔ)償3550399.98元。14年來(lái)，原告應(yīng)收管理費(fèi)除去2000年收取外，其余年度均未收取，共22435人計(jì)1121750元。原告認(rèn)為此項(xiàng)損失是合同約定的屬于原告的實(shí)際收益。即使有政策規(guī)定不允許向?qū)W生直接收取，那么被告也應(yīng)按合同附則第6條約定由被告補(bǔ)足。因維修費(fèi)及管理人員工資，屬于原告實(shí)實(shí)在在支出的費(fèi)用。被告以有政策規(guī)定為由不允許原告收取該項(xiàng)費(fèi)用，與合同不符。故原告主張被告補(bǔ)償該項(xiàng)損失1121750元。退一步講，被告既然不讓收取該項(xiàng)費(fèi)用，那么超過(guò)600元以上的住宿收入按五五分成也不應(yīng)該執(zhí)行，因?yàn)闄?quán)利義務(wù)是對(duì)等的，被告總不能對(duì)其有利的就按合同，對(duì)其不利的就不按合同。此外13年來(lái)未交費(fèi)的學(xué)生600元的91人，800元的78人，計(jì)費(fèi)117000元。這完全是被告學(xué)院放走學(xué)生所致。故這項(xiàng)損失，被告更應(yīng)賠償。還有2013年度的履行期結(jié)束后。此后的4個(gè)月中，原告派出工人9名給被告看守房屋及設(shè)備，以每人每月工資1200元計(jì)43200元。被告應(yīng)該支付原告這項(xiàng)額外的支出。以上共計(jì)各項(xiàng)損失4824549.98元，扣除應(yīng)返回被告的分成8451人每人100元計(jì)845100元。被告實(shí)際應(yīng)償付原告各項(xiàng)損失3979449.98元。2014年7月以來(lái)，被告因其校區(qū)整體搬遷通知原告解除合同，考慮到與被告合作十幾年的關(guān)系，原告同意就上述各項(xiàng)補(bǔ)償作出讓步，但被告提出的補(bǔ)償方案過(guò)于苛刻，違反合同約定。雙方幾經(jīng)協(xié)商未果，無(wú)奈。原告只好求助法律，請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失3979449.98元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
河北建筑工程學(xué)院在一審中辯稱：一、原告所訴“由被告償付原告因其不履行合同造成原告的經(jīng)濟(jì)損失”，沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本案審理的焦點(diǎn)是合同解除后應(yīng)否補(bǔ)償原告投資。雙方所簽定的《合作協(xié)議書(shū)》第六條約定，遇到因國(guó)家政策調(diào)整，如學(xué)院搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制等，造成宿舍樓不能正常使用時(shí)，雙方本著投資者利益不受損失的原則，優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資。該條系合同解除條款，具體約定了合同解除情形及解除后責(zé)任的承擔(dān)方式，合同解除情形為：學(xué)院搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制等，造成宿舍樓不能正常使用；責(zé)任承擔(dān)方式為：投資者利益不受損失，補(bǔ)償乙方投資?？梢?jiàn)，本案需要解決的是雙方約定解除合同后的投資補(bǔ)償問(wèn)題，而不是我方不履行合同義務(wù)的違約賠償問(wèn)題。二、我方不應(yīng)支付原告2014年至2017年公寓學(xué)生住宿費(fèi)3550399.98元。1、《合作協(xié)議書(shū)》依約已解除并不再履行，原告無(wú)權(quán)再收取住宿費(fèi)，只能申請(qǐng)?jiān)谕顿Y未收回時(shí)給予補(bǔ)償。合同不再繼續(xù)履行，我方既沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不存在違約的情形。并且，在合同的實(shí)際履行中，住宿費(fèi)的交付主體是學(xué)生，收取人是原告，我方從不承擔(dān)向原告給付住宿費(fèi)的義務(wù)。2、《合作協(xié)議書(shū)》約定了雙方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享原則，而不單是無(wú)條件確保原告的利益，原告訴求2014年至2017年的住宿費(fèi)不符合合同簽訂的原則。在對(duì)雙方利益的保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)控方面，在合同中有了明確的約定，即我方保障原告最低住宿人數(shù)，最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而原告則在出現(xiàn)不可歸責(zé)于我方原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法繼續(xù)履行的情況下，僅由我方補(bǔ)償原告的投資損失，而非要求賠償合同損失或可得利益損失。3、截止2013年前，原告收取的住宿費(fèi)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際投資，并獲取了巨大的利益，我方不應(yīng)再補(bǔ)償原告的投資。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，原告承建宿舍樓的投資為600萬(wàn)元，而根據(jù)原告在訴狀中提供的依據(jù)計(jì)算，從2000年至2013年期間的住宿費(fèi)收入近1600萬(wàn)元。因此，原告在14年經(jīng)營(yíng)中的收入已遠(yuǎn)超實(shí)際的投資支出，根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》第六條的約定，在原告的投資收回后，即使雙方不再繼續(xù)履行合同，我方也不應(yīng)給予任何賠償或補(bǔ)償。三、我方不應(yīng)向原告補(bǔ)償2001年至2013年期間的公寓管理人員工資和維修費(fèi)1121750元。1、《合作協(xié)議書(shū)》中約定原告按每人每年50元標(biāo)準(zhǔn)向入住學(xué)生收取管理人員工資、維修費(fèi)的條款無(wú)效。雖然雙方在合同第五條第2項(xiàng)中明確約定了管理人員工資、維修費(fèi)每生年需50元，由乙方（原告）直接向入住宿舍樓的學(xué)生收取。但根據(jù)國(guó)家教委、計(jì)委、財(cái)政部﹤教財(cái)（1996）101號(hào)文件﹥附件四《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第十四條以及河北省物價(jià)局、財(cái)政廳、教育廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高校收費(fèi)管理的通知》等文件要求，高等院校只準(zhǔn)收取學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)和考試費(fèi)，不準(zhǔn)收取管理費(fèi)、維修費(fèi)等其他任何費(fèi)用。并且，在2001年11-12月間，河北省赴建筑工程學(xué)院審計(jì)組、張家口市審計(jì)局對(duì)建工學(xué)院2000年的財(cái)務(wù)審計(jì)中，專門對(duì)合同約定的向?qū)W生每人每年收取50元管理費(fèi)等問(wèn)題進(jìn)行了審計(jì)、處罰，定性為私設(shè)收取項(xiàng)目，并決定對(duì)2000年已收取的管理費(fèi)（部分已退還學(xué)生）用于解決貧困生的學(xué)費(fèi)，因此，雙方關(guān)于該條款的約定是無(wú)效的，且被政府禁止。2、因原告向?qū)W生收取管理費(fèi)的約定無(wú)效且政府禁止，該約定從2001年起就未實(shí)際履行，原告無(wú)權(quán)訴求我方給付。2001年原告因違法收取學(xué)生管理費(fèi)被審計(jì)部門查處一事，原告作為住宿樓的實(shí)際管理人和費(fèi)用的實(shí)際收取人，不但明知，且在長(zhǎng)達(dá)13年的經(jīng)營(yíng)管理期間，既未再向?qū)W生收取該費(fèi)用，也未提出過(guò)任何異議，因此，該約定實(shí)際上從2001年起就已經(jīng)被雙方認(rèn)定為無(wú)效且不再履行，現(xiàn)原告訴求我方給付沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。3、退一步講，即使原告依據(jù)合同約定有權(quán)收取該費(fèi)用，但合同約定是由原告直接向?qū)W生收取，而不是由我方向原告給付，原告訴求我方給付主體不適格，且早已過(guò)了訴訟時(shí)效。四、我方不應(yīng)賠償學(xué)生未交住宿費(fèi)109200元。按照合同約定，收取學(xué)生住宿費(fèi)屬于原告的權(quán)利，交納住宿費(fèi)屬于學(xué)生對(duì)原告的合同義務(wù)，并非我方的義務(wù)，況且對(duì)學(xué)生公寓的收費(fèi)管理屬于原告的職責(zé)，原告訴求我方賠償于法無(wú)據(jù)。五、原告從2014年7月15日至11月15日期間公寓留守人員的工資43200元，與我方無(wú)關(guān)。根據(jù)合同第五條第3項(xiàng)的約定，合同解除前的管理、維修費(fèi)用由原告自行承擔(dān)，因此，原告應(yīng)自行承擔(dān)11月15日之前發(fā)生的費(fèi)用。六、我方在原告起訴之前的任何協(xié)商意見(jiàn)均不作為本次訴訟中的陳述或調(diào)解意見(jiàn)。綜合以上意見(jiàn)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并要求原告返還14年中超過(guò)600元的學(xué)生住宿收入中五五分成845100元。
一審法院經(jīng)審理查明：被告系河北省教育廳開(kāi)辦的培養(yǎng)建筑設(shè)計(jì)類人才的高等學(xué)府。1999年10月6日，原、被告簽訂《關(guān)于投資建設(shè)學(xué)生宿舍樓的合作協(xié)議書(shū)》，1999年10月12日，該合同經(jīng)張家口市公證處公證后生效。合同約定：“乙方（原告）全額投資，在甲方（被告）提供的土地上興建建筑面積為8000平方米的學(xué)生宿舍樓一幢。乙方投入不少于600萬(wàn)元。該宿舍樓建成后，所有權(quán)歸甲方。乙方自交付使用起管理使用17年。即2000年9月1日至2017年8月31日”。合同第五條在乙方管理使用期間主要約定“1、為保證乙方利益不受損失，甲方應(yīng)保證每年住宿的學(xué)生不低于1200人。每生每年住宿費(fèi)不低于600元，每生每年收費(fèi)低于600元時(shí)不足部分由甲方補(bǔ)足。住宿費(fèi)高于600元時(shí)，超出600元部分雙方按五五分成。2、該宿舍樓實(shí)行全公寓化管理，公寓化管理的制度由乙方參照甲方相關(guān)制度制定，經(jīng)甲方主管部門批準(zhǔn)后執(zhí)行。公寓化管理費(fèi)與原宿舍樓的標(biāo)準(zhǔn)相同。管理人員工資，維修費(fèi)每生年需50元。由乙方直接和住宿該樓的學(xué)生收取。3、宿舍樓的管理、維修費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)。正常的水、暖、電費(fèi)由甲方負(fù)擔(dān)，超出部分由乙方向超用學(xué)生收取，如數(shù)核交甲方。5、雙方對(duì)學(xué)生均具有遵紀(jì)守法教育的責(zé)任和義務(wù)，發(fā)生問(wèn)題時(shí)要及時(shí)溝通，妥善解決，造成的后果由責(zé)任人承擔(dān)。7、在甲方正常辦學(xué)的條件下，乙方不得向第三者轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，但如遇甲方搬遷、出售、合并等情況時(shí)應(yīng)保證乙方利益不受損失，優(yōu)先補(bǔ)償乙方的投資。8、乙方不得進(jìn)行有損宿舍樓使用壽命的結(jié)構(gòu)性改動(dòng)?！焙贤诹鶙l約定“遇到因國(guó)家政策調(diào)整，如學(xué)院搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制等，造成宿舍樓不能正常使用時(shí)，雙方本著投資者利益不受損失的原則，優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資。遇不可抗力使用宿舍樓破壞時(shí)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等，按國(guó)家政策處理?！边`約責(zé)任約定“1、協(xié)議生效后一方毀約的，負(fù)責(zé)賠償對(duì)方的直接經(jīng)濟(jì)損失及間接經(jīng)濟(jì)損失（間接經(jīng)濟(jì)損失每年為總投資的5%即30萬(wàn)元）。3、由于一方違反本協(xié)議某項(xiàng)條款給對(duì)方造成損失的，應(yīng)予賠償。4、合同期內(nèi)，如乙方管理的宿舍未住滿時(shí)，甲方不得再行租用或另建宿舍樓用于學(xué)生的住宿?！焙贤絼t約定“2、投資費(fèi)用以決算為準(zhǔn)，超支或節(jié)余均由乙方自負(fù)。6、因該樓為非營(yíng)業(yè)性服務(wù)，故該樓必須享受國(guó)家對(duì)其它學(xué)生宿舍樓的相同待遇，在收費(fèi)或付款方式上采取國(guó)家行政事業(yè)性收據(jù)或其他給付辦法。新學(xué)生宿舍仍是學(xué)院按國(guó)家規(guī)定收費(fèi)的學(xué)生宿舍，故收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)與住宿其它樓的學(xué)生相同，由乙方負(fù)責(zé)收取，不足部分學(xué)院財(cái)務(wù)補(bǔ)足，分成部分乙方返還學(xué)院。9、協(xié)議有效期內(nèi)，乙方享有合同規(guī)定的使用權(quán)。協(xié)議期滿，該樓的使用權(quán)，全部移交甲方?！痹趯?shí)際履行合同過(guò)程中，原告依約完成了宿舍樓及設(shè)備的建設(shè)。該樓總面積8296平方米，住房283間。2000年9月1日至2014年8月31日，合計(jì)600元入住的學(xué)生15244人，800元入住的學(xué)生8451人?？傆?jì)應(yīng)收住宿費(fèi)15907200元。但14年中有未交費(fèi)的畢業(yè)學(xué)生600元的91人，800元的78人，共計(jì)117000元。根據(jù)合同中“住宿費(fèi)高于600元時(shí)，超出部分雙方按五五分成”的約定，原告應(yīng)收入15062100元，被告應(yīng)收入845100元。減去畢業(yè)學(xué)生未交費(fèi)的損失，原告109200元，被告7800元，原告實(shí)收14952900元，被告實(shí)收837300元，但被告的這項(xiàng)收入原告至今未交付。另，14年中，按合同約定原告應(yīng)收管理費(fèi)每生每年50元，累計(jì)1184750元。但該項(xiàng)費(fèi)用原告只在2000年度收到63150元。之后的年度中因該項(xiàng)收費(fèi)違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，被政府禁止。原告根據(jù)被告的通知停止收費(fèi)。但雙方未就此項(xiàng)收費(fèi)作出補(bǔ)充或變更的協(xié)議，一直擱置至今。2014年7月，被告根據(jù)“張家口市中心城區(qū)學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)方案”并經(jīng)河北省教育廳批準(zhǔn)將原校區(qū)占地136.8畝，建筑面積4.52平方米進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在高新區(qū)建成了新學(xué)樓并搬遷。屆時(shí)，因沒(méi)有學(xué)生入住，致合同無(wú)法履行。為此，被告提出解除合同，并草擬了“解除合同協(xié)議書(shū)”送達(dá)原告。此間，被告主張“雙方的合同于2014年7月12日解除。7月20日前移交公寓樓使用權(quán)，補(bǔ)償原告剩余三年學(xué)生住宿費(fèi)收入每年1200人每生600元，計(jì)216萬(wàn)。同時(shí)原告800元住宿費(fèi)收入的其中100元即845100元交付被告。對(duì)遺留的畢業(yè)學(xué)生未交住宿費(fèi)的損失和2001年至2014年未收學(xué)生50元管理費(fèi)的損失，雙方各承擔(dān)50%”。對(duì)于被告提出解除合同的方案，原告遂作出書(shū)面回復(fù)：“除同意對(duì)畢業(yè)學(xué)生未交住宿費(fèi)的損失各按50%承擔(dān)責(zé)任的條款外，對(duì)其他條款均不同意”。致雙方就“解除合同協(xié)議”未達(dá)成。2014年11月15日，原告撤出公寓樓的留守人員。目前，原、被告雙方仍未辦理交接手續(xù)。因雙方對(duì)合同的解除及解除后的遺留問(wèn)題多次協(xié)商無(wú)果，故原告向本院提起訴訟。庭審中，根據(jù)訴、辯各方發(fā)表的訴訟意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為一、因合同履行不能造成原告三年的住宿費(fèi)收入的損失如何計(jì)算？被告應(yīng)否補(bǔ)償？其依據(jù)各是什么？二、合同中關(guān)于公寓樓的管理費(fèi)約定由住宿的學(xué)生支付，該約定是否有效？如果無(wú)效，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。原告的該項(xiàng)訴求是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、入住公寓樓的畢業(yè)學(xué)生未交住宿費(fèi)造成的損失，屬于誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，怎樣承擔(dān)？四、原告主張2014年7月15日至2014年11月15日留守人員工資的訴求，是否合理，應(yīng)否支持？針對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議，原告主張未履行三年的住宿費(fèi)收入損失的計(jì)算應(yīng)按最近三年即2011年9月1日至2014年8月31日入住學(xué)生人數(shù)的平均數(shù)除去校方應(yīng)得的100元，應(yīng)補(bǔ)償3550399.98元。并退回被告應(yīng)得的分成845100元。原告舉證：一、雙方簽訂的“合作協(xié)議。二、公寓住宿人數(shù)統(tǒng)計(jì)表。三、被告單方草擬的“解除合同協(xié)議書(shū)”。四、“原告對(duì)解除協(xié)議個(gè)別條款的回復(fù)”。被告質(zhì)證：“對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》及學(xué)生入住人數(shù)及發(fā)生的收費(fèi)數(shù)額均無(wú)異議。但對(duì)《解除合同協(xié)議書(shū)》及“個(gè)別條款的回復(fù)”有異議。認(rèn)為這兩份證據(jù)是雙方訴前對(duì)解除合同事宜的協(xié)商記錄，并未達(dá)成協(xié)議，不能作為本案的證據(jù)所用。并強(qiáng)調(diào)被告訴前的任何意見(jiàn)均不做為本次訴訟中的陳述或調(diào)解意見(jiàn)。被告主張：“依據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》第六條規(guī)定，原告不應(yīng)主張被告支付住宿費(fèi)3550399.98元。因?yàn)樵摋l款具體約定了合同解除的情形及解除后責(zé)任的承擔(dān)方式。其合同解除的情形為學(xué)校搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制等，造成宿舍樓不能正常使用。責(zé)任承擔(dān)方式為，投資者利益不受損失，補(bǔ)償乙方。而原告的投資為600萬(wàn)元，截止2013年度前原告的住宿收入近1600萬(wàn)元，已遠(yuǎn)超實(shí)際投資的支出，故在原告的投資收回后，即使雙方不再履行合同，被告也不應(yīng)給予原告任何補(bǔ)償。并且住宿費(fèi)的支付主體是學(xué)生，被告從不承擔(dān)向原告給付住宿費(fèi)的義務(wù)”。被告還主張?jiān)鎽?yīng)給付住宿費(fèi)收入中五五分成的845100元。被告就其學(xué)校搬遷的原因，提交了“中共張家口市委張家口市人民政府《關(guān)于加快教育布局調(diào)查加強(qiáng)主城區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)校建設(shè)的意見(jiàn)》張字（2014）10號(hào)文件；《張家口市中心城區(qū)學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)方案》；《河北省教育廳關(guān)于河北建筑工程學(xué)院轉(zhuǎn)讓舊校區(qū)的批復(fù)》；《河北建筑工程學(xué)院關(guān)于協(xié)調(diào)貸款及出讓舊校區(qū)的請(qǐng)求》及《請(qǐng)示報(bào)告批辦單》；《市政府專題會(huì)議紀(jì)要》（2010）第1號(hào)?！北桓尜|(zhì)證：“對(duì)上述文件無(wú)異議”。關(guān)于原告對(duì)公寓樓的投資問(wèn)題，經(jīng)本院向原告詢問(wèn)，原告陳述：“14年中共投資建房及制備等支出1200多萬(wàn)元。另支付管理費(fèi)200多萬(wàn)元?！钡嫖刺峤幌鄳?yīng)的證據(jù)。被告亦未提交證據(jù)，只承認(rèn)原告的投資為600萬(wàn)元。原告對(duì)于被告提出的不予補(bǔ)充三年住宿費(fèi)的抗辯主張，表示不予認(rèn)可，僅同意返還被告800元入住學(xué)生的100元分成。對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，原告主張“應(yīng)由被告承擔(dān)2001年至2013年度學(xué)生未交的管理費(fèi)”。而被告主張“原告向?qū)W生收取管理費(fèi)的約定無(wú)效且被政府禁止，從2001年起就未實(shí)際履行，故原告無(wú)權(quán)訴求被告給付”。并提出“即使原告依合同約定有權(quán)收取管理費(fèi)，也只能是向?qū)W生收取。故原告訴求的主體不適格，且早已超過(guò)了訴訟時(shí)效”。被告就其抗辯主張舉證?！耙?、《河北省物價(jià)局、河北省財(cái)政廳、河北省教育廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高校收費(fèi)管理的通知》冀價(jià)行費(fèi)（2008）42號(hào)文件；二、國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部于1996年12月16日下發(fā)的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》教財(cái)（1996）101號(hào)文件。三、《張家口市審計(jì)局審計(jì)決定書(shū)》及《關(guān)于河北建筑工程學(xué)院2000年度財(cái)務(wù)收支情況審計(jì)報(bào)告》。用以說(shuō)明，被告后勤集團(tuán)按每生每年50元的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)W生收取住宿管理費(fèi)屬私投項(xiàng)目、亂收費(fèi)。學(xué)校已進(jìn)行整改，將此費(fèi)已部分退回學(xué)生，原告質(zhì)證稱：“對(duì)上述文件沒(méi)有異議，但原告并不知情，1999年簽訂合同時(shí)，被告明知國(guó)家有規(guī)定卻沒(méi)有向我告知，誤導(dǎo)我簽訂的此項(xiàng)合同條款。我從接到被告不允許收費(fèi)的通知后，就沒(méi)有再向?qū)W生收取，但此損失被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議，原告陳述“按規(guī)定學(xué)生畢業(yè)時(shí)必須有公寓的蓋章表明學(xué)生已經(jīng)交費(fèi)，校方方可辦理畢業(yè)手續(xù)，但學(xué)校在學(xué)生未蓋章的情況下讓學(xué)生畢業(yè)了，所以這項(xiàng)損失應(yīng)由被告承擔(dān)”。原告舉證：“建院公寓歷年畢業(yè)生欠繳住宿費(fèi)名單一份”。被告質(zhì)證稱，對(duì)于未交費(fèi)的學(xué)生人數(shù)無(wú)異議，但由于該項(xiàng)費(fèi)用收費(fèi)的主體是原告，交費(fèi)的主體是學(xué)生，故原告此項(xiàng)訴求于法無(wú)據(jù)，不予認(rèn)可”。對(duì)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議，原告主張被告支付留守人員的工資，并舉證：“2014年7月16日至同年11月15日韓會(huì)芝等8名留守人員的工資表一份”。用以說(shuō)明7月工資5400元；8月至10月工資10800元，11月工資5400元，總計(jì)43200元。被告質(zhì)證稱“對(duì)原告學(xué)生公寓留守人員的人數(shù)和工資數(shù)額我們不清楚，原告工作人員的工資應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)”。審理至此，根據(jù)案件事實(shí)，原、被告之間的合同已于2014年11月15日解除。對(duì)于合同中遺留問(wèn)題的處理因雙方的意見(jiàn)分歧較大，雙方各執(zhí)一詞，故調(diào)解無(wú)果。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《關(guān)于投資建設(shè)學(xué)生宿舍樓的合作協(xié)議書(shū)》，采用被告提供土地，原告投資建房，房屋建成后，產(chǎn)權(quán)歸被告，原告享有17年房屋使用權(quán)的經(jīng)營(yíng)模式，依法構(gòu)成合作經(jīng)營(yíng)合同的法律關(guān)系。該合同除第五條第2款規(guī)定的“向?qū)W生收取每生每年50元管理費(fèi)”的條款無(wú)效之外，其余條款不違反法律規(guī)定，均為有效。原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。在合同履行過(guò)程中，被告學(xué)校因教育政策的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)整體搬遷，舊宿舍樓出售。客觀上造成了學(xué)生公寓樓無(wú)法使用，喪失了繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)。因此，從2014年7月被告主動(dòng)提出解除合同至2014年11月15日原告撤回公寓樓留守人員的行為表明，事實(shí)上雙方不再履行合同，故本院確認(rèn)雙方的合同于2014年11月15日解除。合同解除后，對(duì)遺留問(wèn)題如何處理，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議；被告根據(jù)合同第六條約定，提出“該條系合同解除條款，具體約定了合同解除的情形和解除后責(zé)任的承擔(dān)方式，而承擔(dān)方式就是只補(bǔ)償原告的投資。因原告的投資早已收回，故原告無(wú)權(quán)訴求被告補(bǔ)償”。并闡述了“合同不再履行，被告既無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不存在違約，且交費(fèi)的主體是學(xué)生，而非被告”等抗辯理由。對(duì)此，法院認(rèn)為，合同第六條的約定為“遇到因國(guó)家政策調(diào)整，如學(xué)院搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制等，造成宿舍樓不能正常使用時(shí)，雙方本著投資者利益不受損失的原則，優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資”，該條款雖約定了合同履行不能的幾種情形，但未明確合同即為解除，只是事實(shí)上形成了解除合同的條件。而“優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資”的用詞也很含糊，未寫(xiě)明“只補(bǔ)償乙方投資”。與該條款相對(duì)應(yīng)的意思，還有合同第五條第7款也規(guī)定了“如遇甲方搬遷、出售、合并等情況時(shí)應(yīng)保證乙方投資利益不受損失。優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資”的內(nèi)容。但“保證乙方的投資利益不受損失”或者“本著投資者利益不受損失的原則”如何理解？應(yīng)作出合理的解釋。首先原告的投資利益，不只是投資成本，還包括投資利潤(rùn)。其次，原告合同利益的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)經(jīng)營(yíng)公寓樓17年的使用權(quán)，靠學(xué)生入住的收入逐年完成的。合同第五條第1款明確約定了原告使用公寓樓實(shí)現(xiàn)投資利益收入的基本標(biāo)準(zhǔn)和額度。因此，如不履行合同將意味著原告利益的減少，其損失是直接的顯而易見(jiàn)的，其損失的程度依合同的約定幾乎是純利，只是含稅。在這種情況下，如按被告的說(shuō)法，在宿舍樓不能正常使用時(shí)，只補(bǔ)償原告的投資即滿足了其投資利益。顯然違背了合同雙方相互給付的對(duì)等性，也違反了合同雙方利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合理性，不符合原告合同的目的。因此，合同第五條第7款和第六條表達(dá)的意思并不完整，如何保證乙方投資利益不受損失，只約定了“優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資”。后續(xù)問(wèn)題怎么解決？該條款中沒(méi)有寫(xiě)明。如果該條款是為被告一方不能履行合同而免責(zé)。那么，也應(yīng)在條款的措詞上清楚無(wú)誤，不給對(duì)方留下任何誤解之處。合同履行中，因?yàn)榘徇w事實(shí)的出現(xiàn)，原、被告已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，被告可以解除合同。但“搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制”并非不可抗力，法律也沒(méi)有規(guī)定出現(xiàn)這種情形即可免責(zé)。雖然原告主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但不意味著對(duì)合同約定的履行債務(wù)不予補(bǔ)償。所以，被告闡述的“合同不能履行，被告既無(wú)過(guò)錯(cuò)，又無(wú)違約以及交費(fèi)的主體是學(xué)生，與被告無(wú)關(guān)”等理由，不予采信。根據(jù)法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，綜合合同中的有關(guān)條款，考慮到被告提前收回房屋將產(chǎn)生利益以及被告還在正常辦學(xué)的情況。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，合同第六條的約定不影響原告對(duì)合同解除后三年利益損失的訴求。故被告提出的“不予補(bǔ)償原告合同解除后的三年住宿費(fèi)損失”的抗辯主張，法院不予支持。但原告要求按近三年學(xué)生入住人數(shù)的平均數(shù)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的主張，法院亦不支持。從本案的實(shí)際履行情況看，歷年學(xué)生入住的人數(shù)是不均等的，且后三年人數(shù)呈上升趨勢(shì)，為平衡雙方的實(shí)際利益，應(yīng)以14年學(xué)生入住人數(shù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的平均數(shù)計(jì)算，并扣除被告應(yīng)得的分成部分計(jì)付損失為宜，即平均一年1075864元，三年為3227592元（含稅），再扣除法院認(rèn)定的原告應(yīng)承擔(dān)的管理費(fèi)（三年平均人數(shù)1692.5＊3年＊50元＊20%）50775元，計(jì)3176817元。此外，被告主張由原告返還合同中約定的超過(guò)600元住宿費(fèi)的五五分成收入845100元應(yīng)減去入住學(xué)生未交費(fèi)部分7800元，原告應(yīng)予返還。對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，合同第五條第2款約定“管理人員工資、維修費(fèi)每生每年需50元，由乙方直接向住宿該樓的學(xué)生收取”。但早在1996年，國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部就已頌布了《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》，其中第十四條規(guī)定“高等學(xué)校除收取學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)以外，未經(jīng)財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家教委聯(lián)合批準(zhǔn)或省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，不得再向?qū)W生收取任何費(fèi)用”。依此規(guī)定，原、被告約定的該項(xiàng)條款未經(jīng)批準(zhǔn)是違規(guī)行為，且被省、市審計(jì)部門定性為私設(shè)項(xiàng)目、亂收費(fèi)。該項(xiàng)條款將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于學(xué)生身上，屬損害社會(huì)公共利益的情形，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被告作為一所高等學(xué)校，對(duì)于國(guó)家教育的有關(guān)政策和行政法規(guī)、規(guī)章應(yīng)當(dāng)清楚，但其故意違反，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)原告該項(xiàng)損失的主要責(zé)任。原告在簽訂該條款時(shí)，沒(méi)有盡到審慎注意的義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。故原告主張的該項(xiàng)損失，以被告承擔(dān)80%，原告承擔(dān)20%的比例賠償為宜。計(jì)算為14年總計(jì)損失1184750元減去原告已收63150元，實(shí)際賠償884650元。被告提出“該條款無(wú)效以及原告該項(xiàng)訴求的主體不適格，且已過(guò)了訴訟時(shí)效”的抗辯主張，不予支持。對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議，根據(jù)合同第五條第5款的規(guī)定“雙方對(duì)學(xué)生均有遵紀(jì)守法教育的責(zé)任和義務(wù)，發(fā)生問(wèn)題時(shí)要及時(shí)溝通，妥善解決，造成的后果由責(zé)任人承擔(dān)”。因畢業(yè)學(xué)生未交住宿費(fèi)，是雙方管理的問(wèn)題，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告獨(dú)自承擔(dān)此項(xiàng)損失的訴求，于事實(shí)不符，不予支持。對(duì)于被告提出“該項(xiàng)收費(fèi)的主體是原告，交費(fèi)的主體是學(xué)生，故原告的此項(xiàng)訴求于法無(wú)據(jù)”的抗辯，法院認(rèn)為，合同雖然約定學(xué)生直接向原告交納住宿費(fèi)，但學(xué)生不是本案合同中的相對(duì)人，學(xué)生基于原、被告之間的合同所產(chǎn)生交費(fèi)義務(wù)依附于被告學(xué)校一方，本案中的學(xué)生公寓管理不同于校外社會(huì)化公寓的管理，通常情況下，學(xué)生應(yīng)向?qū)W校交納住宿費(fèi)。而學(xué)生直接向原告交費(fèi)，只是交費(fèi)程序上的簡(jiǎn)化。合同第十三條第6款規(guī)定“學(xué)生宿舍仍是學(xué)院按國(guó)家規(guī)定收費(fèi)的學(xué)生宿舍，故收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)與住宿其它樓的學(xué)生相同，由乙方負(fù)責(zé)收取，不足部分學(xué)院財(cái)務(wù)補(bǔ)足，分成部分乙方返還學(xué)院”。因此，被告提出的此項(xiàng)抗辯理由不成立，本院不予支持。故對(duì)該項(xiàng)損失，以原、被告各承擔(dān)50%為宜。對(duì)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議，原告訴求補(bǔ)償2014年7月15日至11月15日期間留守人員的工資，對(duì)此，法院認(rèn)為，本案合同的年度履行期為當(dāng)年的9月1日至翌年的8月31日。故7月15日至8月31日期間管理、維修費(fèi)用是合同期間的義務(wù)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，之后發(fā)生的管理維修費(fèi)用方屬原告的損失。對(duì)此損失，因原告在2014年7月就接到被告解除合同的通知，屆時(shí)，原告應(yīng)采取有效措施防止和避免損失的發(fā)生和擴(kuò)大，應(yīng)及時(shí)向被告移交。但其未移交造成的損失亦應(yīng)自行承擔(dān)。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十二條第（四）項(xiàng)、第五十七條、第五十八條、第六十條第一款、第六十一條、第九十三條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十三條、第一百一十四條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告龐某與被告河北建筑工程學(xué)院之間簽訂的合同于2014年11月15日解除。二、被告河北省建筑工程學(xué)院補(bǔ)償原告龐某2014年9月1日至2017年8月31日三年住宿費(fèi)損失3176817元。三、被告河北省建筑工程學(xué)院賠償原告龐某2000年9月1日至2014年8月31日十三年公寓管理費(fèi)損失884650元。四、被告河北省建筑工程學(xué)院給付原告龐某2000年9月1日至2014年8月31日14年因?qū)W生未交住宿費(fèi)造成的損失各按50%的比例承擔(dān)責(zé)任50700元。五、原告返還被告合同履行期間超過(guò)600元按五五分成的住宿費(fèi)837300元。六、上述二、三、四、五條規(guī)定的債務(wù)相抵后，被告實(shí)際給付原告補(bǔ)償款及賠償款共計(jì)3274867元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。七、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38636元，由原告負(fù)擔(dān)6840元，被告負(fù)擔(dān)31796元。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
河北建筑工程學(xué)院的主要上訴理由是：雙方簽訂的《合作協(xié)議》明確約定了解除后優(yōu)先補(bǔ)償被上訴人的投資，沒(méi)有約定補(bǔ)償被上訴人的住宿損失，所以上訴人不應(yīng)補(bǔ)償被上訴人2014年9月1日至2017年8月31日的住宿費(fèi)。合同約定被上訴人按每人每年50元標(biāo)準(zhǔn)收取管理人員工資、維修費(fèi)的條款，因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，所以上訴人不應(yīng)向被上訴人賠償2000年9月1日至2014年8月31日期間的公寓管理費(fèi)損失884650元，且該訴求已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。上訴人不應(yīng)賠償學(xué)生未交住宿費(fèi)50700元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河北建筑工程學(xué)院與龐某對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。河北建筑工程學(xué)院與龐某之間簽訂的《關(guān)于投資建設(shè)學(xué)生宿舍樓的合作協(xié)議書(shū)》，雖然沒(méi)有明確約定河北建筑工程學(xué)院補(bǔ)償龐某的住宿損失，但該合作協(xié)議書(shū)第六條約定“遇到因國(guó)家政策調(diào)整，如學(xué)院搬遷、合并、出售、轉(zhuǎn)制等，造成宿舍樓不能正常使用時(shí)，雙方本著投資者利益不受損失的原則，優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資”，第五條第7款約定“如遇甲方搬遷、出售、合并等情況時(shí)應(yīng)保證乙方投資利益不受損失，優(yōu)先補(bǔ)償乙方投資”，據(jù)此雙方約定的“應(yīng)保證乙方投資利益不受損失”，應(yīng)理解為龐某的投資利益，不僅僅是龐某投資建設(shè)宿舍樓及設(shè)備的成本，還包括其投資利潤(rùn)?，F(xiàn)因河北建筑工程學(xué)院的搬遷，雙方簽訂的合作協(xié)議的解除，龐某對(duì)宿舍樓三年的管理使用利益未能實(shí)現(xiàn)，河北建筑工程學(xué)院對(duì)此應(yīng)予補(bǔ)償，故原審認(rèn)定河北省建筑工程學(xué)院補(bǔ)償龐某2014年9月1日至2017年8月31日三年住宿費(fèi)損失3176817元，本院予以確認(rèn)并繼續(xù)采用。關(guān)于河北建筑工程學(xué)院應(yīng)否賠償龐某自2000年9月1日至2014年8月31日期間的公寓管理費(fèi)損失884650元問(wèn)題。由于1996年，國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部頌布的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第十四條規(guī)定“高等學(xué)校除收取學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)以外，未經(jīng)財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家教委聯(lián)合批準(zhǔn)或省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，不得再向?qū)W生收取任何費(fèi)用”，據(jù)此雙方約定的“管理人員工資、維修費(fèi)每生每年需50元，由乙方直接向住宿該樓的學(xué)生收取”，因其違反了上述規(guī)定而無(wú)效，且該費(fèi)用自2009年9月1日之后龐某未再收取，故河北建筑工程學(xué)院不應(yīng)賠償龐某該損失。關(guān)于河北建筑工程學(xué)院應(yīng)否賠償龐某因?qū)W生未交住宿費(fèi)損失50700元問(wèn)題。由于雙方簽訂的合作協(xié)議書(shū)約定“學(xué)生宿舍仍是學(xué)院按國(guó)家規(guī)定收費(fèi)的學(xué)生宿舍，故收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)與住宿其它樓的學(xué)生相同，由乙方負(fù)責(zé)收取，不足部分學(xué)院財(cái)務(wù)補(bǔ)足，分成部分乙方返還學(xué)院”，因此對(duì)于該項(xiàng)損失，原審認(rèn)定屬于雙方管理的問(wèn)題，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，各承擔(dān)50%，并無(wú)不當(dāng)。綜上，河北建筑工程學(xué)院的部分上訴理由成立，本院予以支持，部分上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十二條第（四）項(xiàng)、第五十七條、第五十八條、第六十條第一款、第六十一條、第九十三條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十三條、第一百一十四條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第20號(hào)民事判決第（一）、（二）、（四）、（五）、（七）項(xiàng)。
二、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第20號(hào)民事判決第（三）、（六）項(xiàng)。
三、上述二、四、五條規(guī)定的債務(wù)相抵后，河北建筑工程學(xué)院實(shí)際給付龐某補(bǔ)償款及賠償款共計(jì)2390217元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)38636元，由龐某負(fù)擔(dān)10431元，河北建筑工程學(xué)院負(fù)擔(dān)28205元。二審案件受理費(fèi)38636元，由龐某負(fù)擔(dān)10431元，河北建筑工程學(xué)院負(fù)擔(dān)28205元。
本案判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰