上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責(zé)人喬柯巖，總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龐暢。
法定代理人牛麗娟。
被上訴人（原審被告）秦某某，系保定市環(huán)境保護局職工。
委托代理人秦騰飛。
被上訴人（原審被告）保定市環(huán)境保護局，住所地保定市東風(fēng)中路1495號。
法定代表人肖寶元，局長。
委托代理人馬海，政法處處長。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋財險）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財險的委托代理人鄭子雄，被上訴人龐暢的法定代理人牛麗娟、被上訴人秦某某的委托代理人秦騰飛、被上訴人保定市環(huán)境保護局（以下簡稱環(huán)保局）的委托代理人馬海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年4月21日14時20分許，秦某某駕駛冀F×××××號轎車沿保定市北大街由南向北行駛至北市區(qū)后平嘉社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站門前時與由東向西橫過道路的龐暢發(fā)生交通事故，致龐暢受傷。保定市公安局交警支隊一大隊于2012年5月31日出具保公交認字（2012）第080號交通事故認定書，認定秦某某負事故的全部責(zé)任，龐暢無責(zé)任。冀F×××××號轎車登記在環(huán)保局名下，冀F×××××號轎車在太平洋財險投保交強險和第三者責(zé)任險100000元，保險期間自2011年11月7日至2012年11月6日，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。龐暢于2012年4月21日至2013年4月27日在保定市急救中心住院治療371天，花費醫(yī)藥費由秦某某墊付。在北京積水潭醫(yī)院花費門診費578.04元。龐暢稱住院期間由其父母（城鎮(zhèn)戶口）及親朋好友護理，未提供相關(guān)護理人員收入情況。2013年8月，龐暢傷情經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為10級傷殘。鑒定費1034.8元。龐暢稱因住院無法上學(xué)支付補課費8969.80元。
原審法院認為，秦某某對本次道路交通事故的發(fā)生負全部責(zé)任，其是環(huán)保局的員工，履行的是職務(wù)行為，因此，秦某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)保局應(yīng)對龐暢的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀F×××××號轎車在太平洋財險投保交強險和第三者責(zé)任險，太平洋財險應(yīng)在賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。龐暢訴請賠償數(shù)額均按2012年標準計算，法院予以認可。龐暢共住院371天，其住院伙食補助費按每日50元標準計算，為371天×50元／天=18550元。龐暢護理費按照2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年÷365天×住院天數(shù)371天=20881元。殘疾賠償金為2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元×20年×10%＝41086元。門診費578.04元，傷殘鑒定費1034.8元，誤學(xué)補課費8969.8元均有票據(jù)證實，法院予以支持。交通費法院酌定為800元。龐暢主張營養(yǎng)費18550元，沒有相關(guān)診斷證明予以證實，法院不予支持。龐暢主張精神損失費50000元，結(jié)合龐暢所受傷情及傷殘等級，法院酌定為2000元。龐暢主張食宿費1031元，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。龐暢主張二次手術(shù)費60000元，沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，法院不予支持。綜上，龐暢各項損失為住院伙食補助費18550元＋護理費20881元＋殘疾賠償金41086元＋門診費578.04元＋傷殘鑒定費1034.8元＋誤學(xué)補課費8969.8元＋交通費800元＋精神損失費2000元＝93899.64元。門診費、伙食補助費共計19128.04元，由太平洋財險在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損失費共計64767元，太平洋財險在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)；剩余損失共計19132.64元由太平洋財險在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。環(huán)保局不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龐暢保險金93899.64元。如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告龐暢其他訴訟請求。案件受理費5157元，由原告龐暢負擔(dān)3300元，由被告保定市環(huán)境保護局負擔(dān)1477元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)380元”。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。原審卷第127-130頁載明了被上訴人龐暢提交的如下補課費票據(jù)：1.2012年7月1日晶英教育收據(jù)一張2450元（7月1日-2013.1.1）；2.2013年3月1日晶英教育收據(jù)一張2100元（3.1-8.1）；3.2012年9月15日保定市大橋英語收據(jù)一張1209.80元（2012.9.15-2013.5.25）；4.大橋外國語學(xué)校聽課證一張1185.60元（2013.5.26-2013.11.9）；5.大橋外國語學(xué)校聽課證一張1185.60元（2013.11.1-2014.11.26）；6.2012年8月12日李華收據(jù)一張450元；7.2012.9.15-2012.12.2收條一張388.80元，以上共計8969.80元。被上訴人龐暢在二審提交了1.保定市后福盈小學(xué)證明一份，證明2012.4.21-2013.5.1因車禍請假；2.大橋外語學(xué)校證明一份，證明自2012.9.5-2014.11.26在該校學(xué)習(xí)英語費用總計3581.00元；3.晶英教育證明一份，證明自2012.7.1-2013.8.31輔導(dǎo)數(shù)學(xué)、語文補課費共計4550.00元。上訴人太平洋財險質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性無異議，但無經(jīng)辦人簽字；對證據(jù)2，也無經(jīng)辦人簽字，時間與住院相重不認可；對證據(jù)3.意見同證據(jù)2。被上訴人環(huán)保局質(zhì)證稱，同上訴人保險公司的質(zhì)證意見，上課與住院只能擇一，都應(yīng)有稅票。被上訴人秦某某質(zhì)證意見與環(huán)保局一致。上訴人太平洋財險在二審中提交了交強險和商業(yè)三者險條款各一份，說明補課費不屬于賠償范圍。被上訴人龐暢質(zhì)證稱，對真實性無異議，條款沒說明補課費不屬于賠償范圍；被上訴人環(huán)保局和秦某某質(zhì)證均稱對真實性無異議。

本院認為，補課費是發(fā)生交通事故后，導(dǎo)致學(xué)生因受傷無法上課所產(chǎn)生的合理費用。補課費雖不屬于直接損失，但上訴人太平洋財險未提供符合規(guī)定的足以引起投保人注意的特別提示和明確說明的相關(guān)證據(jù)；上訴人太平洋財險雖對傷殘鑒定結(jié)論不服，但其既未在原審申請重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，故上訴人太平洋財險主張原審認定被上訴人龐暢構(gòu)成十級傷殘錯誤，本院不予支持。但原審法院認定的第6、第7補課費票據(jù)共計838.80元及對英語的補課時間欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。大橋外語學(xué)校的證明顯示，在該校補英語共計26個月，其住院時間為371天。由此，英語的補課時間明顯過長，酌情支持12個月為宜。即：被上訴人龐暢提交的英語費用總計3581.00元÷26個月×12個月＝1656.00元，另加原審支持的晶英教育對數(shù)學(xué)、語文補課4550.00元，共支持被上訴人龐暢補課費6206.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第87號民事判決第二項，即：“駁回原告龐暢其他訴訟請求。”及案件受理費的負擔(dān)，即：“案件受理費5157元，由原告龐暢負擔(dān)3300元，由被告保定市環(huán)境保護局負擔(dān)1477元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)380元”；
二、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第87號民事判決第一項，即：“被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龐暢保險金93899.64元?！睘椋骸吧显V人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被上訴人龐暢91135.84元”。
如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1051.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)993.00元，被上訴人龐暢負擔(dān)58.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭