上訴人（原審原告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：關(guān)琳，河北思洋律師事務所律師。委托訴訟代理人：史麗娟，河北思洋律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國人民銀行張家口市中心支行，住所地張家口市橋東區(qū)五一大街**號。法定代表人：劉旭，該行行長。委托訴訟代理人：王家貴，河北震河律師事務所律師。委托訴訟代理人：徐麗莎，河北震灑律師事務所律師。上訴人（原審被告）：張家口市園緣職業(yè)服務有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一路85號。法定代表人：李芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務所法律工作者。

龐某某上訴請求：依法改判支持上訴人休息日及工作日的延時工資。上訴人自工作期間，法定節(jié)假日與休息日、工作日工作時間及工作內(nèi)容均一致，一審法院僅支持上訴人超過8小時工作時間的節(jié)假日的工資，卻對休息日與工作日延時工資不予認可無事實與法律依據(jù)。人行上訴請求：本案已經(jīng)超過訴訟時效，請法院駁回龐某某的訴訟請求。園緣公司上訴請求：一審法院判決我公司支付的法定節(jié)假日工資沒有事實和法律依據(jù)。龐某某向一審法院起訴稱：1、請求撤銷原告與被告園緣公司2016年11月30日簽訂的《解除終止勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書》；2、判令被告人行支付拖欠的延時工資300870.7元；3、判令被告園緣公司對上述債務中的230636.8元承擔共同責任；4、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原告自2001年8月至2016年12月31日在被告人行從事司爐工工作，2007年12月31日以前均與被告人行簽訂了勞動合同，自2008年1月起與被告園緣公司簽訂勞動合同，作為園緣公司的派遣工繼續(xù)在人行工作。2016年11月30日，被告園緣公司與原告終止勞動合同，僅補發(fā)了2016年1月至4月期間拖欠的相應工資。故原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。人行在一審中辯稱：1、原告要求撤銷與被告園緣公司簽訂的解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書的請求與法無據(jù)，不應支持；2、本案已經(jīng)超過訴訟時效，請法院駁回原告的訴訟請求。園緣公司在一審中辯稱：1、本案原告的訴訟請求不應在同一訴訟中解決；2、被告園緣公司與原告的協(xié)議書合法有效；3、解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書不違反法律規(guī)定，請法院依法駁回原告的訴訟請求。一審法院認定事實：龐某某于2001年8月1日到人行處工作，從事的工種為司爐工，2001年8月至2007年12月31日期間與人行簽訂了勞動合同，2008年1月至2016年11月期間，龐某某與園緣公司簽訂了勞動合同，園緣公司派遣到人行繼續(xù)從事司爐工的工作，龐某某在人行工作期間沒有更換過工作崗位。龐某某在人行工作期間，實行24小時倒班制，即上24小時休24小時，每班安排兩名鍋爐工，夜間有可休息的床鋪，無法定節(jié)假日，從2016年5月1日開始，工作時間變?yōu)槊刻?小時工作制，雙休日正常休息。龐某某的工資待遇2001年至2005年為每月420元，2006年為每月510元，2007年為每月600元，2008年至2010年為每月980元，2011年至2012年為每月1180元，2013年為每月1360元，2014年為每月1420元，2015年為每月1610元，工資每月均能足額發(fā)放。2016年11月因政策原因，人行不再需要司爐工，2016年11月30日園緣公司向龐某某送達了終止勞動關(guān)系通知書，并于同日簽訂了解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書。協(xié)議書第五項約定“乙方龐某某簽署本協(xié)議后，前述約定的補償款項支付后，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間乙方的一切待遇均已結(jié)清，雙方不再存在其他任何糾紛。今后乙方不能再以任何理由，向甲方和用工單位提出任何補償要求?！饼嬆衬碁樽C明以上事實提供了勞動合同、終止勞動關(guān)系通知書、解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書，人行、園緣公司無異議。對于上述雙方當事人無爭議的事實，本院予以確認。雙方存在爭議的事實如下：1、人行、園緣公司認為龐某某要求撤銷《解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書》的訴訟請求于法無據(jù)，該協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，不存在欺詐、重大誤解或是顯失公正。龐某某則主張該協(xié)議書約定的第五條是顯失公正的，要求撤銷。2、人行辯稱龐某某超過仲裁時效和訴訟時效規(guī)定的期間，龐某某認為其一直在人行處從事工作，實際用人關(guān)系沒有發(fā)生過變更，沒有超過仲裁時效和訴訟時效。3、龐某某主張要求人行支付拖欠其加班工資、雙休日工資及法定節(jié)假日工資，人行辯稱龐某某已經(jīng)與園緣公司簽訂了解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書，就補償事宜已經(jīng)解決完畢，無理由再次主張。園緣公司稱已經(jīng)足額發(fā)放龐某某的工資，不存在拖欠問題，龐某某對勞務派遣協(xié)議的關(guān)聯(lián)性有異議，但認可解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書中約定的補償金已經(jīng)實際領(lǐng)取。本院對龐某某已經(jīng)實際領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的事實予以認定。一審法院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，龐某某于2001年8月至2016年11月期間在人行處從事司爐工工作，期間自2001年8月至2007年12月31日與人行簽訂勞動合同，2008年1月至2016年11月與園緣公司簽訂勞動合同，雖然在龐某某從事司爐工工作期間其簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，且其主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故龐某某的請求未超過仲裁和訴訟時效，對于人行的抗辯法院不予采信。龐某某自2001年8月至2016年11月期間均在人行處從事司爐工工作，2001年8月至2016年4期間人行的確未安排龐某某在法定節(jié)假日休假或是安排補休，對于這期間的節(jié)假日工資應按照國家相關(guān)規(guī)定予以支付，而龐某某在2016年11月30日與園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長工作的工資，顯然損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了公平、等價原則，故該協(xié)議書中第五條的約定顯失公平，應當予以撤銷，龐某某主張要求人行公司支付2001年8月1日至2015年期間的法定節(jié)假日工資的請求本院予以支持。龐某某2001年8月至2007年期間的法定節(jié)假日工資應由人行公司給付，2008年至2015年期間的法定節(jié)假日工資應由人行、園緣公司共同承擔給付責任。龐某某主張的2001年8月至2015年的法定節(jié)假日工資標準低于法律規(guī)定的標準，故按龐某某的主張予以支持。龐某某自2001年8月至2015年12月的法定節(jié)假日工資共計9352.5元，其中2001年8月至2007年為2008.35元；2008年至2015年為7344.15元。園緣公司辯稱龐某某要求撤銷協(xié)議書第五項的訴訟請求與要求支付延長工作時間工資的訴訟請求不是同一法律關(guān)系，不應在同一訴訟中解決的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采信。龐某某實行工作24小時，休息24小時的上班制度，上班時每班兩名鍋爐工，且夜間有可供休息的床鋪，所以龐某某主張每日超過8小時的加班工資和休息日加班工資的訴求，不符合《勞動合同法》關(guān)于延時工作支付工資的規(guī)定，故對其要求支付在被告人行工作期間超過正常工作8小時以外的工作時間和休息日的工資報酬的訴訟請求本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致調(diào)解意見。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，一、中國人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付龐某某2001年8月至2007年期間法定節(jié)假日工資2008.35元；二、中國人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付龐某某2008年至2015年期間法定節(jié)假日工資7344.15元。張家口市園緣職業(yè)服務有限公司對上述費用承擔連帶給付責任；三、駁回龐某某的其他請求。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人龐某某因與上訴人中國人民銀行張家口市中心支行（以下簡稱人行）、上訴人張家口市園緣職業(yè)服務有限公司（以下簡稱園緣公司）勞動爭議糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人龐某某及其委托訴訟代理人關(guān)琳、史麗娟，上訴人人行的委托訴訟代理人王家貴、徐麗莎，上訴人園緣公司的委托訴訟代理人田松淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人龐某某于2001年8月至2016年11月期間在人行處從事司爐工工作，期間自2001年8月至2007年12月31日與人行簽訂勞動合同，2008年1月至2016年11月與園緣公司簽訂勞動合同。龐某某主張要求人行、園緣公司支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬。龐某某自2001年8月至2016年11月期間均在人行處從事司爐工工作，2001年8月至2016年4月期間人行的確未安排龐某某在法定節(jié)假日休假或是安排補休，對于這期間的節(jié)假日工資應按照國家相關(guān)規(guī)定予以支付，而龐某某在2016年11月30日與園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長工作的工資，顯然損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了公平、等價原則，故該協(xié)議書中第五條的約定顯失公平，應當予以撤銷。但是在2008年1月龐某某與園緣公司簽訂勞動合同，其簽訂合同的相對方已實際變更，因此其知道和應當知道，用人主體的變更，故其所主張的2008年1月前的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資已超過訴訟時效。2008年至2015年期間的法定節(jié)假日工資應由人行、園緣公司共同承擔給付責任。龐某某的法定節(jié)假日工資2008年至2015年為7344.15元。園緣公司辯稱龐某某要求撤銷協(xié)議書第五項的訴訟請求與要求支付延長工作時間工資的訴訟請求不是同一法律關(guān)系，不應在同一訴訟中解決的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采信。龐某某實行工作24小時，休息24小時的上班制度，上班時每班兩名鍋爐工，且夜間有可供休息的床鋪，所以龐某某主張每日超過8小時的加班工資和休息日加班工資的訴求，不符合《勞動合同法》關(guān)于延時工作支付工資的規(guī)定，故對其要求支付在人行工作期間超過正常工作8小時以外的工作時間和休息日的工資報酬的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初841號民事判決的第（二）、（三）項，即中國人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付龐某某2008年至2015年期間法定節(jié)假日工資7344.15元。張家口市園緣職業(yè)服務有限公司對上述費用承擔連帶給付責任；駁回龐某某的其他請求。二、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初841號民事判決的第（一）項，即中國人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付龐某某2001年8月至2007年期間法定節(jié)假日工資2008.35元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由上訴人中國人民銀行張家口市中心支行負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅