原告龐淑靜，女，漢族，1980年2月19日生，住滄縣。
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，組織機構代碼：80660314-2。
法定代表人邢運江。
委托代理人姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。

原告龐淑靜與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龐淑靜的委托代理人陳亮、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的委托代理人姜文嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提起訴訟請求：1、被告在保險限額內給付車損、拆解費、公估費、施救費83830元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月19日10時，宋習林駕駛原告所有的冀Ｊ×××××車輛與羅志源駕駛的冀Ｊ×××××車相撞，造成兩車不同程度損壞。經滄縣公安交通警察大隊認定，宋習林負此事故的全部責任，羅志源無責任。原告所有的冀Ｊ×××××車輛在被告處投有交強險和商業(yè)險，保險期間為2015年10月5日起至2016年10月4日止，發(fā)生事故時系保險期間。原告多次找被告協(xié)商未果。故原告訴至法院，請求判如所請。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，請法院核實原告車輛的相關情況及事故經過，若屬于保險責任，且不存在拒賠免賠情形，在扣除對方車輛無責交強險的范圍內，對原告合理合法損失我司在保險限額內承擔相應賠償責任，訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我司不予承擔。
原、被告圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織原、被告進行了證據(jù)交換和質證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、原告提交的公估報告，該證據(jù)合法有效，本院予以認定；
2、原告提交的拖車費票據(jù)，該證據(jù)系正式增值稅發(fā)票，加蓋滄州市新華區(qū)順通汽車維修中心公章，本院予以認定；
3、原告提交的拆解費，該證據(jù)系正式增值稅發(fā)票，加蓋滄州市新華區(qū)順通汽車維修中心公章，本院予以認定；
對于原、被告沒有爭議的發(fā)生交通事故及道路交通事故責任認定的事實及冀Ｊ×××××車輛在被告處投有交強險和商業(yè)險，保險期間為2015年10月5日起至2016年10月4日止的事實，本院予以確認。
就原、被告爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2016年8月20日，滄縣交警隊委托信德保險公估有限公司對滄縣交警大隊所處理的事故車冀Ｊ×××××車輛進行評估。2016年8月22日，信德保險公估有限公司出具信02滄縣2016133公估報告書，經鑒定，冀Ｊ×××××車損金額為74330元。

本案在審理過程中，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司向本院申請對冀Ｊ×××××車輛損失進行重新鑒定。
本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。原告龐國靜與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司訂立的機動車交通事故責任強制保險和機動車車輛保險合同合法有效，應受到法律的保護。此外，滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，宋習林負本次事故的全部責任。宋習林駕駛原告所有的冀Ｊ×××××車輛在發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××車輛機動車交強險和商業(yè)保險處于保險合同有效期內，宋習林的駕駛證、冀Ｊ×××××號車輛行駛證也合法有效，故被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應在原告所有的冀Ｊ×××××號車輛機動車交強險和商業(yè)保險限額內承擔保險責任。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司以該公估報告系原告單方委托為由，申請對冀Ｊ×××××車輛損失進行重新鑒定。經查，冀Ｊ×××××車輛發(fā)生交通事故后，滄縣交警隊委托信德保險公估有限公司對滄縣交警大隊所處理的事故車冀Ｊ×××××車輛進行評估，信德保險公估有限公司符合中國保險監(jiān)督管理委員會規(guī)定的資格條件，經中國保險監(jiān)督管理委員會批準取得經營保險公估業(yè)務許可證，鑒定人員也具有鑒定資格，作出的公估報告有相應依據(jù)，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司雖有異議但無足夠證據(jù)反駁，故被告申請重新鑒定，本院不予支持。
就原告主張的各項經濟損失，本院認定如下：
1、冀Ｊ×××××車損74330元，經核實公估報告書，本院對其真實性、合法性予以認定；
2、冀Ｊ×××××車輛拖車費1998元，經核實拖車費票據(jù)，本院予以認定；
3、冀Ｊ×××××車輛拆解費1998元，經核實拆解費票據(jù)，本院予以認定；
4、冀Ｊ×××××車輛公估費4500元，原告雖未提交公估費票據(jù)，但根據(jù)公估報告書載明公估費為4500元，本院對該費用的真實性予認定；
5、交通費1000元，因原告未提交交通費票據(jù)，本院不予認定。
綜上，以上經濟損失共計82826元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內在冀Ｊ×××××車輛機動車交強險和商業(yè)保險限額內給付車損、拖車費、拆解費、公估費82826元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費948元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 張逾

書記員： 楊琨