原告：龐淑考，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市新市區(qū)。
原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：呂英濤，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定州市。
被告：甄淑英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定州市。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。

原告龐淑考、趙某某與被告孫某某、甄淑英不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年7月30日作出（2014）定民初字第597號(hào)民事判決書。被告孫某某、甄淑英不服該判決，向河北省保定市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省保定市中級(jí)人民法院于2017年8月14日作出（2017）冀06民終2832號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐淑考及原告龐淑考、趙某某委托訴訟代理人呂英濤、被告孫某某及被告孫某某、甄淑英委托訴訟代理人梁素敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告返還侵占的車間廠房補(bǔ)償款172298元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告原系勝利客車廠下崗職工，2007年2月26日租賃被告的院落進(jìn)行配件加工，租賃期限為30年。合同簽訂后，二原告投資興建了東西長27米，南北寬21.3米的廠房，建筑面積為579.15平方米。2010年7月定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告所租賃的地段進(jìn)行開發(fā)，對(duì)被告的房屋及原告的廠房進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為原告的車間面積為579.15平方米，補(bǔ)償價(jià)值為172298元。但被告卻隱瞞著原告與開發(fā)公司私自簽訂補(bǔ)償協(xié)議，將包括原告廠房車間在內(nèi)的全部補(bǔ)償款支取，原告知悉后多次與被告協(xié)商要求被告返還車間補(bǔ)償款，但被告卻拒絕返還。為保護(hù)原告合法權(quán)益，請法院依法判決。
二被告辯稱，原告主張其權(quán)利被侵時(shí)間是2010年，而原告訴狀注明的時(shí)間2014年1月2日，不論本案的實(shí)體權(quán)利如何，被告已超訴訟時(shí)效，法律不保護(hù)其勝訴權(quán)。答辯人起訴被答辯人所依據(jù)的2007年所簽訂的土地轉(zhuǎn)租合同已被定州市人民法院2014定民初第1609號(hào)判決書判決無效，根據(jù)合同法規(guī)定，無效合同自簽訂時(shí)起就無效。被答辯人起訴其興建的廠房與事實(shí)不符。答辯人與被答辯人系多年朋友，被答辯人也只是象征性的收了點(diǎn)費(fèi)用，本來約定被答辯人投資建車間，但被答辯人稱資金緊張，由答辯人投資打地面，在答辯人原有的院墻基礎(chǔ)上又壘了廠房的其他墻壁，安裝了門窗，材料費(fèi)和人工費(fèi)都是答辯人支付的，只有廠房的單層彩鋼頂板是被答辯人出資鋪設(shè)的。被答辯人在答辯人建成的簡易工房內(nèi)加工電焊護(hù)欄，因不掙錢，時(shí)間長了也就不干了，所以廠房內(nèi)沒有被答辯人的任何的財(cái)產(chǎn)。開發(fā)商一夜間強(qiáng)行把答辯人的全部房屋夷為平地，被答辯人得知后，將其投資的彩鋼板拉走，之后對(duì)答辯人被拆房屋之事再無問津。但是答辯人因損失巨大，在無數(shù)次的找開發(fā)商無果的情況下，走上了漫漫上訪路，答辯人近兩年的時(shí)間，風(fēng)餐露宿，奔波在北京、石家莊之間，終于開發(fā)商同意賠償，但簽了協(xié)議又出爾反爾，未按協(xié)議賠償，僅支付給答辯人部分損失。綜上，答辯人是被拆房屋包括廠房建造的全部出資人，答辯人從開發(fā)商處支取的僅是答辯人的損失，答辯人沒有侵占被答辯人的廠房款，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)原告提供的租賃合同、本院（2014）定民初字第1069號(hào)民事判決書的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)以上有效證據(jù)及原、被告庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2007年2月26日二原告與被告孫某某簽訂合同，載明“合同河北長安汽車公司下崗職工龐淑考和退休職工趙某某租賃定州市辛莊子村孫某某空院壹處，租金每年貳仟元整（2000元），長期租賃蓋工房用，協(xié)定期限叁拾年，上打租金五年交租金壹萬元整，孫某某協(xié)助龐趙二人蓋好工房，辦好供電，負(fù)責(zé)供水，負(fù)責(zé)交通暢通，空院基地永歸孫某某所有，蓋好后的工房永歸龐淑考、趙某某所有。此合同執(zhí)行國家合同法，受合同法保護(hù)，如國家和村委會(huì)爭用除外。出租人：孫某某租賃人：龐淑考趙某某二OO七年2月26日農(nóng)歷二OO七年正月初九日”。2007年7月20日，二原告給付被告租金一萬元。2010年該地塊被開發(fā)，開發(fā)商對(duì)該地塊及工房進(jìn)行了賠償。廠房被拆遷后，原告將廠房彩鋼板頂子拉走。2014年11月18日，本院作出（2014）定民初字第1609號(hào)民事判決書，載明：“二被告（本案原告）蓋好工房后經(jīng)營加工汽車配件，2010年該地塊被開發(fā)，開發(fā)商對(duì)該地塊及工房進(jìn)行了賠償”。同時(shí)該判決書以二原告與被告孫某某簽訂的租賃合同違反了法律禁止性規(guī)定為由，判決該租賃合同無效。
庭審中，原告提供2012年4月6日被告孫某某與定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司冉慶軍簽訂的《房屋廠房拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及定州市恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的定州市拆遷住宅房屋分戶估價(jià)結(jié)果報(bào)告復(fù)印件。協(xié)議復(fù)印件載明：甲方孫某某將坐落在原辛莊子市場西北角的房屋廠房及車間共估值為462633元。乙方自愿給付原告拆遷補(bǔ)償費(fèi)、被砸物品所列清單賠償、精神損失費(fèi)共計(jì)100萬元一次性解決。估價(jià)結(jié)果報(bào)告顯示委托方為定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被告孫某某車間建筑面積579.15平米，補(bǔ)償價(jià)值估價(jià)172298元。被告以上述證據(jù)為復(fù)印件且不真實(shí)為由不予認(rèn)可。本院要求被告針對(duì)開發(fā)商給其賠償情況提供相關(guān)證據(jù)，被告以舉證責(zé)任在原告方為由不予提供。
原告還向本院提交了2010年6月18日協(xié)議書一份，主要寫明爭議廠房是在被告墻體上建成，被告應(yīng)占賠償總金額的25%，原告投資建墻體及頂部等應(yīng)占賠償總額的75%。被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，原告承認(rèn)立協(xié)議時(shí)被告孫某某不在場，且協(xié)議中孫某某簽名及手印均不是被告所為。
關(guān)于本案爭議廠房建設(shè)情況，原告依據(jù)本院（2014）定民初字第1609號(hào)民事判決書載明的“二被告（本案原告）蓋好工房后經(jīng)營加工汽車配件，2010年該地塊被開發(fā)，開發(fā)商對(duì)該地塊及工房進(jìn)行了賠償”內(nèi)容，主張廠房是由其所蓋。原告在庭審中又述稱：“廠房是在被告原有西墻體高2米、長21.3米、南墻體高2米、長27米的基礎(chǔ)上出資建造，在墻體上接到4.5米，建成了東西長27米，南北寬21.3米，高4.5米的廠房，房頂是彩鋼板，鋼架結(jié)構(gòu)”。但對(duì)此說法原告未提供證據(jù)證明。被告則主張只有廠房頂子是原告建的，其余的都是被告所建。并提供證人吳某、王某1、王某2出庭證實(shí)曾給被告建部分廠房及安裝窗戶的事實(shí)，但對(duì)建房的規(guī)格及具體面積表述不清。

本院認(rèn)為，本案原、被告均認(rèn)可二原告租用被告的院落建設(shè)工房，爭議的核心問題是所建設(shè)工房被征收后的補(bǔ)償款歸原告還是被告所有。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”二原告與被告孫某某簽定的合同，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被本院（2014）定民初字第1609號(hào)民事判決書認(rèn)定無效，因此，雙方應(yīng)互相返還財(cái)產(chǎn)。原告2014年起訴要求被告返還補(bǔ)償款，未超訴訟時(shí)效。本院第1609號(hào)判決書同時(shí)認(rèn)定“二被告（本案原告）蓋好工房后經(jīng)營加工汽車配件，2010年該地塊被開發(fā)，開發(fā)商對(duì)該地塊及工房進(jìn)行了賠償”。據(jù)此可知，在租賃合同被判決無效前，本案所涉廠房已被開發(fā)拆除，以致原告所建廠房財(cái)產(chǎn)不能返還。原告對(duì)所受到的損失有要求給予賠償?shù)臋?quán)利。原告主張廠房被拆前，定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托定州市恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)二被告的房屋及二原告所建車間的價(jià)值進(jìn)行了估價(jià)（其中車間估值為172298元），定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司據(jù)此給予補(bǔ)償，款項(xiàng)全部由二被告支取，并提供了相關(guān)證據(jù)。雖然被告予以否認(rèn)，但是根據(jù)本院（2014）定民初字第1609號(hào)民事判決及被告答辯所陳述“答辯人是被拆房屋包括廠房建造的全部出資人，答辯人從開發(fā)商處支取的僅是答辯人的損失”，可以證明開發(fā)商對(duì)該地塊給被告進(jìn)行了賠償?shù)幕臼聦?shí)。對(duì)賠償?shù)南嚓P(guān)情況及數(shù)額應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，被告不提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告所舉證據(jù)的效力。故本院認(rèn)定被告已支取廠房的補(bǔ)償款172298元。結(jié)合本案實(shí)際情況，涉案廠房已不存在，原告也已將廠房頂子拉走，損失價(jià)值無法評(píng)估，而且原、被告對(duì)廠房的建設(shè)投資具體情況均未能舉出有效證明。為解決雙方糾葛，根據(jù)公平原則，對(duì)于被告給付原告財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額應(yīng)根據(jù)原、被告均出資建廠房和原告受損情況以及廠房占地等因素由本院加以確定，二原告應(yīng)獲得補(bǔ)償款172298元的40%，計(jì)68919.2元。本案經(jīng)報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、甄淑英于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龐淑考、趙某某賠償款68919.2元；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3746元，訴訟保全費(fèi)1420元，由二原告負(fù)擔(dān)3100元，被告孫某某、甄淑英負(fù)擔(dān)2066元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長 齊宏建
人民陪審員 王永良
人民陪審員 劉麗云

書記員： 張明明