再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣。委托訴訟代理人：畢鳳英，北京興開(kāi)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：莊海某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市固安縣。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司，住所地：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路。法定代表人：解延江，總經(jīng)理。原審被告：張利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣。原審被告：龐強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣。

龐某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人的經(jīng)常居住地及主要生活來(lái)源地為北京市系錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人并沒(méi)有提供完稅證明、繳納社保記錄等。仇文姝的女兒xxxx年xx月xx日出生，仇文姝在2015年6月親自去領(lǐng)取工資并簽字不符合常理。被申請(qǐng)人提供的暫住證“北京市豐臺(tái)區(qū)果園北區(qū)32號(hào)樓7層0720”根本不存在。被申請(qǐng)人的父母均在遼寧省，不應(yīng)適用北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)。原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是錯(cuò)誤的。原審中被申請(qǐng)人主張的醫(yī)療費(fèi)是223543.87元，而原審法院判決卻是258926.38元，超過(guò)被申請(qǐng)人主張的數(shù)額。原審認(rèn)定每天100元伙食費(fèi)是錯(cuò)誤的。原審認(rèn)定誤工費(fèi)91804元和護(hù)理費(fèi)63012元是錯(cuò)誤的。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和誤工時(shí)間認(rèn)定均錯(cuò)誤。護(hù)理費(fèi)63012元與藥費(fèi)單據(jù)中的護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題。原審認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5800元，于法無(wú)據(jù)。原審認(rèn)定輔助器具費(fèi)5974元，超過(guò)被申請(qǐng)人主張的5695元。原審認(rèn)定精神撫慰金15000元過(guò)高。
再審申請(qǐng)人龐某因與被申請(qǐng)人莊海某以及原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司、張利、龐強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀10民終145號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)適用北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原審中被申請(qǐng)人提交了北京市暫住證、勞動(dòng)合同、工資證明、誤工證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行卡流水清單等證據(jù)，上述證據(jù)相互佐證能夠證明被申請(qǐng)人的經(jīng)常居住地為北京市。再審申請(qǐng)人僅以被申請(qǐng)人并沒(méi)有提供完稅證明、繳納社保記錄等證據(jù)以及仇文姝休產(chǎn)假無(wú)法在工資表上簽字為由，不能否認(rèn)被申請(qǐng)人的主張。關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的暫住證地址不存在的問(wèn)題，再審申請(qǐng)人未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被申請(qǐng)人父母的扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定。關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間認(rèn)定均錯(cuò)誤問(wèn)題，基于前述，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠證實(shí)被申請(qǐng)人莊海某的工資收入情況以及護(hù)理人仇文姝的工資收入情況，故原審依據(jù)上述兩人的工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人雖主張?jiān)瓕徱罁?jù)的診斷證明系篡改，但其并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，故原審依據(jù)診斷證明確定的時(shí)間認(rèn)定誤工和護(hù)理時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的其他問(wèn)題，再審申請(qǐng)人在本案二審中并未提出，故對(duì)其上述申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，依法不予以審查認(rèn)定。綜上，龐某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回龐某的再審申請(qǐng)。