原告：龐海某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，居民，現(xiàn)住沽源縣。
委托訴訟代理人：張成亮，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)?。汗猎纯h。
被告：林海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住：沽源縣。

原告龐海某與被告劉某、林海某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龐海某本人未到庭，其委托訴訟代理人張成亮、被告林海某到庭參加訴訟，被告劉某下落不明未到庭，本院依法對其公告送達了訴訟文書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某立即向原告歸還借款本金人民幣5萬元及以上款項從2016年6月18日至實際清償之日的利息暫計1萬元；2、判令被告林海某對被告劉某的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：被告劉某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2015年3月17日向原告借款人民幣5萬元整，并約定月息3分。當(dāng)日被告劉某向原告出具借條一份，被告林海某自愿對被告劉某的上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告在沽源縣已將借款支付給被告劉某，借款到期后，被告劉某并未向原告歸還借款，被告林海某作為擔(dān)保人也未履行保證責(zé)任。經(jīng)原告多次向各被告催收，各被告一直未按照雙方約定向原告還清借款。請貴院查清事實，依據(jù)法律判允原告的訴訟請求。庭審時，龐海某要求二被告支付利息數(shù)額由起訴時的1萬元增加為24000元，并要求二被告支付自2017年10月19日至實際清償按月息3分計算的利息。龐海某未按本院通知補繳增加訴訟請求的訴訟費，故本院仍按龐海某原來的訴求審理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年3月17日，在龐海某家開的小賣部，劉某向龐海某借款，劉某請求在場的林海某為該筆借款提供擔(dān)保，三方口頭約定：借款本金50000元，利率為月利率3%，借款期限為三個月。隨即，劉某和林海某在龐海某提供的借條上借款人和擔(dān)保人處簽字按印，龐海某按約定利率預(yù)扣了三個月利息4500元后，當(dāng)場向劉某支付了45500元現(xiàn)金。該借條上約定的主要內(nèi)容有：“茲借到龐海某人民幣現(xiàn)金伍萬元整（50000）期限＿＿＿個月。月息3分，附注：……，借款人（簽名）：劉某，擔(dān)保人（簽名）：林海某，2015年3月17日”，該借條中除出借人姓名、借款金額、約定利率、雙方簽字為手寫字體外，其它內(nèi)容均為打印字體，其中借款期限一欄為空白。后劉某按約定利率向龐海某支付利息至2016年6月17日。截止龐海某起訴之日，劉某未向其償還實際借款本金45500元及2016年6月17日之后的利息。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案原告龐海某與被告劉某、林海某在雙方借貸關(guān)系發(fā)生前就借款金額、利率等事項進行過口頭約定，龐海某實際上已向劉某提供了借款，故龐海某與劉某之間已形成民間借貸合同關(guān)系，該民間借貸合同不存在合同法第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無效情形，為有效合同，龐海某為貸款人，劉某為借款人，林海某為保證人。因龐海某實際向劉某支付借款45500元，故依據(jù)合同法第二百條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款本金為45500元，而非龐海某主張的50000元。雙方約定的月息3分實際上是月利率3%，因該借款利率已違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，故對超過年利率24%的部分本院不予保護，現(xiàn)龐海某要求劉某支付從2016年6月18日至實際清償之日的利息暫計1萬元未超過法律保護的年利率24%，故對龐海某的該項訴求予以支持。
結(jié)合被告陳述及合同法第二百零六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述借款的借款期限為三個月，理由為：首先，不能僅憑借條上未寫明借款期限就簡單推定借貸雙方未約定借款期限，認(rèn)定案件事實應(yīng)結(jié)合借條和其它證據(jù)及情節(jié)綜合進行認(rèn)定。從查明的事實看，借條上顯示的個別內(nèi)容與本院查明的事實并不相符，如借條上顯示的借款金額為50000元，而實際發(fā)生的借款是45500元，如僅憑借條未書寫借款期限就推定雙方未約定借款期限，顯然有主觀臆斷之嫌。其次，從當(dāng)?shù)孛耖g借貸交易習(xí)慣來看，前幾年民間借貸確實存在“借幾個月先上打幾個月利息”的情況，龐海某在向劉某實際提供借款時扣了三個月利息，這與林海某陳述的三個月借款期限完全吻合，假如龐海某主張的“未約定借款期限”是真實的，那么其向劉某提供借款時，可能會扣一個月利息，也可能會扣二或四或五個月利息，如理解為未約定借款期限而偶然扣三個月利息，正好與林海某陳述的三個月借款期限巧合，在邏輯上有些牽強。最后，龐海某未有正當(dāng)理由未到庭，林海某關(guān)于案件事實的陳述除借款期限外，龐海某均予認(rèn)可，而龐海某在訴狀中及庭審陳述時堅持借款本金是50000元，后經(jīng)審判人員釋明才承認(rèn)實際提供借款45500元，比較而言，在雙方都沒有其它證據(jù)輔證的情況下，林海某對案件事實的陳述可能更趨近案件的客觀真實。綜上，本院認(rèn)為案涉借款的借款期限應(yīng)為三方口頭約定的三個月，而非龐海某主張的“沒有約定借款期限”。但借貸雙方是否約定借款期限，并不影響龐海某要求劉某還款等實體權(quán)利的行使，劉某自2015年3月17日至2016年6月17日一直向龐海某支付利息，應(yīng)視為龐海某與劉某就原來約定的三個月借款期限在后期實際履行時進行了變更，龐海某要求劉某償還借款本金及利息的請求應(yīng)予支持，但該變更未經(jīng)保證人林海某書面同意，對林海某不發(fā)生法律效力。
林海某在借條中沒有約定保證方式和保證期間，故其為連帶責(zé)任保證人，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，龐海某未舉證證明其在保證期間內(nèi)曾要求林海某承擔(dān)保證責(zé)任，故林海某的保證責(zé)任已免除，對龐海某要求林海某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告龐海某借款本金45500元及相應(yīng)利息（從2016年6月18日至實際償還借款本金之日，利率按年利率24%計算）。
二、駁回原告龐海某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元由被告劉某負(fù)擔(dān)，并向龐海某返還650元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　張志生 人民陪審員　　劉偉平

書記員：曹路路