龐民社
張敏賢（河北正雄律師事務所）
王某
曲陽縣博某礦產(chǎn)品銷售有限公司
程昧勇

原告:龐民社。
委托代理人:張敏賢，河北正雄律師事務所律師。
被告:王某。
被告:曲陽縣博某礦產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱博某公司）。
地址:河北省曲陽縣孝墓鄉(xiāng)東溝村。
法定代表人:王興川，公司經(jīng)理。
委托代理人:程昧勇，公司法律顧問。
原告龐民社訴被告王某、博某公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李京京適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告龐民社及其委托代理人張敏賢、被告王某、被告博某公司委托代理人程昧勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐民社訴稱，原告系靈山煤電公司碳素廠職工，因廠子改制長期放假，為維持生活，原告于2015月年4月3日到曲陽縣孝墓鄉(xiāng)“博某煤業(yè)”煤場當裝卸工。
2015年5月19日下午6時許，原告在“博某煤業(yè)”煤場內(nèi)一輛半掛車上卸煤時，王某駕駛一輛鏟車撞在該半掛車上致原告跌落摔傷。
請求判令被告賠償各項損失共計170000元，并承擔訴訟費。
被告王某辯稱，被答辯人在發(fā)生事故時受雇于博某公司，系該公司雇員。
答辯人同樣受雇于該公司，為該公司開鏟車。
被答辯人是從事雇傭活動中遭受的損害，被答辯人的雇主博某公司應承擔賠償責任。
該事故并非答辯人引起的。
被答辯人在博某公司煤場內(nèi)一輛半掛車上卸煤時，由于該半掛車突然啟動，將被答辯人甩出車外，致使被答辯人受傷，請求駁回被答辯人的訴訟請求。
被告博某公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
庭審中口頭辯稱，原告和被告王某不是我公司的雇員，且我公司不是直接侵權(quán)人，應當駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告起訴被告王某侵權(quán)，在被告王某、博某公司否認的情況下，原告應提供充分證據(jù)予以證實。
關于原告方證據(jù)，曲陽縣公安局孝墓派出所證明內(nèi)容系原告?zhèn)€人陳述，并沒有證實王某實施侵權(quán)行為，另原告出具的曲陽縣靈山鎮(zhèn)人民政府證明，該政府又出具證明予以否認，故原告提交的證據(jù)不能證實王某侵權(quán)這一事實。
原告稱自己受雇于博某公司，其未提供證據(jù)證實，且博某公司不認可，故不予采信。
綜上，原告以王某侵權(quán)、自己和王某均受雇于博某公司為由主張由博某公司承擔賠償責任，證據(jù)不足，不應予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條及有關法律規(guī)定，判決如下:
駁回原告龐民社的訴訟請求。
案件受理費1850元，由原告龐民社負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告起訴被告王某侵權(quán)，在被告王某、博某公司否認的情況下，原告應提供充分證據(jù)予以證實。
關于原告方證據(jù)，曲陽縣公安局孝墓派出所證明內(nèi)容系原告?zhèn)€人陳述，并沒有證實王某實施侵權(quán)行為，另原告出具的曲陽縣靈山鎮(zhèn)人民政府證明，該政府又出具證明予以否認，故原告提交的證據(jù)不能證實王某侵權(quán)這一事實。
原告稱自己受雇于博某公司，其未提供證據(jù)證實，且博某公司不認可，故不予采信。
綜上，原告以王某侵權(quán)、自己和王某均受雇于博某公司為由主張由博某公司承擔賠償責任，證據(jù)不足，不應予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條及有關法律規(guī)定，判決如下:
駁回原告龐民社的訴訟請求。
案件受理費1850元，由原告龐民社負擔。

審判長：李京京

書記員：白若藝