上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司。
法定代表人：張忠。
委托代理人：李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐某某。
委托代理人：景凱，懷安縣法律援助中心法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司因與被上訴人龐某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安商初字第142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司的委托代理人李麗霞、被上訴人龐某某的委托代理人景凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龐某某在一審中起訴稱：2014年8月14日，我駕駛自己的晉B×××××／晉B×××××掛車在110國道發(fā)生單方事故，我的晉B×××××／晉B×××××掛車在被告處投有車損險(xiǎn)等，現(xiàn)請求被告依法賠償我的損失。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司在一審中答辯稱：原告在我公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。對于原告的車損等，我公司在核對原告的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證之后，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年2月17日，原告與被告就原告所有的晉B×××××／晉B×××××掛車簽訂了機(jī)動車保險(xiǎn)合同，原告投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，其中車損險(xiǎn)主車保額為148000元，掛車為70000元，三者責(zé)任險(xiǎn)主車保額為500000元，上述保險(xiǎn)均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。主車保險(xiǎn)期間為2014年2月25日至2015年2月24日，掛車為2014年2月24日至2015年2月23日。2014年8月14日13時(shí)許，原告駕駛上述保險(xiǎn)車輛由東向西行駛至110國道252KM處時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)胗覀?cè)邊溝，向左校正時(shí)致車輛向右側(cè)翻，造成所駕車輛損壞，公路設(shè)施及路面嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。該事故經(jīng)懷安交警大隊(duì)處理，認(rèn)定龐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。后經(jīng)原告申請，我院委托張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對原告晉B×××××／晉B×××××掛車進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為主車損為57660元，掛車為11820元。上述事實(shí)，有原、被告陳述及懷安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：原、被告所簽保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，被告應(yīng)按合同約定對原告進(jìn)行賠償。原告主張的車損系本院委托經(jīng)市中院核準(zhǔn)的有權(quán)進(jìn)行價(jià)格鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，對其所做出的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)，被告無正當(dāng)理由申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的受損程度而支出的必要合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。路產(chǎn)損失系被保險(xiǎn)車輛給第三者造成的損失，依法應(yīng)由被告在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。施救費(fèi)被告質(zhì)證高，但無任何證據(jù)予以證實(shí)。對被告以上的質(zhì)證意見，本院不予采納。為此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第23條、第57條、第64條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龐某某車損、鑒定費(fèi)、路產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)90090元。案件受理費(fèi)2060元，減半收取1030元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司的主要上訴理由是：根據(jù)我公司對事故車輛定損價(jià)格28300元，而原告評估的車損為69480元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我公司的定損價(jià)格，我公司認(rèn)為該評估鑒定結(jié)論不科學(xué)、不合理，本案中被上訴人車輛損失費(fèi)應(yīng)按28300元計(jì)算，不應(yīng)按69480元計(jì)算；鑒定費(fèi)2000元屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠付；施救費(fèi)，我公司認(rèn)為偏高，應(yīng)以3000元計(jì)算比較合理。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1055元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰