上訴人（原審被告）：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)。
法定代理人：龐某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)，系龐某某之父。
被上訴人（原審被告）：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道1277號(hào)。
法定代表人：胡豫，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建強(qiáng)，湖北光靚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈霧晴，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人龐某某因與被上訴人華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)和醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民一初字第01527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。2018年5月2日對(duì)本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人龐某某的法定代理人龐某，被上訴人協(xié)和醫(yī)院的委托訴訟代理人王建強(qiáng)、沈霧晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、北京明正司法鑒定中心作出京證【2016】文鑒字第97號(hào)文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)是否能作為本案審理的依據(jù)；二、協(xié)和醫(yī)院的病歷是否存在變?cè)?、偽造、隱匿情形，是否可以推斷協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)；三、協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。
一、北京明正司法鑒定中心作出京證【2016】文鑒字第97號(hào)文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)是否能作為本案審理的依據(jù)。
龐某某認(rèn)為該鑒定報(bào)告中鑒定機(jī)構(gòu)所使用的樣本過(guò)于單一，且6月28日病危（重）通知書(shū)中的簽字是鉛筆書(shū)寫(xiě)，但鑒定中認(rèn)定為鋼筆所書(shū)寫(xiě)；鑒定中進(jìn)行了補(bǔ)正，因一個(gè)錯(cuò)別字進(jìn)行修改程序違法；鑒定標(biāo)準(zhǔn)模糊。故該鑒定不應(yīng)被采信。
一審法院認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)系雙方協(xié)商選定，將同一時(shí)期內(nèi)的同本病歷內(nèi)的九處簽名作為樣本進(jìn)行鑒定，經(jīng)過(guò)了龐某某法定代理人龐某確認(rèn)，樣本本身具有真實(shí)性、客觀性。鑒定部門(mén)在鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明樣本字跡均為書(shū)寫(xiě)形成，運(yùn)筆流利自然，特征穩(wěn)定一致，具備對(duì)比條件，并將檢材與樣本對(duì)比形成了鑒定意見(jiàn)，龐某某稱(chēng)鑒定樣本單一并無(wú)依據(jù)。一審法院已將病歷原件交由龐某某法定代理人龐某核實(shí)，6月28日病危（重）通知書(shū)中龐某的簽名確系鋼筆所寫(xiě)，對(duì)其稱(chēng)是鉛筆書(shū)寫(xiě)一節(jié)系其主觀臆斷，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明。鑒定部門(mén)因鑒定意見(jiàn)書(shū)存在錯(cuò)別字，故未將鑒定結(jié)果發(fā)出，修改后直接將正確的鑒定意見(jiàn)郵寄至法院，由法院送達(dá)當(dāng)事人，并非對(duì)已發(fā)出的錯(cuò)誤鑒定的補(bǔ)正，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此過(guò)程亦進(jìn)行了說(shuō)明，龐某某認(rèn)為鑒定程序違法并無(wú)依據(jù)。針對(duì)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，鑒定報(bào)告中已經(jīng)認(rèn)定了檢材和樣本書(shū)寫(xiě)運(yùn)筆流利自然，特征穩(wěn)定一致，具備鑒定條件，并將檢材和樣本的書(shū)寫(xiě)水平、書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，單字的寫(xiě)法、搭配比例、筆順、運(yùn)筆等字跡細(xì)節(jié)特征進(jìn)行了比對(duì)，從而得出結(jié)論，并無(wú)龐某某所稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)模糊一節(jié)。因此一審法院對(duì)龐某某針對(duì)京證【2016】文鑒字第97號(hào)文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議不予采信。
此外龐某某法定代理人對(duì)病歷中部分簽名的真實(shí)性持有異議，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。其在對(duì)筆跡鑒定持有異議的情況下，卻明確的向法院表示不申請(qǐng)重新鑒定，除自身陳述外未提交任何證據(jù)證明簽名系偽造，故一審法院對(duì)簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可。
二、協(xié)和醫(yī)院醫(yī)院的病歷是否存在變?cè)臁卧?、隱匿情形，是否可以推斷協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)；
龐某某針對(duì)病歷提出了異議，認(rèn)為該病歷存在以下問(wèn)題，1、病歷前后記載矛盾，（1）根據(jù)2014年6月23日下達(dá)的病危（重）通知書(shū)顯示：診斷開(kāi)胸探查+縱膈腫瘤切除術(shù)后，但是患者于2014年6月23日才入院，27日才手術(shù)治療，故該通知書(shū)系協(xié)和醫(yī)院偽造；（2）2014年6月24日出具的手術(shù)知情同意書(shū)，記載的擬行手術(shù)名稱(chēng)為開(kāi)胸探查+胸部巨大包塊切除+注射術(shù)，但根據(jù)27日記載的手術(shù)記錄，實(shí)際手術(shù)為開(kāi)胸探查+左側(cè)胸部巨大切除術(shù)，兩者記錄不一致。（3）根據(jù)2016年6月27日麻醉記錄，患者肢體活動(dòng)為0分，但根據(jù)6月30日患者雙下肢自主活動(dòng)消失，但2016年7月2日出具的麻醉記錄，患者肢體活動(dòng)為2分，即患者能做有意識(shí)活動(dòng)，病歷記載存在矛盾；（4）根據(jù)重大、致殘手術(shù)及新技術(shù)臨床應(yīng)用審批表中的記載，龐某某法定代理人于2014年7月2日18:00同意手術(shù)，但根據(jù)2014年7月2日的手術(shù)知情同意書(shū)，患者2014年7月2日19:30協(xié)和醫(yī)院知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并同意手術(shù)。審批表應(yīng)當(dāng)在協(xié)和醫(yī)院告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，且患者及患者家屬同意后才能申請(qǐng)上級(jí)進(jìn)一步審批確認(rèn)，因此兩份文書(shū)記載存在矛盾。2、病歷記錄不全，（1）ICU護(hù)理記錄不全，護(hù)理記錄從2014年6月27日20:00起，但缺失第一頁(yè)；（2）病程記錄不全。根據(jù)2014年6月27日的病程記錄記載：術(shù)后蘇醒延遲轉(zhuǎn)入ICU，患者神志昏迷，氣管插管在位，呼吸機(jī)輔助呼吸，昏迷多長(zhǎng)時(shí)間及何時(shí)蘇醒無(wú)法確定；（3）2014年7月2日麻醉記錄單，僅有第一頁(yè)，無(wú)第二頁(yè)，無(wú)法判斷患者麻醉情況。3、病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范。（1）多處沒(méi)有醫(yī)生和護(hù)士的簽名，或者簽名為打印，并非手寫(xiě)；（2）病程記錄書(shū)寫(xiě)不符合法律規(guī)定，2014年6月28日及6月29日病程由劉宏簽字，并無(wú)主治醫(yī)生簽名，7月10日會(huì)診記錄及查房記錄亦無(wú)主治醫(yī)生簽名。4、根據(jù)2014年6月27日輸血科報(bào)告單顯示，協(xié)和醫(yī)院于2014年6月27日15時(shí)38分及16時(shí)58分左右分別取血2U，但根據(jù)醫(yī)囑單，并未用于患者。5、病歷記載內(nèi)容與患者實(shí)際情況不符，根據(jù)2014年6月27日記載的手術(shù)記錄，手術(shù)切口長(zhǎng)度為15厘米，但患者實(shí)際切口長(zhǎng)度為23厘米。6、病歷篡改。根據(jù)2014年6月26日手術(shù)知情同意書(shū)，協(xié)和醫(yī)院在告知內(nèi)容第十二條中“術(shù)中損傷脊髓、脊神經(jīng)出現(xiàn)功能性障礙等”這句話(huà)與它條相比，區(qū)別于后邊無(wú)“可能”兩字，這條屬于肯定句，術(shù)中有肯定出現(xiàn)癱瘓，若術(shù)前告知肯定出現(xiàn)雙下肢癱瘓，做這種手術(shù)無(wú)意義。因此該部分系協(xié)和醫(yī)院后期添加。
針對(duì)龐某某對(duì)病歷的異議，協(xié)和醫(yī)院認(rèn)為龐某某對(duì)病歷的質(zhì)疑系龐某某自身對(duì)病歷的分析，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明。協(xié)和醫(yī)院提交的病歷系龐某某在協(xié)和醫(yī)院處醫(yī)療過(guò)程的真實(shí)反應(yīng)，即使病歷中存在協(xié)和醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員簽字或者時(shí)間表述方面的瑕疵，也不影響病歷本身的真實(shí)性和客觀性。從證據(jù)形式上來(lái)講，病歷是一次性形成的，并非事后添加，所有手術(shù)都有一定風(fēng)險(xiǎn)，存在一定概率。醫(yī)生履行告知義務(wù)是讓家屬了解相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，并非所有風(fēng)險(xiǎn)一定會(huì)出現(xiàn)。出現(xiàn)并發(fā)癥后，需要區(qū)分是否系醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，因此并非家屬簽署了手術(shù)知情同意書(shū)，了解風(fēng)險(xiǎn)，就完全免除了醫(yī)方的責(zé)任。針對(duì)龐某某所提病歷意見(jiàn)的第（五）條，手術(shù)傷口本身系預(yù)估，且手術(shù)中有切拉，麻醉等情況，肌肉存在拉伸，此外龐某某也在成長(zhǎng)，現(xiàn)在手術(shù)傷口為23厘米與手術(shù)中測(cè)量傷口有差距符合常理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定：患者有損害，因?yàn)橄铝星樾沃坏?，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)定的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。此法條規(guī)定了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)推定的原則，是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充，是對(duì)醫(yī)院故意的過(guò)錯(cuò)行為的一種懲戒。本案中龐某某要求推定協(xié)和醫(yī)院全部過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)根據(jù)上述法條的規(guī)定，對(duì)協(xié)和醫(yī)院的病歷資料進(jìn)行審查，考察協(xié)和醫(yī)院是否存在篡改、偽造、隱匿病歷的情形。
針對(duì)龐某某提出的第1點(diǎn)病歷記載矛盾問(wèn)題，龐某某認(rèn)為存在矛盾的2014年6月23日的病危（重）通知書(shū)，6月24日的手術(shù)知情同意書(shū)、7月2日的手術(shù)同意書(shū)以及重大、致殘手術(shù)及新技術(shù)臨床應(yīng)用審批表中都有龐某某法定代理人龐某的簽名，雖其本人提出異議，但已經(jīng)鑒定予以確認(rèn)，因此上述材料即使存在時(shí)間上的矛盾，但是本身是真實(shí)的，不存在偽造一節(jié)。對(duì)龐某某提出的麻醉記錄中評(píng)分的矛盾，該評(píng)分系對(duì)患者在術(shù)后蘇醒程度的評(píng)估，并非是對(duì)龐某某下肢活動(dòng)能力的評(píng)估。6月27日患者蘇醒評(píng)估為0，對(duì)刺激無(wú)反應(yīng)，呼吸需要予以支持，肢體無(wú)活動(dòng)，與當(dāng)日20時(shí)29分病程記錄中患者無(wú)意識(shí)一致。7月2日患者蘇醒評(píng)估為2，其中肢體能作有意識(shí)的活動(dòng)并非單指下肢可以活動(dòng)，且評(píng)分與記錄中術(shù)畢自主反射恢復(fù)相吻合，故并不存在矛盾。針對(duì)龐某某提出的第（二）項(xiàng)病歷記載不全問(wèn)題，ICU護(hù)理記錄第1頁(yè)存在病歷中，2014年7月2日麻醉記錄單僅有第1頁(yè)，該頁(yè)內(nèi)容完整，龐某某并無(wú)證據(jù)證明存在第2頁(yè)。而病程記錄是否完整的問(wèn)題，因是否遺漏應(yīng)記載的病程系醫(yī)療專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，應(yīng)由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行判定，一審法院在此不予評(píng)定。因此并不存在協(xié)和醫(yī)院隱匿病歷一節(jié)。針對(duì)龐某某提出的第（三）點(diǎn)病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范問(wèn)題，該處與第（一）點(diǎn)中時(shí)間方面的矛盾一樣，可能違反了病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范中的部分規(guī)定，但書(shū)寫(xiě)的不規(guī)范并非偽造、篡改病歷，且即使違反了病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范這類(lèi)部門(mén)法規(guī)的規(guī)定，亦并非違反診療類(lèi)規(guī)范的規(guī)定，不屬于推定醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的第一種情形。針對(duì)龐某某提出的第（四）條輸血記錄問(wèn)題，醫(yī)囑記載的均是術(shù)前和術(shù)后的用藥和檢查并無(wú)手術(shù)過(guò)程的記錄，輸血是在術(shù)中的，此外輸血科報(bào)告中的輸血2U，與ICU護(hù)理記錄以及術(shù)中麻醉記錄單中的輸血記錄是一致的，對(duì)龐某某此異議一審法院不予采納。針對(duì)龐某某提出的第（五）條傷口的長(zhǎng)度的問(wèn)題，協(xié)和醫(yī)院代理人的解釋符合常理，一審法院予以采納。針對(duì)龐某某提出的第（六）條告知書(shū)內(nèi)容存在篡改問(wèn)題，首先告知書(shū)中的內(nèi)容書(shū)寫(xiě)連貫且一致，而告知制度本身就是對(duì)可能存在風(fēng)險(xiǎn)的一種提示，讓患者和家屬綜合考慮進(jìn)行評(píng)估。告知書(shū)的性質(zhì)本身就表明并非其中載明的風(fēng)險(xiǎn)一定會(huì)出現(xiàn)，單從行文方式來(lái)推斷告知書(shū)中部分內(nèi)容系事后添加依據(jù)不足，在龐某某沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，一審法院對(duì)其該項(xiàng)異議不予以支持。綜上，一審法院認(rèn)為協(xié)和醫(yī)院并不存在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的情形，對(duì)龐某某要求直接推定協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的主張，一審法院不予以支持。
三、協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。
龐某某認(rèn)為協(xié)和醫(yī)院術(shù)前未明確診斷，未進(jìn)行針刺細(xì)胞學(xué)檢查明確疾病性質(zhì)；術(shù)前未充分履行告知義務(wù)，沒(méi)有告知手術(shù)替代性方案，6月23日、6月27日、7月2日的病情告知書(shū)以及《病危（重）通知書(shū)》中龐某某法定代理人的簽名系偽造；術(shù)中止血不徹底，術(shù)后沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)龐某某截癱，未及時(shí)采取治療措施，且在9月1日未征得龐某某家屬同意擅自停止康復(fù)治療。因此協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)明顯。
一審法院認(rèn)為，龐某某提出的告知書(shū)及知情同意書(shū)中的簽名已經(jīng)鑒定系龐某某法定代理人龐某所簽，對(duì)此意見(jiàn)一審法院不予以采納。對(duì)于龐某某提出的術(shù)前診斷是否明確；告知是否充分，是否存在從醫(yī)學(xué)上應(yīng)該予以告知但是未告知的事項(xiàng)，是否存在替代方案，手術(shù)的實(shí)施過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)；術(shù)后發(fā)現(xiàn)疾病、診療是否及時(shí)均系醫(yī)療專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，需要由專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定予以評(píng)估分析確認(rèn)，而不能僅憑主觀推斷予以認(rèn)定。龐某某在2014年即年僅7歲，在手術(shù)后出現(xiàn)了脊髓損傷雙下肢無(wú)力的癥狀，至今無(wú)法行走，其遭遇非常值得人同情。但是醫(yī)療本身具有非常強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，在醫(yī)院不存在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的第五十八條三種情況時(shí)，法院并不具備有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和能力來(lái)判斷醫(yī)療行為本身的正確與否。而在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，就醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)從過(guò)去的過(guò)錯(cuò)推定原則變?yōu)橐话氵^(guò)錯(cuò)原則，暨患者有義務(wù)對(duì)存在醫(yī)療關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、損害后果、診療活動(dòng)與損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，在僅憑患者提交的初步證據(jù)不足以判定時(shí)，這種舉證需要通過(guò)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定完成的。本案中，龐某某一直對(duì)病歷材料存在異議，故拒絕對(duì)醫(yī)療行為進(jìn)行過(guò)錯(cuò)鑒定，在目前龐某某缺乏相應(yīng)證據(jù)證明協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于其要求協(xié)和醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的主張一審法院無(wú)法支持。待龐某某取得相應(yīng)證據(jù)后，可以另行主張權(quán)利。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回龐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元由龐某某負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用立案時(shí)龐某某申請(qǐng)緩交，至今一審法院未予以收?。?br/>第二審程序中，龐某某提交其2014年7月至2015年9月的康復(fù)科住院病人治療卡，擬證明龐某某在協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月的免費(fèi)康復(fù)治療、協(xié)和醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。協(xié)和醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，康復(fù)科住院病人治療卡相當(dāng)于門(mén)診病歷，對(duì)病歷的真實(shí)性無(wú)異議，且龐某某也確實(shí)沒(méi)有繳納治療費(fèi)用，但該部分費(fèi)用是龐某某應(yīng)繳納但未予繳納的費(fèi)用，協(xié)和醫(yī)院目前予以?huà)熨~處理系出于人道主義，該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)龐某某擬證明協(xié)和醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)的證明目的。經(jīng)質(zhì)證，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能反映龐某某在協(xié)和醫(yī)院2014年7月至2015年9月的治療經(jīng)過(guò)，龐某某的免費(fèi)治療的事實(shí)前提與協(xié)和醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的推理結(jié)果之間缺乏邏輯，也與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。協(xié)和醫(yī)院未向本院提交新的證據(jù)。
二審另查明，一、有關(guān)龐某某的兩次手術(shù)情況。（一）2014年6月27日15時(shí)至19時(shí)30分，龐某某接受“開(kāi)胸探查+左側(cè)胸部巨大腫瘤切除術(shù)”，術(shù)后蘇醒延遲轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科，神志清醒后于2014年6月28日9時(shí)30分轉(zhuǎn)入小兒外科。2014年6月29日醫(yī)師查房記錄顯示龐某某“雙下肢不腫”；2014年6月30日醫(yī)師查房記錄顯示醫(yī)師要求龐某某行脊髓MRI檢查后，MRI檢查所見(jiàn)“符合血腫表現(xiàn)”。（二）2014年6月30日17時(shí)、2014年7月1日9時(shí)、2014年7月1日18時(shí)、2014年7月1日19時(shí)、2014年7月2日9時(shí)，龐某某均拒絕二次手術(shù)，要求暫行藥物治療。2014年7月2日協(xié)和醫(yī)院院內(nèi)會(huì)診后，龐某某于當(dāng)日同意行第二次手術(shù)。2014年7月2日21時(shí)30分至22時(shí)50分，龐某某接受“開(kāi)胸探查+硬脊膜外血腫清除術(shù)”。2014年7月15日協(xié)和醫(yī)院出具《出院診斷證明》，但龐某某至今未辦理出院手續(xù)。二、有關(guān)本案的鑒定情況。（一）筆跡鑒定。龐某某法定代理人龐某認(rèn)為2014年6月23日、2014年6月28日的《病危（重）通知書(shū)》及2014年7月2日的《手術(shù)知情同意書(shū)》不是其所簽，故向法院申請(qǐng)筆跡鑒定。2016年1月15日雙方當(dāng)事人在法院確定鑒定樣本，該項(xiàng)鑒定先后被湖北誠(chéng)信司法鑒定所、湖北三真司法鑒定中心分別以“超出本機(jī)構(gòu)現(xiàn)有條件”、“超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力”退案，后北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)稱(chēng)要求鑒定的檢材與樣本上的“龐某”簽名字跡均是同一人所寫(xiě)。龐某對(duì)該鑒定意見(jiàn)持異議，但其在2016年8月18日接受法院調(diào)查時(shí)，明確表示不再申請(qǐng)筆跡鑒定。（二）傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理依賴(lài)程度鑒定。該鑒定先由龐某某提起申請(qǐng)，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所以《司法鑒定通則》第十五條之規(guī)定退案。后協(xié)和醫(yī)院亦提出該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)，西南政法大學(xué)司法鑒定中心以《司法鑒定程序通則》第十五條（五）之規(guī)定退案。（三）殘疾輔助器具鑒定。該鑒定由龐某某于2016年8月18日明確提出，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心以龐某某未繳費(fèi)為由退案。（四）醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)參與度及傷殘程度、后期治療費(fèi)和護(hù)理依賴(lài)程度鑒定。該項(xiàng)鑒定龐某某曾于2016年8月2日書(shū)面提出申請(qǐng)，后于2016年8月18日放棄該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)。后協(xié)和醫(yī)院提出該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)，但龐某某認(rèn)為病歷資料違法違規(guī)，不能作為鑒定依據(jù)，故武漢平安法醫(yī)司法鑒定所退案。三、有關(guān)證據(jù)質(zhì)證的情況。就北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，龐某某提出書(shū)面異議；2017年11月14日，一審法院開(kāi)庭審理本案，就雙方提交的證據(jù)組織了質(zhì)證。
本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為協(xié)和醫(yī)院是否應(yīng)對(duì)龐某某承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，即協(xié)和醫(yī)院的診療行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于協(xié)和醫(yī)院的診療行為。通過(guò)一、二審查明的事實(shí)，龐某某在協(xié)和醫(yī)院實(shí)施了開(kāi)胸手術(shù)，且第一次手術(shù)后出現(xiàn)血腫壓迫脊髓，行第二次手術(shù)后脊髓神經(jīng)功能恢復(fù)不佳，術(shù)后出院診斷為：1、神經(jīng)纖維瘤病術(shù)后；2、雙下肢癱瘓。
關(guān)于協(xié)和醫(yī)院診療行為的過(guò)錯(cuò)。龐某某在一、二審中均列明病歷存在問(wèn)題，從而試圖證明協(xié)和醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的情形，故應(yīng)推定協(xié)和醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。龐某某在一審中提出的關(guān)于病歷的問(wèn)題，一審均已作回應(yīng)；在二審中，龐某某認(rèn)為《麻醉記錄》與會(huì)診記錄中記載的肌力評(píng)分前后矛盾，但《麻醉記錄》針對(duì)的是龐某某術(shù)后蘇醒程度評(píng)估，其項(xiàng)下的肢體活動(dòng)評(píng)級(jí)有三等，龐某某第一次手術(shù)后因術(shù)后蘇醒延遲而轉(zhuǎn)入重癥科學(xué)室；會(huì)診記錄中記載的肌力評(píng)分針對(duì)的是肌肉主動(dòng)運(yùn)動(dòng)時(shí)的力量、幅度和速度，評(píng)級(jí)有五等，在兩種不同的評(píng)級(jí)指標(biāo)下，龐某某的評(píng)估分?jǐn)?shù)不一致，并不能體現(xiàn)病歷記載的前后矛盾，故龐某某提出的該項(xiàng)上訴理由是其自身對(duì)概念的混淆，本院不予支持。龐某某所列明的現(xiàn)有病歷存在的諸多問(wèn)題，有違反《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》或告知義務(wù)相關(guān)規(guī)定的可能，但都不足以證明協(xié)和醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的情形。
關(guān)于舉證責(zé)任的問(wèn)題。龐某某年僅七歲時(shí)，不幸罹患重病，尤其是據(jù)龐某某法定代理人描述其術(shù)前呈現(xiàn)的癥狀為脊椎彎曲，仍可自行行走，但術(shù)后癱瘓?jiān)诖玻枰o(hù)理，手術(shù)效果與龐某某預(yù)期效果存在落差。但龐某某本身系因重大疾病入院治療，醫(yī)療科學(xué)、醫(yī)療技術(shù)、藥物研制等發(fā)展水平的局限性本身可能導(dǎo)致龐某某對(duì)診療效果的預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在龐某某無(wú)法證明應(yīng)推定協(xié)和醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的情況下，仍應(yīng)由其按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定舉證證明協(xié)和醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)。而醫(yī)學(xué)是探索性、科學(xué)性的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，司法鑒定本質(zhì)上也是一種協(xié)助司法機(jī)關(guān)解決訴訟中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，旨在補(bǔ)充司法人員專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域知識(shí)之不足，以達(dá)到正確判斷之目的。故僅由龐某某單方陳述的推斷和觀點(diǎn)，不足以認(rèn)定協(xié)和醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)。且在本案耗時(shí)近兩年的鑒定過(guò)程中，對(duì)醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)參與度及傷殘程度、后期治療費(fèi)和護(hù)理依賴(lài)程度鑒定項(xiàng)目均以無(wú)果告終，龐某某不同意以協(xié)和醫(yī)院封存的病歷作為鑒定依據(jù)，但其也未能提交其他病歷作為鑒定依據(jù)。在沒(méi)有充分、科學(xué)的依據(jù)證明協(xié)和醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的情況下，一審以龐某某未能盡到舉證責(zé)任為由駁回其訴訟請(qǐng)求，符合最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。龐某某上訴稱(chēng)一審舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，龐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 潘捷
審判員 湯曉峰
審判員 萬(wàn)軍

書(shū)記員： 伍雅玲翔