龐某
龐向紅
沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司
曹建民（河北金源律師事務(wù)所）
馬某

原告龐某。
委托代理人龐向紅。
被告沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司。
法定代表人馬江，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告馬某。
原告龐某訴被告沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司（以下簡稱寶洲公司）、馬某買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月30日立案受理。依法由審判員張少匣適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某委托代理人龐向紅、被告寶洲公司委托代理人曹建民到庭參加訴訟。被告馬某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年8月31日龐某與寶洲公司簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告、被告寶洲公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面適當(dāng)?shù)穆男泻贤x務(wù)。按協(xié)議約定被告寶洲公司應(yīng)在2014年8月31日向原告支付20噸飼料款51700元；于2014年10月31日向原告支付飼料30噸飼料款81300元。原告、被告寶洲公司提交的付款明細(xì)顯示，被告寶洲公司第一次向原告支付飼料款的時間為2015年2月16日，被告寶洲公司未在雙方約定的時間支付飼料款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告寶洲公司主張雙方約定的是未付貨款產(chǎn)生的利息而不是違約金，且利息約定過高屬于無效條款。本院認(rèn)為原告與被告寶洲公司在協(xié)議書中約定被告寶洲公司若未按約付飼料款將產(chǎn)生日千分之一的利息，目的是約束對方依約履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是以用利息的計算方法約定的違約金，具備違約金的性質(zhì)，且被告不能舉證證明該違約金的約定過高的事實(shí)。故被告的上述主張無法律依據(jù)，本院不予采納。對原告以未付飼料款按日千分之一分階段計算利息的訴求，本院予以支持。馬某作為被告寶洲公司員工，是以寶洲公司名義與原告交接買賣飼料事宜，原告以其作為本案被告，顯然主體不適格。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告龐某支付25174.5元；
二、駁回原告龐某對被告馬某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)605元，由被告沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。該受理費(fèi)原告已預(yù)付本院，被告于判決第一項同期交付原告。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2014年8月31日龐某與寶洲公司簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告、被告寶洲公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面適當(dāng)?shù)穆男泻贤x務(wù)。按協(xié)議約定被告寶洲公司應(yīng)在2014年8月31日向原告支付20噸飼料款51700元；于2014年10月31日向原告支付飼料30噸飼料款81300元。原告、被告寶洲公司提交的付款明細(xì)顯示，被告寶洲公司第一次向原告支付飼料款的時間為2015年2月16日，被告寶洲公司未在雙方約定的時間支付飼料款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告寶洲公司主張雙方約定的是未付貨款產(chǎn)生的利息而不是違約金，且利息約定過高屬于無效條款。本院認(rèn)為原告與被告寶洲公司在協(xié)議書中約定被告寶洲公司若未按約付飼料款將產(chǎn)生日千分之一的利息，目的是約束對方依約履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是以用利息的計算方法約定的違約金，具備違約金的性質(zhì)，且被告不能舉證證明該違約金的約定過高的事實(shí)。故被告的上述主張無法律依據(jù)，本院不予采納。對原告以未付飼料款按日千分之一分階段計算利息的訴求，本院予以支持。馬某作為被告寶洲公司員工，是以寶洲公司名義與原告交接買賣飼料事宜，原告以其作為本案被告，顯然主體不適格。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告龐某支付25174.5元；
二、駁回原告龐某對被告馬某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)605元，由被告沽源寶洲現(xiàn)代牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。該受理費(fèi)原告已預(yù)付本院，被告于判決第一項同期交付原告。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張少匣

書記員：肖銀萍