上訴人（原審被告）:邱某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：舒學(xué)濤，湖北山川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市。
原審被告：湖北海風(fēng)建設(shè)有限公司，住址地：湖北省孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)孝大路101號(hào)。
法定代表人：丁波，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：連威，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人邱某和因與被上訴人龐某某、原審被告湖北海風(fēng)建設(shè)有限公司（以下簡稱海風(fēng)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初903號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人邱某和的委托訴訟代理人舒學(xué)濤、被上訴人龐某某、原審被告海風(fēng)公司的委托訴訟代理人連威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某和上訴請求：1、撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審；2、龐某某承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。雙方合同約定工程款總價(jià)款為130000元，由邱某和先支付工程款60000元后，再由龐某某進(jìn)行施工。若邱某和不先支付60000元，龐某某是絕對不會(huì)施工的。一審法院沒有任何證據(jù)就支持龐某某的訴訟請求。2、邱某和不是本案適格的訴訟主體。本案合同的發(fā)包方、承包方均不是邱某和，邱某和僅是與龐某某簽訂了一份施工合同，且該合同被認(rèn)定無效，一審判決由邱某承擔(dān)支付工程款的責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、本案沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收和結(jié)算，龐某某的訴求不應(yīng)得到支持。
龐某某辯稱，答辯人與邱某和分別在2015年簽訂了兩份加工合同，到目前為止邱某和總共付款140000元，所以答辯人現(xiàn)對7月16日的合同進(jìn)行訴訟。邱某和每次付款，答辯人都給他打了條子，答辯人都有記錄。請求維持原判。
海風(fēng)公司述稱，海風(fēng)公司沒有參與邱某和與龐某某工程的施工和承建，不是該工程的承建方。兩當(dāng)事人關(guān)于本案的爭議，均與海風(fēng)公司沒有任何關(guān)系。因此，海風(fēng)公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。
龐某某向一審法院起訴請求：1、依法判令邱某和、海風(fēng)公司支付龐某某工程款100000元；2、本案所有訴訟費(fèi)用由邱某和負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月16日，龐某某與邱某和簽訂《木結(jié)構(gòu)房屋加工安裝合同書》，合同約定，龐某某為邱某和安裝港府.尚城混凝土別墅5號(hào)木結(jié)構(gòu)屋頂，工程總造價(jià)為130000元，工程期限自2015年7月15日開始，總期為20個(gè)工作日，工程完工后，龐某某通知邱某和驗(yàn)收，邱某和應(yīng)在3日內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，逾期未驗(yàn)收視為已驗(yàn)收合格，付款方式為：合同簽訂日，邱某和預(yù)付工程款60000元，屋頂封頂后支付40000元，整體完工后支付30000元。合同簽訂后，龐某某按合同約定完成工程，邱某和支付工程款30000元，下欠工程款100000元未付，故引起訴訟。另查明，邱某和承建的港府.尚城混凝土5號(hào)別墅工程與海風(fēng)公司無關(guān)，龐某某、邱某和均無承建資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，本案系建筑工程施工合同糾紛。龐某某、邱某和均無建筑資質(zhì)，雙方簽訂的《木結(jié)構(gòu)房屋加工安裝合同書》合同無效。邱某和未按合同約定進(jìn)行驗(yàn)收，逾期應(yīng)視為已驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。龐某某按合同約定履行義務(wù)，但邱某和未按期支付工程款，邱某和在訴訟中主張已按合同支付全部工程款，但其未提供證據(jù)證明付款的事實(shí)，故龐某某的請求本院予以支持。龐某某與邱某和在訴訟中均未提交證據(jù)證明海風(fēng)公司參入尚城混凝土5號(hào)別墅工程，故龐某某要求海風(fēng)公司支付工程款的請求，一審法院不予支持。綜上，邱某和應(yīng)當(dāng)支付龐某某工程款100000元。判決：一、邱某和支付龐某某工程款100000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回龐某某其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2300元，由邱某和負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，邱某和、海風(fēng)公司均未提交新證據(jù)，龐某某向本院提交了兩份新證據(jù)。龐某某提交的證據(jù)一是其與邱某和之間的手機(jī)短信記錄，證據(jù)二是龐某某筆記本上關(guān)于收到邱某和付款時(shí)的記錄。經(jīng)庭審質(zhì)證，邱某和對兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)一短信記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明欠款金額；證據(jù)二是龐某某的單方記錄，亦不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖客觀真實(shí)，但證據(jù)一的手機(jī)短信中，邱某和并未明確表示下欠龐某某工程款的具體金額，該證據(jù)僅能證明龐某某向邱某和要款的事實(shí)，而不能證明具體欠款金額；證據(jù)二的付款記錄是龐某某單方行為，邱某和對其證明目的不予認(rèn)可，故不能以此確認(rèn)邱某和實(shí)際欠款金額。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，龐某某從邱某和處承包的港府.尚城混凝土別墅5號(hào)樓木結(jié)構(gòu)屋頂安裝工程完工后，該棟別墅實(shí)際已經(jīng)交付給開發(fā)商湖北晨富置業(yè)有限公司。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、邱某和與龐某某之間是否存在木結(jié)構(gòu)房屋加工安裝合同關(guān)系；2、本案合同所涉木結(jié)構(gòu)房屋加工安裝工程能否認(rèn)定為竣工驗(yàn)收合格；3、邱某和是否下欠龐某某的工程款100000元。

本院認(rèn)為，邱某和與龐某某簽訂的《木結(jié)構(gòu)房屋加工安裝合同書》屬實(shí)，該合同屬于建設(shè)工程分包合同，由于其雙方均無相關(guān)建設(shè)工程施工資質(zhì)，不具備法定的合同主體資格，該合同因違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。龐某某完成合同約定的工程任務(wù)后，邱某和已實(shí)際將港府.尚城別墅5號(hào)樓房屋交付給了建設(shè)方，應(yīng)視為本案合同所涉的工程已驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故對龐某某提出邱某和按合同約定支付工程款的主張，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。龐某某已舉證證明合同約定的總價(jià)款及其實(shí)際完成工程施工的事實(shí)，而邱某和對其實(shí)際向龐某某支付工程款的數(shù)額未舉證證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，一審法院對龐某某主張的欠款金額予以確認(rèn)，符合法律規(guī)定。
綜上所述，邱某和的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由邱某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青