原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：譚麗華，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧愛華，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上?；举Y產投資管理中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪勝群，主任。
　　委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠瑛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務所律師。
　　原告龐某某與被告上?；举Y產投資管理中心相鄰關系糾紛一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月4日、2019年12月16日公開開庭進行了審理。第一次開庭原告龐某某及其委托訴訟代理人鄧愛華，被告上?；举Y產投資管理中心的委托訴訟代理人梁巍然到庭參加訴訟。第二次開庭原告龐某某及其委托訴訟代理人譚麗華、鄧愛華，被告上?；举Y產投資管理中心的委托訴訟代理人梁巍然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龐某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告封閉其私自開立的上海市浦東新區(qū)羅山路XXX弄XXX號樓房屋(以下簡稱14號樓)的一樓朝西方向增開的中間一扇門、恢復一樓朝小區(qū)西側的窗戶原狀(被告增寬了50公分)，拆除14號樓東面加裝的兩個電梯井，將14號樓結構和用途恢復為原來的一樓菜場、二樓商鋪、三樓四樓辦公室；2、請求判令將被告所侵占的水泵房(1504號緊靠大門的第一間)恢復為物業(yè)管理用房；3、請求判令被告排除對14號樓東北側的消防通道、14號樓西面道路區(qū)域的侵占，恢復原狀；4、請求判令被告將所侵占的上海市浦東新區(qū)羅山路XXX弄XXX號樓與3號樓之間的停車房恢復成垃圾房；5、請求判令被告依法拆除14號樓門前建設圍欄；6、請求判令被告就已經發(fā)生的侵害(噪音污染、環(huán)境污染等)賠償原告損失人民幣2萬元(以下幣種同，金額估算)。事實和理由：原告系上海市浦東新區(qū)羅山路1502弄吉云小區(qū)(以下簡稱吉云小區(qū))5號601室的業(yè)主，被告系吉云小區(qū)14號樓的業(yè)主和裝修工程建設單位。被告所有的14號樓位于吉云小區(qū)的一側，位于小區(qū)規(guī)劃紅線內，緊鄰小區(qū)大門，與原告房產相鄰。2019年3月，被告開始“羅山路XXX-XXX號裝修工程”(以下簡稱涉案裝修工程)的施工，施工地址為吉云小區(qū)14號樓，該樓此前的用途為：1-2層店鋪、3-4層辦公室。根據(jù)相關法律規(guī)定，確需改變物業(yè)使用性質的，需召開聽證會聽取利害關系人意見后，報區(qū)人民政府決定并辦理相關手續(xù)。然而，被告從未召開過聽證會，在未與原告方溝通的情況下，擅自改變14號樓的房屋用途，將其建設為老年養(yǎng)護院。被告還違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第34條，即未取得建設工程規(guī)劃許可證就改建建筑物。且被告施工范圍超過14號樓建筑紅線范圍，占用了屬于原告等其他業(yè)主共有的部分，未經批準擅自建設電梯井。被告在施工過程中，未經原告同意，侵占小區(qū)北側原有消防通道出口為養(yǎng)護院的出入口，在原本未開門窗的部位，自行開建多個門窗，侵占原告方的通道，影響原告通行、通風及環(huán)境，堵塞消防通道，給原告帶來消防安全隱患。另外，原告在施工過程中，未做好噪音防護和安全防護工作，在節(jié)假日和工作日早晨八點強行施工，嚴重影響原告正常休息，威脅原告人身安全。上述行為已經嚴重影響了原告的日常生活，侵犯了原告的合法權益。養(yǎng)護院建成使用，將入住大量失能失智以及生病老人，存在病菌傳播、空氣污染等問題，同時給原告生活環(huán)境造成威脅，侵犯原告的通行權、安全居住權、居住環(huán)境權。原告多次勸阻無效，迫于無奈,故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上?；举Y產投資管理中心辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告是吉云小區(qū)14號樓的產權人，將該房屋改建為“聯(lián)洋養(yǎng)護院”獲得了相關部門的批準，完全是依法依規(guī)依圖紙施工。被告不存在原告所稱的“擅自改變房屋結構和用途，對消防通道區(qū)域道路侵占、未作噪音安全防護威脅群眾安全”的情況，并未侵犯原告的合法權益。根據(jù)吉云小區(qū)平面圖和現(xiàn)場照片，14號房屋(平面圖右側房屋)與左側房屋(小區(qū)內對稱的未改造的房屋)窗門位置和數(shù)量基本對稱一致，被告并未擅自改變房屋結構。房屋用途系政府相關部門批準改變用途，商鋪改成養(yǎng)護院是為了公益，降格使用符合要求。被告并未侵占小區(qū)道路，消防通過了消防部門審核，道口移位也通過了公路管理署的審批(該道口所在位置并無消防通道)，原告所稱的被告所侵占的消防通道實際上是由1470號的一家五金店侵占的，被告并非該店產權人，并非被告侵占。系爭房屋地塊已經列入了《浦東新區(qū)養(yǎng)老設施布局專項規(guī)劃》，被告作為上海市浦東新區(qū)花木街道下屬機構，為了滿足老年群眾社區(qū)養(yǎng)老的愿望才積極投資建造非盈利性質的養(yǎng)護院，被告對原告所謂的養(yǎng)護院建成使用后存在“病菌傳播、空氣污染”等危言聳聽的說法完全不能接受。吉云小區(qū)1號樓和3號樓之間的垃圾房改成停車房是小區(qū)居民提出需求后由街道主導的，不是被告改造的。物業(yè)管理用房恢復原狀應當由業(yè)委會起訴，原告主體不適格，且被告僅為14號樓的業(yè)主和改建方，不是水泵房的使用人，也無法確認水泵房是僅僅為羅山養(yǎng)老院還是為整個小區(qū)服務，即使由羅山養(yǎng)老院使用，羅山養(yǎng)老院和被告并非同一主體。小區(qū)紅線緊貼14號樓外圍，電梯井的位置位于14號樓東面，不影響小區(qū)居民，圍欄、兩個電梯井的建設并未使用吉云小區(qū)土地，而是使用了小區(qū)紅線之外的公路用地，并未侵害小區(qū)居民的合法權益。被告按規(guī)定按時施工，不存在早上八點前施工的情況，不可能造成原告損害，且鄰居之間應當互相諒解。原告未舉證所造成的損害后果，被告不同意賠償損失。綜上，原告的訴請無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原告系吉云小區(qū)5號601室的業(yè)主，被告系上海市浦東新區(qū)羅山路1482-1484(雙)號底層、1486-1490(雙)號底層、1502弄1494-1500號底層、1502弄12號101室、1502弄13號202室、203室、302室、303室、402室、403室、1502弄14號201室、202室、203室、301室、302室、303室、401室、402室、403室的業(yè)主以及涉案裝修工程的建設單位。上海市浦東新區(qū)羅山路XXX弄XXX號1-2層用途為店鋪，3-4層用途為辦公樓。
　　2017年8月21日，上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局向被告出具《關于聯(lián)洋養(yǎng)護院裝修工程建設項目環(huán)境影響報告表的審批意見》，從環(huán)保角度同意聯(lián)洋養(yǎng)護院裝修工程項目建設，項目建筑面積為2,683平方米。2018年6月14日，被告就涉案裝修工程向上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會報建，項目分類為：裝修工程＞＞商辦，建設地點為：浦東新區(qū)羅山路1472-1500(雙)號底層、羅山路XXX弄XXX號201-203室、羅山路XXX弄XXX號301-303室、羅山路XXX弄XXX號401-403室，裝修面積為2,683.72平方米。2018年8月10日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊向被告出具《開設道口審核意見單》，同意羅山路XXX號機動車出入口向北平移約20米，原機動車出入口封閉，寬度為7米，并要求配套完善相關交通安全設施，否則不得啟用。2018年10月15日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊向被告出具《建設工程消防設計審核意見書》，審核同意羅山路XXX-XXX號裝修工程的消防設計。2019年1月17日，被告就羅山路XXX-XXX號裝修工程獲得建筑工程施工許可證，建設地址和裝修面積同報建表。
　　2019年3月21日，羅山路XXX-XXX號裝修工程進場施工，并于14號樓東面搭設兩個外置電梯井。目前該工程仍在裝修中，尚未投放使用。
　　原告提供的浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境保護督查信訪處理情況(4.9號)網頁打印件顯示，交辦問題基本情況為：“反映羅山路1502弄配套商鋪的南樓正在改造成養(yǎng)護院，施工時間為每天7：00-17：00，長期存在噪音擾民和施工揚塵問題，未提供環(huán)評信息，工地揚塵未控制……”，調查核實情況為：“此項目在2019年1月17日獲得施工許可證，于3月21日進場施工，4月8日開始搭設腳手架。在此期間，嚴格遵守施工時間：上午8：00-11：30，下午13：30-18：00”。
　　庭審中，雙方確認目前涉案裝修工程產生的腳手架和垃圾已經清理完畢。對于現(xiàn)在吉云小區(qū)1號樓和3號樓之間的停車房，原告稱目前由小區(qū)全體業(yè)主使用。
　　本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。被告作為裝修工程所涉房屋的產權人，其實施的涉案裝修工程經過了環(huán)保、消防、建交委等相關部門的審批，取得了相應的建設工程施工許可證，其裝修行為合法，其在裝修時對門、窗的改動未破壞房屋主體結構，并無不當。原告稱被告在裝修過程中未做好噪音防護和安全防護工作，在節(jié)假日和工作日早晨八點前強行施工，但對此并未提供相應證據(jù)予以證明，且本院注意到，原告提供的浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境保護督查信訪處理情況(4.9號)網頁打印件顯示，此項目調查核實情況為“嚴格遵守施工時間：上午8：00-11：30，下午13：30-18：00”，故原告的該項訴請，本院不予認可。原告稱被告在裝修過程中侵占消防通道和小區(qū)道路，但原告所稱的被堵塞的消防通道位于羅山路XXX號五金店北側，并無證據(jù)證明該消防通道系被告侵占。關于小區(qū)道路，被告為涉案裝修工程開設道口經過了交管部門的審核，被告在裝修期間因裝修需要在合理范圍內短期、小范圍地使用相關道路合乎情理，雙方亦在庭審中確認目前腳手架和垃圾已經清理完畢，故原告并未舉證證明裝修行為損害了原告的合法權益。至于原告所稱養(yǎng)護院建成使用，將入住大量失能失智以及生病老人，存在病菌傳播、空氣污染，侵犯原告的通行權、安全居住權、居住環(huán)境權等問題，并無相應的事實依據(jù)。被告是系爭房屋的業(yè)主，并非養(yǎng)護院的經營者，被告實施的僅為裝修工程，養(yǎng)護院并未實際建成和使用，原告所稱的養(yǎng)護院建成后將帶來的損害后果未實際發(fā)生，原告也未舉證證明養(yǎng)護院建成將對原告的生活質量帶來不利影響。綜上，對于原告要求被告將14號樓恢復原狀、排除對消防通道、小區(qū)道路的侵占以及賠償損失的相關訴請，本院不予支持。至于原告所稱應將羅山路XXX弄XXX號樓與3號樓之間的停車房恢復成垃圾房，原告并未提供證據(jù)證明被告實施了侵權行為，且原告在庭審中自認現(xiàn)停車房由小區(qū)所有業(yè)主使用，故對該項訴請，本院不予支持。
　　本案系相鄰關系糾紛，相鄰關系是兩個以上相鄰不動產的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分時應給對方提供必要便利而發(fā)生的權利義務關系。故原告所稱的被告違法搭建電梯井、圍欄侵占小區(qū)土地，占用小區(qū)物業(yè)管理用房，被告未取得《建設工程規(guī)劃許可證》，養(yǎng)護院項目未納入養(yǎng)老設施專項規(guī)劃等問題，均不屬于相鄰關系糾紛范圍，原告可依據(jù)業(yè)主共有權或者相關行政法律法規(guī)，向有關部門另行主張權利。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第八十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龐某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費300元，減半收取計150元，由原告龐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：閔??純

書記員：周??鈺