原告：龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省舒蘭市人，現(xiàn)住河北省香河縣。委托訴訟代理人：張明媚，河北寶成律師事務所律師。被告：趙某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市邢臺縣人，住邢臺縣。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市南和縣人，住南和縣。委托訴訟代理人：武志杰，邢臺縣天平法律服務所法律工作者。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地：河北省邢臺市橋西區(qū)中興西大街***號。法定代表人：于炳輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆作舟，河北金派律師事務所律師。

原告龐某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費135353.23元、住院伙食補助費10000元、誤工費27074.4元、護理費25674元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金213836元、鑒定費5350元、住宿費559元、病歷復印費195元、精神損害撫慰金10500元、手機損失費5688元、衣物損失費3000元、交通費12619元，以上共計455848.63元，扣除被告已墊付的55000元后為400848.63元；2、保留主張后續(xù)治療費的訴權；3、本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2017年10月18日2時45分，被告趙某增駕駛登記在邢臺柄成貨物運輸有限公司名下，實際屬被告李某某所有，超載的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車沿唐通線由西向東行駛，行至唐通線錦繡家園小區(qū)前（104公里+100米），與由北向南的行人原告龐某相撞，造成原告受傷，重型半掛牽引車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認定，被告趙某增負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院進行住院治療。經(jīng)查，趙某增駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和保險責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，該保險公司對原告的損失應在保險責任限額內承擔賠償責任。因原、被告各方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告依法起訴。被告李某某辯稱，對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議。被告趙某增駕駛的事故車輛屬李某某所有，趙某增是李某某雇傭的司機，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險及商業(yè)三者險。對于原告的合理合法損失，應該先由保險公司在保險責任范圍內依法賠償，超出保險賠償范圍的由李某某予以賠償。另外，在原告住院期間，李某某為其墊付醫(yī)療費55000元，要求在本案中一并處理。被告中華聯(lián)合財險辯稱，對本次交通事故發(fā)生的事實無異議。事故車輛在中華聯(lián)合財險投保了交強險及商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責任限額1000000元，含不計免賠）。事故發(fā)生在保險期間。在被告提供有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證及無其他免賠情形下，中華聯(lián)合財險同意在交強險各分項限額內賠償原告的損失，超出交強險的部分損失在商業(yè)三者險范圍內按照合同約定承擔賠償責任。涉案車輛在事故發(fā)生時存在超載現(xiàn)象，根據(jù)保險合同，應在商業(yè)三者險賠償數(shù)額中扣除10%。根據(jù)保險合同及相關法律規(guī)定，訴訟費及鑒定費屬于間接費用，不屬于保險賠付范圍，中華聯(lián)合財險不同意承擔。被告趙某增未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月18日2時45分，被告趙某增駕駛超載的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車沿唐通線由西向東行駛，行至唐通線錦繡家園小區(qū)前（104公里+100米），與由北向南的行人原告龐某相撞，造成原告受傷，重型半掛牽引車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認定，趙某增負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷傷情為腦挫裂傷、顱腦內開放性損傷、硬膜外血腫、硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、顱底骨折、右側多發(fā)肋骨骨折、腰5右側橫突骨折等癥，住院治療100天，支出醫(yī)療費134714.31元，醫(yī)囑建議原告住院期間需貳人護理。2018年6月7日，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，原告的傷情構成一個八級傷殘，一個十級傷殘，誤工期至傷殘評定前一日，護理期120天，營養(yǎng)期120天，原告為此支出鑒定費5350元。原告住院期間由其母親管秀紅、父親龐立民進行護理，出院后由其母親管秀紅進行護理。另原告支出病歷復印費195元。原告龐某的戶籍登記在吉林省舒蘭市社，自2016年3月至2018年3月期間在河北省香河縣租房居住。事故發(fā)生前，原告在香河縣XXX模具鋼材加工部工作，每月平均工資3500元（每天116.7元）。原告父親龐立民在遼寧省普蘭店區(qū)皮口XX水站工作，原告母親管秀紅在遼寧省大連市普蘭店區(qū)皮口XX超市工作，二人每月平均工資均為3500元（每天116.7元）。2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元。另查，被告趙某增駕駛的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車登記在邢臺柄成貨物運輸有限公司名下，車輛實際所有人為被告李某某，趙某增系李某某雇傭的司機。該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險及商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責任限額1000000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告李某某為原告龐某墊付醫(yī)療費55000元。再查，在簽訂保險合同時，被告中華聯(lián)合財險就機動車綜合商業(yè)保險示范條款及免責條款向被保險人（邢臺柄成貨物運輸有限公司）履行了提示、告知義務。上述事實，有雙方當事人當庭陳述，道路交通事故認定書，診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、住院費用結算清單、北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、病歷復印費收據(jù)、原告及其護理人員所在工作單位出具的營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明、房屋租賃協(xié)議書、香河縣新華街道辦事處城西社區(qū)居民委員會出具的證明、車輛行駛證、運輸證、保險單、收據(jù)、機動車交通事故責任強制保險/機動車綜合商業(yè)保險示范條款投保單、機動車保險投保人聲明書及簽收單、機動車綜合商業(yè)保險示范條款等證據(jù)證實，本院予以確認。
原告龐某與三被告趙某增、李某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告在起訴時曾將邢臺柄成貨物運輸有限公司列為被告，但在庭審中自愿撤回對其的起訴，本院依法準許。原告龐某的委托訴訟代理人張明媚、被告李某某及其委托訴訟代理人武志杰、被告中華聯(lián)合財險的委托訴訟代理人閆作舟到庭參加訴訟，被告趙某增經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告龐某在與被告趙某增發(fā)生的交通事故中受傷，趙某增負事故的全部責任，應承擔原告損失的全部賠償責任。因趙某增駕駛的事故車輛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險及商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應由中華聯(lián)合財險在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先予承擔賠償責任，不足部分由趙某增承擔賠償責任。因趙某增系被告李某某雇傭的司機，趙某增作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即李某某承擔侵權責任，李某某對此也表示認可，故趙某增在本案中的賠償責任由李某某予以承擔。被告中華聯(lián)合財險抗辯稱，涉案車輛在事故發(fā)生時存在超載現(xiàn)象，根據(jù)保險合同，應在商業(yè)三者險賠償數(shù)額中扣除10%，被告李某某不予認可，認為中華聯(lián)合財險對此免責條款沒有履行明確說明義務，該條款應屬無效。本院經(jīng)審查認為，在中華聯(lián)合財險提交的機動車綜合商業(yè)保險示范條款第二十七條第（二）項約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，且其提交的事故車輛的機動車交通事故責任強制保險/機動車綜合商業(yè)保險示范條款投保單、機動車保險投保人聲明書及簽收單可證明在中華聯(lián)合財險就保險條款及免責條款向被保險人（邢臺柄成貨物運輸有限公司）履行了提示、告知義務，故中華聯(lián)合財險的抗辯意見依法有據(jù)，本院予以采納。即中華聯(lián)合財險對原告損失中商業(yè)三者險賠償部分應免賠10%，該部分損失由被告李某某予以承擔。原告主張因本次交通事故支出醫(yī)療費135353.23元，被告認為醫(yī)療費中的北京積水潭醫(yī)院新街口院區(qū)收費清單非正規(guī)的發(fā)票，對該部分醫(yī)療費數(shù)額不予認可，且被告中華聯(lián)合財險認為應扣除10%的非醫(yī)保用藥。因原告對北京積水潭醫(yī)院新街口院區(qū)收費清單不能提供正式票據(jù)加以佐證，故本院不予認定，對該部分費用不予支持；其他部分醫(yī)療費134714.31元有證據(jù)證實，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財險主張醫(yī)療費中應扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費10000元（每天100元×100天），被告認為應按照每天50元標準計算。本院認為原告主張住院伙食補助費按照每天100元標準計算符合法律規(guī)定，其住院100天有住院病歷等證據(jù)予以證實，故本院對原告該請求予以支持。原告主張誤工費27074.4元（232天×每天116.7元）。被告認為原告的誤工時間應計算至2018年5月9日，誤工費標準應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。本院認為，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定誤工期至傷殘評定前一日，鑒定意見書系2018年6月7日作出，故原告的誤工期應計算至2018年6月6日，誤工期應為231天；原告提交的其所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告實際從事的工作和月工資3500元（每天116.7元）的事實，故本院支持原告誤工費為26957.7元（231天×每天116.7元）。原告主張護理費25674元（每天116.7元×100天+每天116.7元×120天），被告認為應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，且原告住院期間應按壹人護理計算。本院經(jīng)審查認為，原告的護理期經(jīng)鑒定為120天，醫(yī)囑建議原告住院期間貳人護理，故原告住院100天期間護理費應按照貳人計算；原告提供的護理人員龐立民、管秀紅所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間可以證實原告護理人員實際從事的工作和月工資3500元（每天116.7元）的事實，故原告的主張依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費6000元（每天50元×120天），被告認為應按照每天40元標準計算。本院認為，根據(jù)原告的傷情，其請求的營養(yǎng)費標準偏高，故本院根據(jù)被告的意見，支持原告營養(yǎng)費4800元（每天40元×120天）。原告主張傷殘賠償金213836元（2017河北省城鎮(zhèn)居民標準30548元×20年×35%）。被告認為應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，致殘率應按照32%計算。本院認為原告戶籍雖登記在吉林省舒蘭市，但其提供房屋租賃協(xié)議書、香河縣新華街道辦事處城西社區(qū)居民委員會出具的證明等證據(jù)證實其自2016年3月起在河北省香河縣縣城居住，故其主張按照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定；原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構成一個八級傷殘，一個十級傷殘，其主張按照35%計算致殘率合理，因此本院對原告該主張予以支持。原告主張鑒定費5350元，有證據(jù)證實，被告中華聯(lián)合財險認為該費用不屬于保險賠償范圍。經(jīng)本院審查，被告中華聯(lián)合財險提交了事故車輛的機動車交通事故責任強制保險/機動車綜合商業(yè)保險示范條款投保單及機動車保險投保人聲明書及簽收單，可證明在中華聯(lián)合財險對被保險人（邢臺柄成貨物運輸有限公司）就保險條款及免責條款向被保險人履行了提示、告知義務，故本院對中華聯(lián)合財險的抗辯意見予以采納，該費用應由被告李某某予以承擔。原告主張住宿費559元，被告不認可，認為原告提供的住宿費票據(jù)為連號，對真實性不認可，且原告主張其居住在香河縣，其治療醫(yī)院也在香河縣，不應該產(chǎn)生住宿費。本院認為被告提出的異議合理，故對原告該主張不予支持。原告主張病歷復印費195元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金10500元，被告中華聯(lián)合財險認為并非直接經(jīng)濟損失，其不承擔賠償責任。本院認為原告因本次事故造成一個八級傷殘和一個十級傷殘，確給其造成精神損害，其請求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，其主張的數(shù)額合理，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財險稱該費用不屬于保險賠償范圍，無法律依據(jù)，本院不予采納。原告主張手機損失5688元、衣物損失3000元，被告不認可。因原告提供的證據(jù)不能證明該手機和衣物的損失系因本案造成及具體損失數(shù)額，故本院對原告該主張不予支持。原告主張交通費12619元，被告認為非原告因傷治療產(chǎn)生費用，不同意承擔。本院經(jīng)審查認為，原告治療傷情確需支出交通費，但其提交的交通費票據(jù)中有部分非原告或其護理人員的交通費，結合原告的傷情和就醫(yī)經(jīng)過等實際情況，認為其主張數(shù)額過高，酌定其支出交通費為3000元。原告主張后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張權利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上原告的各項損失共計435027.01元，由被告中華聯(lián)合財險在交強險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元，精神損害撫慰金和部分傷殘賠償金110000元(10500元+99500元)，共計120000元；原告超出交強險限額的部分醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費139514.31元（134714.31元+10000元+4800元-10000元），部分傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費169967.7元（213836元-99500元+26957.7元+25674元+3000元），共計309482.01元，由被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)三者險限額內承擔90%的賠償責任即278533.81元，其余10%即30948.2元由被告李某某賠償原告。原告支出的病歷復印費195元，鑒定費5350元，不屬于保險賠償范圍，由被告李某某予以賠償。以上被告李某某應賠償原告36493.2元（30948.2元+195元+5350元），因李某某已為原告墊付醫(yī)療費55000元，超出其賠償數(shù)額18506.8元，此款應屬于其代被告中華聯(lián)合財險先行墊付，被告中華聯(lián)合財險應將此款直接給付李某某。以上被告中華聯(lián)合財險應賠償原告398533.81元，扣除此款后，中華聯(lián)合財險實際應給付原告380027.01元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內賠償原告龐某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金及交通費等各項損失共計380027.01元。于本判決生效后十五日內履行。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司給付李某某18506.8元。于本判決生效后十五日內履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8138元，減半收取計4069元，由原告龐某負擔156元，被告李某某負擔3913元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲