上訴人（原審被告）龐志強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市蓮池區(qū)。
上訴人（原審被告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
上訴人（原審被告）龐志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
上訴人（原審被告）石森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
上訴人（原審被告）龐志杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
上訴人（原審被告）龐志輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
上訴人（原審被告）龐志勇（龐志永），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
七上訴人委托訴訟代理人：吳文凱，河北匡合律師事務(wù)所律師。
七上訴人委托訴訟代理人：蘇金浩，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龐江輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉寶華，河北金房律師事務(wù)所律師。

上訴人龐志強(qiáng)、龐某某、龐志偉、石森、龐志杰、龐志輝、龐志勇因與被上訴人龐江輝生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龐志強(qiáng)、龐某某、龐志偉、石森、龐志杰、龐志輝及與龐志勇共同委托訴訟代理人吳文凱及蘇金浩、被上訴人龐江輝及其委托訴訟代理人劉寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龐志強(qiáng)、龐某某、龐志偉、石森、龐志杰、龐志輝、龐志勇上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或?qū)讣l(fā)回重審。2.本案訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。1.上訴人沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。首先，上訴人沒(méi)有傷害被上訴人的侵權(quán)行為，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的行為直接造成了其傷害結(jié)果，沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的行為與其損害結(jié)果之間具備因果關(guān)系，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，本案通過(guò)清苑縣大莊派出所筆錄證明，龐某2已經(jīng)承認(rèn)是他放地雷炸傷的被上訴人，侵權(quán)行為人能夠明確確認(rèn)，不應(yīng)再按照共同危險(xiǎn)行為來(lái)處理本案，應(yīng)由具體的侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被上訴人的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不符合事實(shí)，違反法律規(guī)定。首先，被上訴人龐江輝是農(nóng)業(yè)戶口，在農(nóng)村居住，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)之規(guī)定，被上訴人按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)。被上訴人并未提供相應(yīng)的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。其次，被上訴人的誤工、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被上訴人提供的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法糾正。被上訴人提供的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的工資表，不是沒(méi)有工人簽字，就是從筆體上一看就是一人書(shū)寫，明顯有偽造嫌疑，不應(yīng)認(rèn)定。故應(yīng)參照同行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同時(shí)，沒(méi)有需要護(hù)理的診斷證明，不應(yīng)當(dāng)支持兩人護(hù)理。3.我國(guó)法律并不禁止買賣鞭炮，買賣鞭炮本身并不違法，不是侵權(quán)行為，單純的買賣鞭炮、尤其是買鞭炮本身不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。二、一審判決違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)依法撤銷并改判或發(fā)回重審。1、一審法院既然按照共同危險(xiǎn)行為審理，就應(yīng)當(dāng)追加被告，一并審理以便分清責(zé)任，明確是非，原審法院在上訴人申請(qǐng)追加被告后未追加，程序錯(cuò)誤。清苑縣大莊派出所筆錄證明在燃放鞭炮現(xiàn)場(chǎng)燃放鞭炮的人還有龐某1、龐某4、龐三來(lái)、龐某5、龐某2、龐某3、石新立、龐喜來(lái)、石千等。具體到本案原審法院既然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條確認(rèn)本案為共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)并進(jìn)行判決，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)根據(jù)該解釋第五條“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告”之規(guī)定，追加龐某1、龐某4、龐三來(lái)、龐某5、龐某2、龐某3、石新立、龐喜來(lái)、石千等為本案被告一并審理，以便查明本案事實(shí)，分清責(zé)任。2.按照共同危險(xiǎn)行為審理本案，被上訴人也承擔(dān)主要責(zé)任甚至是全部責(zé)任。被上訴人也在燃放鞭炮現(xiàn)場(chǎng)燃放鞭炮和地雷，更不能排除其本人燃放鞭炮造成其自己損害的可能，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的主要責(zé)任。甚至更進(jìn)一步說(shuō)被上訴人龐江輝自愿參加放鞭炮活動(dòng)，根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，損害結(jié)果應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。3.本案中被上訴人申請(qǐng)作證的證人龐某1、龐某2、龐某3、龐某4、龐某5等與本案有直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成為本案當(dāng)事人，不應(yīng)作為證人，其所作證言不能采信。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張其一審申請(qǐng)追加龐某1、龐某4、龐三來(lái)、龐某5、龐某2、龐某3、石新立、龐喜來(lái)、石千等為本案被告，但一審法院當(dāng)庭詢問(wèn)上訴人是否追加被告時(shí)，上訴人明確答復(fù)都不申請(qǐng)追加，有一審?fù)徆P錄在卷證實(shí)，故上訴人主張一審程序錯(cuò)誤與事實(shí)不符。
上訴人主張沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)對(duì)被上訴人所受損害承擔(dān)民事責(zé)任，但被上訴人一審提交的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人的陳述相互印證，能夠證明上訴人龐志強(qiáng)購(gòu)買鞭炮和“地雷”的事實(shí)，亦能證明被上訴人龐江輝左眼在七上訴人燃放鞭炮和“地雷”時(shí)被炸傷的事實(shí)。因不能確定具體侵權(quán)人，一審判決確定七上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定。
關(guān)于被上訴人主張的誤工、護(hù)理費(fèi)，一審中被上訴人提交了勞動(dòng)合同、工資表、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、單位出具的誤工證明證明其主張，上訴人并未提出異議，一審判決予以采信并據(jù)此認(rèn)定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張一審判決誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高不成立。
上訴人主張被上訴人的殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由是事發(fā)前被上訴人在龐莊村居住，被上訴人亦予認(rèn)可。被上訴人一審雖提交了其在河北金溫迪紡織有限公司工作的證據(jù)，但該公司位于高陽(yáng)縣，被上訴人亦未提交其在城鎮(zhèn)居住生活的證據(jù)，故依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，被上訴人殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即11051元×20年×40%＝88408元。一審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予以糾正。綜上，被上訴人各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi)26497.02元、檢查費(fèi)1175元、復(fù)查費(fèi)1402元、安裝義眼費(fèi)9182元、鑒定費(fèi)2488元、誤工費(fèi)43860元、護(hù)理費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及撫養(yǎng)費(fèi)31342.4元、傷殘賠償金88408元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)4000元、精神撫慰金10000元，以上共計(jì)232354.42元?？鄢显V人已給付的40000元，上訴人還應(yīng)賠償192354.42元，由七上訴人連帶賠償。被上訴人主張的殘疾器具費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另案主張。
綜上所述，上訴人關(guān)于殘疾賠償金部分的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；一審判決其他部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書(shū)記員： 甄紅云