龐某某
陳少勇（曲陽縣恒州曙光法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部
冉寶強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）

原告:龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲陽縣。
委托訴訟代理人:陳少勇，曲陽縣恒州曙光法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部，地址:保定市新市區(qū)盛興西路副15號(hào)。
法定代表人:王連庫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告龐某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱人保西郊服務(wù)部）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人陳少勇、被告委托訴訟代理人冉寶強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求被告賠付車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)86907元。
事實(shí)和理由:原告稱，2016年7月29日，原告雇傭的司機(jī)龐建闖駕駛原告所有的冀Ｆ×××××/冀F8T93掛號(hào)貨車行駛至阜平縣黃土梁路段時(shí)，與前方張永飛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)掛貨車追尾相撞，發(fā)生交通事故，車輛受損。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，龐建闖負(fù)事故全部責(zé)任。
經(jīng)公估公司評(píng)定，冀Ｆ×××××號(hào)牽引車受損79521元，公估費(fèi)2386元，另產(chǎn)生施救費(fèi)5000元，賠償張永飛800元。
原告為其所有的冀Ｆ×××××號(hào)牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故請(qǐng)求被告予以賠償。
原告提交了以下的證據(jù):阜平縣公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定書（認(rèn)定龐建闖負(fù)全部責(zé)任，龐建闖車損、施救費(fèi)自負(fù)，另賠償張永飛800元）、冀Ｆ×××××號(hào)車行駛證、道路運(yùn)輸證、龐建闖駕駛證、從業(yè)資格證、商業(yè)險(xiǎn)保單（車損險(xiǎn)限額208400元、含不計(jì)免賠率）、施救費(fèi)發(fā)票一張（5000元）、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告（冀Ｆ×××××號(hào)車輛損失金額79521元）及公估費(fèi)發(fā)票一張（2386元）、阜平縣公安局交通管理大隊(duì)賠償憑證（2016年8月3日龐建闖賠償張永飛800元）、曲陽縣小雷汽車鈑金修理廠拆檢中心項(xiàng)目清單。
人保西郊服務(wù)部承認(rèn)原告在本案所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，1、經(jīng)濟(jì)賠償憑證只能證明賠償三者張永飛800元的主體系龐建闖，而非原告，且沒有具體損失項(xiàng)目，故不認(rèn)可；2、施救費(fèi)過高，同意賠償1000元；3、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予理賠；4、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告系原告單方委托，損失價(jià)目偏高，請(qǐng)求進(jìn)行重新鑒定。
人保西郊服務(wù)部對(duì)其主張均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告為其所有的車輛在被告處投保，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，均應(yīng)按約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告所有的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)賠償。
但原告提交的賠償憑證顯示賠償三者張永飛800元的主體系龐建闖，不能證明該費(fèi)用系原告支付；原告提交的施救費(fèi)發(fā)票證明其支付施救費(fèi)5000元，被告主張1000元，無據(jù)證明，故對(duì)原告該證據(jù)予以采信；公估費(fèi)系為查明損失程度所支付的必要費(fèi)用，依法應(yīng)予以賠償；被告不認(rèn)可河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未依法提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許，對(duì)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告予以采信。
原告各項(xiàng)損失合計(jì)86907元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龐某某車輛損失79521元、公估費(fèi)2386元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)86907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1973元，減半收取計(jì)987元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的車輛在被告處投保，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，均應(yīng)按約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告所有的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)賠償。
但原告提交的賠償憑證顯示賠償三者張永飛800元的主體系龐建闖，不能證明該費(fèi)用系原告支付；原告提交的施救費(fèi)發(fā)票證明其支付施救費(fèi)5000元，被告主張1000元，無據(jù)證明，故對(duì)原告該證據(jù)予以采信；公估費(fèi)系為查明損失程度所支付的必要費(fèi)用，依法應(yīng)予以賠償；被告不認(rèn)可河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未依法提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許，對(duì)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告予以采信。
原告各項(xiàng)損失合計(jì)86907元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龐某某車輛損失79521元、公估費(fèi)2386元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)86907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1973元，減半收取計(jì)987元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：彭世榮

書記員：劉帥