龐某某
張某某
王利生（河北東明律師事務(wù)所）
楊某某
魏春生
王剛
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
楊榮華（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
駱宇平（北京包律師事務(wù)所）

原告:龐某某。
原告:張某某。
以上二
原告
委托代理人:王利生，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某。
被告:魏春生。
被告:王剛。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華東道南側(cè)萬達(dá)廣場(chǎng)G區(qū)辦公樓5層506。
負(fù)責(zé)人:張延發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人:楊榮華，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧煒，總經(jīng)理。
委托代理人:駱宇平，北京包律師事務(wù)所律師。
原告龐某某、張某某與被告楊某某、魏春生、王剛、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某某及二原告委托代理人王利生、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司委托代理人楊榮華、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人駱宇平到庭參加訴訟。被告魏春生、王剛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理中，二原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張春宇與被告王剛共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成本次交通事故，根據(jù)事故責(zé)任被告王剛應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。王剛在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，應(yīng)由其雇主被告魏春生承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，本院合理支持25000元。交通費(fèi)系處理事故必要開支，二原告主張1000元，與實(shí)際需要相符，本院予以支持。處理事故人員誤工時(shí)間，根據(jù)實(shí)際需要，本院合理支持3人10天，計(jì)3444.89元【（3500元／月＋3400元／月＋3434.67元／月）÷30天×10天】。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償龐天晴死亡賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的存尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，本院不予支持。原告張某某未達(dá)到給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)條件，且龐天晴死亡時(shí)無收入，對(duì)原告主張的張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。二原告主張按2015年標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告因本次事故造成的損失有:龐天晴醫(yī)療費(fèi)311.51元、處理事故人員誤工費(fèi)3444.89元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）、喪葬費(fèi)23119.50元、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)256595.90元。因同一事故受害人張春宇表示冀B×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)優(yōu)先由死者龐天晴親屬使用，因此，二原告以上損失首先由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，其中，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)311.51元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元。二原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失146284.39元（256595.90元-110000元-311.51元）由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在冀B×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告魏春生賠償40%計(jì)58513.76元。被告魏春生已給付二原告的20000元，二原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告龐某某、張某某各項(xiàng)交通事故損失110311.51元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在冀B×××××號(hào)重型自卸貨車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告龐某某、張某某各項(xiàng)交通事故損失58513.76元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、原告龐某某、張某某在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還被告魏春生20000元；
四、駁回原告龐某某、張某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1948元，減半收取974元，訴訟保全費(fèi)520元，合計(jì)1494元，原告龐某某、張某某負(fù)擔(dān)426元，被告魏春生負(fù)擔(dān)1068元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張春宇與被告王剛共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成本次交通事故，根據(jù)事故責(zé)任被告王剛應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。王剛在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，應(yīng)由其雇主被告魏春生承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，本院合理支持25000元。交通費(fèi)系處理事故必要開支，二原告主張1000元，與實(shí)際需要相符，本院予以支持。處理事故人員誤工時(shí)間，根據(jù)實(shí)際需要，本院合理支持3人10天，計(jì)3444.89元【（3500元／月＋3400元／月＋3434.67元／月）÷30天×10天】。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償龐天晴死亡賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的存尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，本院不予支持。原告張某某未達(dá)到給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)條件，且龐天晴死亡時(shí)無收入，對(duì)原告主張的張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。二原告主張按2015年標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告因本次事故造成的損失有:龐天晴醫(yī)療費(fèi)311.51元、處理事故人員誤工費(fèi)3444.89元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）、喪葬費(fèi)23119.50元、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)256595.90元。因同一事故受害人張春宇表示冀B×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)優(yōu)先由死者龐天晴親屬使用，因此，二原告以上損失首先由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，其中，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)311.51元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元。二原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失146284.39元（256595.90元-110000元-311.51元）由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在冀B×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告魏春生賠償40%計(jì)58513.76元。被告魏春生已給付二原告的20000元，二原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告龐某某、張某某各項(xiàng)交通事故損失110311.51元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在冀B×××××號(hào)重型自卸貨車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告龐某某、張某某各項(xiàng)交通事故損失58513.76元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、原告龐某某、張某某在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還被告魏春生20000元；
四、駁回原告龐某某、張某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1948元，減半收取974元，訴訟保全費(fèi)520元，合計(jì)1494元，原告龐某某、張某某負(fù)擔(dān)426元，被告魏春生負(fù)擔(dān)1068元。

審判長(zhǎng)：楊立新

書記員：崔冬雪