龐大汽貿(mào)集團股份有限公司
于秋雨
田某某
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
天津市金利華運輸有限公司

原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司，住所地灤縣火車站東一公里處。
法定代表人龐慶華，經(jīng)理。
委托代理人于秋雨，龐大汽貿(mào)集團股份有限公司職工。
被告田某某。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。
第三人天津市金利華運輸有限公司，住所地天津濱海民營經(jīng)濟成長示范基地創(chuàng)意中心A1677室。
法定代表人李開齊。
原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司與被告田某某、第三人天津市金利華運輸有限公司追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司的委托代理人于秋雨、被告田某某的委托代理人馬軍戍到庭參加了訴訟。第三人天津市金利華運輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司與被告田某某簽訂的《關于擔保事宜的協(xié)議》，被告田某某與中國銀行股份有限公司遵化支行簽訂的《中國銀行股份有限公司個人營運類汽車貸款合同》，原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司與中國銀行股份有限公司遵化支行簽訂的《中國銀行股份有限公司個人貸款保證合同》，是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。各方當事人都應嚴格遵守相關合同的約定，全面履行合同義務。而被告田某某未按合同約定全面履行義務，構成違約，應承擔違約責任。原告為被告田某某承擔了擔保責任后，要求追償?shù)脑V訟請求符合有關法律規(guī)定，應予支持。原告主張違約金按其實際履行擔保額（117309.66元）的30%計算35192.94元，從其約定，本院予以支持。
被告田某某認為本案不涉及違約金，同時法庭準許原告撤回對翟立偉的起訴不妥，因依據(jù)《關于擔保事宜的協(xié)議》第七條原告有權要求被告給付違約金，此外，是否向反擔保人追償是原告的權利，故原告有權撤回對反擔保人的起訴，對此主張本院不予采信。被告田某某稱其是天津市金利華運輸有限公司的負責人，老板是李開齊，為緩解公司資金周轉，用李開齊在平泉縣齊勝礦業(yè)的神鋼挖掘機做的二手貸款，其只是經(jīng)手人，給付分期付款的義務應由天津市金利華運輸有限公司承擔，不應由被告田某某承擔，但被告田某某并未提供證據(jù)證明本案的車輛為李開齊所有，也未提供相應的證據(jù)證明其行為是職務行為，此外第三人天津市金利華運輸有限公司也未向法庭提交任何證據(jù)予以證明，并且被告田某某承認本案的涉案合同均是其簽署的，故對此主張本院不予采信。被告田某某主張消費信貸分期付款買賣二手車工程機械合同無效，因被告田某某未提供合同原件，也未提供其他相關證據(jù)，且并不直接影響本案的追償權，被告可另案處理，對此本院不予涉及。被告田某某稱原告代償數(shù)額不明確，并且2014年9月5日向遵化市中信汽車商貿(mào)有限公司交了50000元的租金，而原告訴狀并未提及。因原告提供了銀行出具的扣劃證明，此外被告田某某提供的收款收據(jù)中收款方并非原告，同時也未提供相應的證據(jù)予以證明收據(jù)中的租金是用于償還涉案車輛的代償款，故此主張本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告田某某于判決生效后7日內給付原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司為其代償?shù)你y行借款本息117309.66元及違約金35192.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，保全申請費1283元由被告田某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司與被告田某某簽訂的《關于擔保事宜的協(xié)議》，被告田某某與中國銀行股份有限公司遵化支行簽訂的《中國銀行股份有限公司個人營運類汽車貸款合同》，原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司與中國銀行股份有限公司遵化支行簽訂的《中國銀行股份有限公司個人貸款保證合同》，是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。各方當事人都應嚴格遵守相關合同的約定，全面履行合同義務。而被告田某某未按合同約定全面履行義務，構成違約，應承擔違約責任。原告為被告田某某承擔了擔保責任后，要求追償?shù)脑V訟請求符合有關法律規(guī)定，應予支持。原告主張違約金按其實際履行擔保額（117309.66元）的30%計算35192.94元，從其約定，本院予以支持。
被告田某某認為本案不涉及違約金，同時法庭準許原告撤回對翟立偉的起訴不妥，因依據(jù)《關于擔保事宜的協(xié)議》第七條原告有權要求被告給付違約金，此外，是否向反擔保人追償是原告的權利，故原告有權撤回對反擔保人的起訴，對此主張本院不予采信。被告田某某稱其是天津市金利華運輸有限公司的負責人，老板是李開齊，為緩解公司資金周轉，用李開齊在平泉縣齊勝礦業(yè)的神鋼挖掘機做的二手貸款，其只是經(jīng)手人，給付分期付款的義務應由天津市金利華運輸有限公司承擔，不應由被告田某某承擔，但被告田某某并未提供證據(jù)證明本案的車輛為李開齊所有，也未提供相應的證據(jù)證明其行為是職務行為，此外第三人天津市金利華運輸有限公司也未向法庭提交任何證據(jù)予以證明，并且被告田某某承認本案的涉案合同均是其簽署的，故對此主張本院不予采信。被告田某某主張消費信貸分期付款買賣二手車工程機械合同無效，因被告田某某未提供合同原件，也未提供其他相關證據(jù)，且并不直接影響本案的追償權，被告可另案處理，對此本院不予涉及。被告田某某稱原告代償數(shù)額不明確，并且2014年9月5日向遵化市中信汽車商貿(mào)有限公司交了50000元的租金，而原告訴狀并未提及。因原告提供了銀行出具的扣劃證明，此外被告田某某提供的收款收據(jù)中收款方并非原告，同時也未提供相應的證據(jù)予以證明收據(jù)中的租金是用于償還涉案車輛的代償款，故此主張本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告田某某于判決生效后7日內給付原告龐大汽貿(mào)集團股份有限公司為其代償?shù)你y行借款本息117309.66元及違約金35192.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，保全申請費1283元由被告田某某負擔。

審判長：趙立國
審判員：袁慧利
審判員：范濤

書記員：王媛媛