上訴人（原審原告）：龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司滄州分公司，住所地滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)石港路30號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113090174849387X1。
負(fù)責(zé)人：王長(zhǎng)明，該公司總經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉輝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市，。
被上訴人（原審被告）：趙桂枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
被上訴人（原審被告）：鄭汝強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市，。
三被上訴人委托代理人：孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
三被上訴人委托代理人：張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司滄州分公司因與被上訴人鄭某某、趙桂枝、鄭汝強(qiáng)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司滄州分公司的上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(2016)冀0902民初字1734號(hào)民事判決，并依法改判被上訴人代償款307185.66元及違約金92156元。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。一、一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的唯一證據(jù)是被上訴人提交的2016年7月24日的證明，該證明不具有真實(shí)性，也無(wú)法查明該證明的出處，直接以此證據(jù)作為定案的依據(jù)，明顯證據(jù)不足。l、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該證明系張偉書(shū)寫(xiě)，該證明也沒(méi)有張偉的署名，張偉也沒(méi)有參加本案訴訟，僅憑被上訴人在庭審中的陳述就直接認(rèn)定該證明系張偉書(shū)寫(xiě)明顯證據(jù)不足。2、退一步講，即使該證明確實(shí)系上訴人單位的員工所書(shū)寫(xiě)，也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，對(duì)公司不產(chǎn)生法律效力。因?yàn)槲夜緩奈词跈?quán)任何人與被上訴人鄭汝強(qiáng)達(dá)成此協(xié)議，被上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)，該協(xié)議是經(jīng)上訴人公司授權(quán)后書(shū)寫(xiě)的，所以即使確實(shí)是我公司員工書(shū)寫(xiě)的，但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司授權(quán)，直接處理公司事務(wù)放棄公司權(quán)利，對(duì)公司也不產(chǎn)生法律效力。3、該證明載明“現(xiàn)有客戶鄭汝強(qiáng)與恒特公司發(fā)生糾紛，恒特公司同意將此車收回，把鄭汝強(qiáng)在龐大汽貿(mào)貸款還清”，從該內(nèi)容來(lái)看系恒特公司將車收回，負(fù)責(zé)還清鄭汝強(qiáng)在上訴人處的欠款，如果該協(xié)議系真實(shí)的，恒特公司沒(méi)有承擔(dān)還款義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)向恒特公司主張權(quán)利，而非讓上訴人承擔(dān)償還義務(wù)。并且車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題，僅憑該證據(jù)無(wú)法證實(shí)，被上訴人稱車輛多次維修，但并未提交任何維修的證據(jù)。如果車輛確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)由被上訴人向車輛生產(chǎn)廠家恒特公司主張損失，與本案并非同一法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍。二、一審法院依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人方舉證不能，屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人在一審中提交的證據(jù)足以證實(shí)，被上訴人方分期付款買車，并未如期還款，上訴人替被上訴人償還銀行貸款307185.66元的事實(shí)。被上訴人辯稱車輛己經(jīng)被上訴人公司拖走并承諾不需要向被上訴人清收欠款，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，對(duì)于該反駁的理由被上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，并且本案不屬于舉證責(zé)任倒置的情形。被上訴人方?jīng)]有充分的證據(jù)證實(shí)車輛系因質(zhì)量問(wèn)題被拖走以及所謂的書(shū)寫(xiě)人張偉的身份，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。而一審法院，將該舉證的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給上訴人，以上訴人沒(méi)有核實(shí)清楚車輛的現(xiàn)狀及張偉是否系上訴人單位工作人員為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。明顯適用法律錯(cuò)誤，加重了上訴人的舉證責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人雙方均未有新證據(jù)提交。本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。因上訴人并未向法院反饋張偉是否其工作人員，根據(jù)爭(zhēng)議車輛現(xiàn)狀及張偉是否系上訴人工作人員均不明的情況下，上訴人要求三被上訴人償還其代償款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7290元，由上訴人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司滄州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書(shū)記員：劉婷