龐大樂業(yè)租賃有限公司
宋志勇
陳平平
沈小路（河北秉信律師事務(wù)所）
朱某某

原告龐大樂業(yè)租賃有限公司，住所地灤縣火車站東一公里處（灤縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)）。
法定代表人蒿楊，經(jīng)理。
委托代理人宋志勇，龐大樂業(yè)租賃有限公司職工。
被告陳平平。
委托代理人沈小路，河北秉信律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與被告陳平平、朱某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龐大樂業(yè)租賃有限公司的委托代理人宋志勇、被告陳平平的委托代理人沈小路到庭參加了訴訟。被告朱某某經(jīng)本院傳票（公告送達）傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告、被告簽訂的《融資租賃合同》是當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守，全面履行合同義務(wù)。而被告陳平平未按合同約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告陳平平支付剩余全部租金的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張違約金按剩余未付租金總額（到期未付租金及未到期租金）198499.58元的30%計算，即59549.87元，本院予以支持。
被告陳平平稱《融資租賃合同》并未實際履行，其未收到車，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金及違約金的責(zé)任，并且原告應(yīng)當(dāng)返還起租租金、手續(xù)費等費用和賠償相關(guān)損失以及其有權(quán)行使先行抗辯權(quán)、本案的《融資租賃合同》應(yīng)當(dāng)被依法撤銷的觀點，本院不予采信。理由如下:一、本合同為售后回租形式的融資租賃合同，租賃物的占有及所有權(quán)原本就應(yīng)當(dāng)在承租人手中。原告與出賣方是相互獨立的法人，并且原、被告雙方在《融資租賃合同》第五條中對于租賃物的交付義務(wù)也予以明確規(guī)定，因此原告并不負(fù)有向承租人交付租賃物的義務(wù)，如果出賣方未向被告交付車輛，被告陳平平可以向出賣方索賠，但并不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務(wù)。同時被告陳平平也未提供任何證據(jù)證明出賣方未交付車輛以及其他其在答辯時所講述的內(nèi)容。第二、原告已將租賃物的購買價款支付給了被告陳平平，被告陳平平也確認(rèn)原告已經(jīng)履行了其在融資租賃合同中約定的義務(wù)，故被告陳平平主張行使先行抗辯權(quán)、撤銷《融資租賃合同》、返還原告占有的被告的錢款并賠償相應(yīng)的損失的理由不成立。
被告朱某某為被告陳平平履行合同向原告提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對被告陳平平的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百四十八條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第二十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳平平于本判決生效后7日內(nèi)給付原告龐大樂業(yè)租賃有限公司租金198499.58元和違約金59549.87元。
二、被告朱某某對本判決第一判項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5171元，由被告陳平平負(fù)擔(dān)，被告朱某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告、被告簽訂的《融資租賃合同》是當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守，全面履行合同義務(wù)。而被告陳平平未按合同約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告陳平平支付剩余全部租金的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張違約金按剩余未付租金總額（到期未付租金及未到期租金）198499.58元的30%計算，即59549.87元，本院予以支持。
被告陳平平稱《融資租賃合同》并未實際履行，其未收到車，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金及違約金的責(zé)任，并且原告應(yīng)當(dāng)返還起租租金、手續(xù)費等費用和賠償相關(guān)損失以及其有權(quán)行使先行抗辯權(quán)、本案的《融資租賃合同》應(yīng)當(dāng)被依法撤銷的觀點，本院不予采信。理由如下:一、本合同為售后回租形式的融資租賃合同，租賃物的占有及所有權(quán)原本就應(yīng)當(dāng)在承租人手中。原告與出賣方是相互獨立的法人，并且原、被告雙方在《融資租賃合同》第五條中對于租賃物的交付義務(wù)也予以明確規(guī)定，因此原告并不負(fù)有向承租人交付租賃物的義務(wù)，如果出賣方未向被告交付車輛，被告陳平平可以向出賣方索賠，但并不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務(wù)。同時被告陳平平也未提供任何證據(jù)證明出賣方未交付車輛以及其他其在答辯時所講述的內(nèi)容。第二、原告已將租賃物的購買價款支付給了被告陳平平，被告陳平平也確認(rèn)原告已經(jīng)履行了其在融資租賃合同中約定的義務(wù)，故被告陳平平主張行使先行抗辯權(quán)、撤銷《融資租賃合同》、返還原告占有的被告的錢款并賠償相應(yīng)的損失的理由不成立。
被告朱某某為被告陳平平履行合同向原告提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對被告陳平平的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百四十八條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第二十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳平平于本判決生效后7日內(nèi)給付原告龐大樂業(yè)租賃有限公司租金198499.58元和違約金59549.87元。
二、被告朱某某對本判決第一判項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5171元，由被告陳平平負(fù)擔(dān)，被告朱某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：趙立國
審判員：袁慧利
審判員：范濤

書記員：王媛媛