龐大樂業(yè)租賃有限公司
宋志勇
陳平平
沈小路（河北秉信律師事務所）
朱某某

原告龐大樂業(yè)租賃有限公司，住所地灤縣火車站東一公里處（灤縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內）。
法定代表人蒿楊，經(jīng)理。
委托代理人宋志勇，龐大樂業(yè)租賃有限公司職工。
被告陳平平。
委托代理人沈小路，河北秉信律師事務所律師。
被告朱某某。
原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與被告陳平平、朱某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龐大樂業(yè)租賃有限公司的委托代理人宋志勇、被告陳平平的委托代理人沈小路到庭參加了訴訟。被告朱某某經(jīng)本院傳票（公告送達）傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告、被告簽訂的《融資租賃合同》是當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，各方當事人應嚴格遵守，全面履行合同義務。而被告陳平平未按合同約定全面履行合同義務，構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告陳平平支付剩余全部租金的訴訟請求符合有關法律規(guī)定，應予支持。原告主張違約金按剩余未付租金總額（到期未付租金及未到期租金）198499.58元的30%計算，即59549.87元，本院予以支持。
被告陳平平稱《融資租賃合同》并未實際履行，其未收到車，所以不應當承擔支付租金及違約金的責任，并且原告應當返還起租租金、手續(xù)費等費用和賠償相關損失以及其有權行使先行抗辯權、本案的《融資租賃合同》應當被依法撤銷的觀點，本院不予采信。理由如下:一、本合同為售后回租形式的融資租賃合同，租賃物的占有及所有權原本就應當在承租人手中。原告與出賣方是相互獨立的法人，并且原、被告雙方在《融資租賃合同》第五條中對于租賃物的交付義務也予以明確規(guī)定，因此原告并不負有向承租人交付租賃物的義務，如果出賣方未向被告交付車輛，被告陳平平可以向出賣方索賠，但并不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務。同時被告陳平平也未提供任何證據(jù)證明出賣方未交付車輛以及其他其在答辯時所講述的內容。第二、原告已將租賃物的購買價款支付給了被告陳平平，被告陳平平也確認原告已經(jīng)履行了其在融資租賃合同中約定的義務，故被告陳平平主張行使先行抗辯權、撤銷《融資租賃合同》、返還原告占有的被告的錢款并賠償相應的損失的理由不成立。
被告朱某某為被告陳平平履行合同向原告提供了連帶責任擔保，應當對被告陳平平的債務承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百四十八條 ?；《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第二十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳平平于本判決生效后7日內給付原告龐大樂業(yè)租賃有限公司租金198499.58元和違約金59549.87元。
二、被告朱某某對本判決第一判項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5171元，由被告陳平平負擔，被告朱某某對此承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告、被告簽訂的《融資租賃合同》是當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，各方當事人應嚴格遵守，全面履行合同義務。而被告陳平平未按合同約定全面履行合同義務，構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告陳平平支付剩余全部租金的訴訟請求符合有關法律規(guī)定，應予支持。原告主張違約金按剩余未付租金總額（到期未付租金及未到期租金）198499.58元的30%計算，即59549.87元，本院予以支持。
被告陳平平稱《融資租賃合同》并未實際履行，其未收到車，所以不應當承擔支付租金及違約金的責任，并且原告應當返還起租租金、手續(xù)費等費用和賠償相關損失以及其有權行使先行抗辯權、本案的《融資租賃合同》應當被依法撤銷的觀點，本院不予采信。理由如下:一、本合同為售后回租形式的融資租賃合同，租賃物的占有及所有權原本就應當在承租人手中。原告與出賣方是相互獨立的法人，并且原、被告雙方在《融資租賃合同》第五條中對于租賃物的交付義務也予以明確規(guī)定，因此原告并不負有向承租人交付租賃物的義務，如果出賣方未向被告交付車輛，被告陳平平可以向出賣方索賠，但并不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務。同時被告陳平平也未提供任何證據(jù)證明出賣方未交付車輛以及其他其在答辯時所講述的內容。第二、原告已將租賃物的購買價款支付給了被告陳平平，被告陳平平也確認原告已經(jīng)履行了其在融資租賃合同中約定的義務，故被告陳平平主張行使先行抗辯權、撤銷《融資租賃合同》、返還原告占有的被告的錢款并賠償相應的損失的理由不成立。
被告朱某某為被告陳平平履行合同向原告提供了連帶責任擔保，應當對被告陳平平的債務承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百四十八條 ?；《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第二十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳平平于本判決生效后7日內給付原告龐大樂業(yè)租賃有限公司租金198499.58元和違約金59549.87元。
二、被告朱某某對本判決第一判項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5171元，由被告陳平平負擔，被告朱某某對此承擔連帶責任。

審判長：趙立國
審判員：袁慧利
審判員：范濤

書記員：王媛媛