再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。
委托代理人：張振東，河北高階律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：昌黎縣錦坤米業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：河北省昌黎縣城郊梨灣河三村西外環(huán)路。
法定代表人：于永君，該公司經(jīng)理。
一審被告：陸柏華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。
一審第三人：于永君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣昌黎鎮(zhèn)梨灣河二村。
一審第三人：裴寶成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。

再審申請(qǐng)人曹某某因與被申請(qǐng)人龐某某、昌黎縣錦坤米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱錦坤米業(yè)公司）及一審被告陸柏華、一審第三人于永君、裴寶成民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2015）秦民終字第1093號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一審判決認(rèn)定龐某某和案外人張靜委托案外人李樹(shù)新與錦坤米業(yè)公司、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂了《保證、抵押擔(dān)保借款合同》錯(cuò)誤，龐某某不是適格原告。（二）一審判決認(rèn)定借款出借人為龐某某錯(cuò)誤，龐某某不是真正的出借人，真正的出借人應(yīng)是嘉盈公司，整個(gè)借款過(guò)程、討債、逼債均是由嘉盈公司、李樹(shù)新、萬(wàn)海組織實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，《保證、抵押擔(dān)保借款合同》應(yīng)為無(wú)效合同，曹某某不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（三）一審判決適用法律錯(cuò)誤，抵押人錦坤米業(yè)公司隱瞞其提供的抵押財(cái)產(chǎn)在簽訂借款合同時(shí)已經(jīng)抵押給他人的事實(shí)，涉嫌詐騙犯罪，抵押人存在過(guò)錯(cuò)，保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。（四）曹某某已向一審法院提供了嘉盈公司向曹某某、陸柏華討債、逼債以及簽訂《償還借款協(xié)議書(shū)》的錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)能夠證明借款人為嘉盈公司，《償還借款協(xié)議書(shū)》是在被脅迫的情況下所簽，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。（五）一審程序錯(cuò)誤。1、龐某某一審起訴時(shí)并未提交2013年9月25日《保證抵押擔(dān)保借款合同》，而是依據(jù)2013年11月1日《償還借款協(xié)議書(shū)》單獨(dú)起訴曹某某，而《償還借款協(xié)議書(shū)》中曹某某和陸柏華責(zé)任依據(jù)分開(kāi)，故本案追加陸柏華為被告錯(cuò)誤。一審中龐某某變更了訴訟請(qǐng)求，增加了請(qǐng)求數(shù)額，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交訴訟費(fèi)用。2、一審中曹某某申請(qǐng)法院調(diào)取昌黎縣赤洋口邊防派出所關(guān)于龐某某債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，但法院只調(diào)取了報(bào)警記錄，并未調(diào)取其他書(shū)面證據(jù)和出警視頻材料。3、在一審第三人未到庭的情況下，一審法院對(duì)《抵債協(xié)議書(shū)》和錦坤米業(yè)公司抵押財(cái)產(chǎn)清單的認(rèn)定沒(méi)有客觀依據(jù)。4、一審法院認(rèn)為《償還借款協(xié)議書(shū)》客觀上減少了曹某某、陸柏華的保證金額，是故意掩蓋了曹某某、陸柏華被脅迫的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為，關(guān)于龐某某是否是本案適格原告的問(wèn)題。2013年9月25日的《保證、抵押擔(dān)保借款合同》中出借人為龐某某，龐某某主張?jiān)摵贤瞧湮欣顦?shù)新以其名義簽訂的，借款相關(guān)事項(xiàng)均是委托李樹(shù)新辦理的，李樹(shù)新也出具證明材料承認(rèn)是龐某某委托其辦理借款相關(guān)事項(xiàng)，雖然龐某某與李樹(shù)新之間并沒(méi)有書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，但事實(shí)上，龐某某與李樹(shù)新之間形成委托關(guān)系，龐某某委托李樹(shù)新辦理借款等事項(xiàng)。從借款的轉(zhuǎn)款情況來(lái)看，龐某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向錦坤米業(yè)公司法定代表人于永君賬戶轉(zhuǎn)款218.5萬(wàn)元并支付了現(xiàn)金11.5萬(wàn)元，于永君出具的收款憑條上亦顯示出借人為龐某某。因此，原審判決認(rèn)定出借人為龐某某并無(wú)不當(dāng)。曹某某主張龐某某不是實(shí)際出借人，不是適格的原告，缺少依據(jù)，該主張不能成立。
關(guān)于曹某某主張的實(shí)際借款人為嘉盈公司，《保證、抵押擔(dān)保借款合同》是無(wú)效的。但《保證、抵押擔(dān)保借款合同》明確約定出借人是龐某某且有龐某某的簽字。曹某某并未提交充分的證據(jù)證明實(shí)際借款人為嘉盈公司，因此曹某某主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，《保證、抵押擔(dān)保借款合同》應(yīng)為無(wú)效合同，不能成立。
關(guān)于曹某某主張的《償還借款協(xié)議書(shū)》是在受脅迫的情況下寫(xiě)的，是無(wú)效的。曹某某在原審中提交了錄音證據(jù)以及報(bào)警記錄，龐某某對(duì)錄音證據(jù)并不認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、第七十條的相關(guān)規(guī)定，該錄音證據(jù)并不足以證明曹某某的主張。曹某某提交的報(bào)警記錄，僅是公安部門對(duì)曹某某所報(bào)案情況的記錄，并非對(duì)事情的定論，故報(bào)警記錄也不能證明曹某某在受脅迫的情況下出具《償還借款協(xié)議書(shū)》。因此，曹某某在原審中所提交的證據(jù)并不足以證明《償還借款協(xié)議書(shū)》是無(wú)效的。原審判決認(rèn)定《償還借款協(xié)議書(shū)》的效力，并判決曹某某按照《償還借款協(xié)議書(shū)》的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。曹某某申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的程序問(wèn)題不能成立。
綜上，曹某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回曹某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李京山 代理審判員　　習(xí)　靜 代理審判員　　葛　琳

書(shū)記員：尹明銳