龐某某
宋君銘（黑龍江信達律師事務所）
牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司
劉顏君
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所）

原告龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)，戶籍地黑龍江省林口縣。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達律師事務所律師。
被告牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)興平路668號。
法定代表人胡殿民，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街156號。
負責人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
原告龐某某與被告牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)一公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人民財險牡分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理審判員穆海東獨任審判，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。
原告龐某某的委托代理人宋君銘，被告環(huán)衛(wèi)一公司的委托代理人劉顏君、被告人民財險牡分公司的委托代理人張霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告龐某某訴稱:2015年7月8日凌晨4時許，環(huán)衛(wèi)一公司職工趙剛駕駛專項作業(yè)車在紫云垃圾站作業(yè)時，將原告龐某某的右腳軋傷。
造成原告右腳足跟撕脫、血循環(huán)障礙、右足跖骨多發(fā)骨折、右足骰骨骨折、右踝部脛后動靜脈斷裂、右踝部脛神經(jīng)損傷、右踝部拇長屈肌損傷、右足跟骨粉碎性骨折。
于牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療250天，先后行骨折內固定術、內固定取出術和足跟撕脫植皮術。
醫(yī)療費已由二被告支付。
事故經(jīng)交警部門認定，駕駛員趙剛負全部責任，原告龐某某無責任。
專項作業(yè)車在被告人民財險牡分公司投保交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。
故原告龐某某起訴至法院，要求:1.被告環(huán)衛(wèi)一公司賠償各項損失178300元；2.被告人民財險牡分公司在交強險、商業(yè)險限額內承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由被告環(huán)衛(wèi)一公司承擔。
被告環(huán)衛(wèi)一公司辯稱:1.對交通事故的基本事實和責任認定沒有異議，但根據(jù)法律規(guī)定保險公司應在交強險與商業(yè)險賠償責任范圍內先行賠償；2.肇事車輛在被告人民財險牡分公司處投保交強險與商業(yè)險，交強險的保險限額為122000元，商業(yè)險的保險限額為20萬元；3.訴訟費與鑒定費由被告人民財險牡分公司承擔；4.原告在住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用已由被告環(huán)衛(wèi)一公司墊付48490.32元，被告人民財險牡分公司墊付10000元。
被告人民財險牡分公司辯稱:1.對原告合理的訴求人民財險牡分公司同意在限額內依法賠償；2.人民財險牡分公司已先行支付醫(yī)療費10000元，應在合理判項內扣減，3.訴訟費鑒定費，不是理賠范圍，人民財險牡分公司不予承擔。
本案的爭議焦點:二被告是否應承擔對原告的賠償責任以及具體數(shù)額的確定。
審理中原告龐某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。
意在證明:原告對本次交通事故無責任，被告環(huán)衛(wèi)一公司司機趙剛負全責。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，認為該認定書事實部分體現(xiàn)原告身份是垃圾清運工，與原告起訴狀上的表述不符。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明此次交通事故造成原告受傷的事實及被告環(huán)衛(wèi)一公司的司機趙剛負事故全部責任的事實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、出院證及診斷證明一份、牡丹江市骨科醫(yī)院住院病案一份。
意在證明:原告住院治療250天，原告住院時間長、手術次數(shù)多、長期臥床制動，較一般同級傷殘外傷遭受病痛大，精神損害重。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，認為病案只能證明原告受傷過程，實際發(fā)生費用被告環(huán)衛(wèi)一公司已經(jīng)墊付48490.32元，被告人民財險牡分公司墊付10000萬元。
被告人民財險牡分公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為從病案的醫(yī)囑體現(xiàn)，原告截止到2016年1月8日后就沒有任何治療活動。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，結合庭審能夠證實原告?zhèn)笞≡褐委煹那闆r，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、戶口登記簿一份。
意在證明:原告是城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)沒有異議，但認為與被告環(huán)衛(wèi)一公司無關。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、營業(yè)執(zhí)照負責人身份證復印件一份。
意在證明:原告打兩份工，月收入共計4200元。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對該組證據(jù)沒有異議，認為誤工費用應由被告人民財險牡分公司承擔，被告環(huán)衛(wèi)一公司不應承擔。
被告人民財險牡分公司對該組證據(jù)有異議，認為原告沒有相應的勞動合同及社保參保證明相印證，不能證實其誤工證明的真實性，對于天豪物業(yè)站的證明認為該物業(yè)站并非合法的用人單位，其證明沒有法定證明效力，該兩份證據(jù)不能證實原告欲證明的問題。
本院認為:此組證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，護理人龐玉金身份證復印件一份。
意在證明:因護理人無職業(yè)，護理費按上年度居民服務業(yè)標準計算。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)有異議，認為身份證只能證明其身份，不能證明是護理人也不能證明護理費用，費用應由被告人民財險牡分公司承擔，被告環(huán)衛(wèi)一公司不承擔。
被告人民財險牡分公司同意承擔相關費用，但超過保險限額仍由被告環(huán)衛(wèi)一公司承擔。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)一份。
意在證明:原告?zhèn)麣圶級，護理期4個月，誤工損失日從受傷之日2015年7月8日至鑒定評殘之日2016年2月25日止，共232天；支付鑒定費1500元。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，該鑒定是原告單方委托的，沒有被告人民財險牡分公司的參與。
本院認為:結合法庭調查，此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告環(huán)衛(wèi)一公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，交強險保險單一份、商業(yè)險保險單一份。
意在證明:肇事車在被告人民財險牡分公司處投保交強險與商業(yè)險，事發(fā)時在保險期限內。
原告龐某某對此份證據(jù)無異議。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)無異議，但是否在保險期限內以保險單為準。
保險單體現(xiàn)保險條款中約定訴訟費和鑒定費是保險免責的范圍。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)一份。
意在證明:原告受傷后在牡丹江市骨科醫(yī)院治療，花費58380.32元，門診檢查費110元，合計58490.32元，其中被告人民財險牡分公司墊付10000萬元，被告環(huán)衛(wèi)一公司墊付48490.32元。
原告龐某某對此組證據(jù)無異議。
被告人民財險牡分公司對此組證據(jù)無異議。
本院認為:此組證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告人民財險牡分公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年7月8日04時10分許，被告環(huán)衛(wèi)一公司司機趙剛駕駛海德牌重型專項作業(yè)車在牡丹江市東安區(qū)愛民街與七星街之間紫云垃圾站由東向西倒車時，重型專項作業(yè)車的左后輪將原告龐某某的右腳軋傷，造成原告龐某某受傷的交通事故。
原告隨后被送往牡丹江市骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:“右足擠壓傷、右腳足跟撕脫、血循環(huán)障礙、右足多發(fā)跖骨骨折，右足股骨骨折、右踝部脛后動靜脈斷裂、右踝部脛神經(jīng)損傷、右踝部拇長屈肌腱損傷、右足跟骨粉碎性骨折、右足背部皮膚挫傷皮下血腫形成。
”住院治療250天，支出醫(yī)療費用58490.32元，其中人民財險牡分公司墊付10000元，環(huán)衛(wèi)一公司墊付48490.32元。
2015年7月9日，牡丹江市公安局交通警察支隊東安大隊作出第201510194號道路交通事故認定書，認定趙剛負事故全部責任，原告龐某某無責任。
2016年2月25日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情出具牡一院司鑒所[2016]臨鑒字第28號司法鑒定意見書，主要內容為:“1.龐某某右足擠壓傷、足跟撕脫、血循環(huán)障礙、右足跖骨多發(fā)骨折、右足骰骨骨折、右踝部脛后動靜脈斷裂、右踝部脛神經(jīng)損傷、右踝部拇長屈肌腱損傷、右足跟骨粉碎性骨折，行骨折內固定術后及內固定取出術后、足跟撕脫植皮術后，遺有右足弓結構破壞，右足較對側短縮、肌力IV級、足趾功能受限，達傷殘X級；2.根據(jù)傷情及年齡因素，需壹人護理合計肆個月（二次手術）。
”原告龐某某從事兩份工作，早4點到早7點在天豪物業(yè)花園管理站從事垃圾清掃工作，月收入為1000元，下午3點到晚上11點在烤酷?？究臻g燒烤房從事刷碗工作，月收入為3200元，合計每月收入為4200元。
原告龐某某住院期間由龐玉金護理，龐玉金無固定職業(yè)。
另查，海德牌重型專項作業(yè)車在被告人民財險牡分公司投保交強險及商業(yè)三者險，交強險保險限額為122000元，保險期限為2014年7月25日至2015年7月24日；商業(yè)三者險保險限額為200000元，保險期限為2015年6月19日至2016年6月18日，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。
再查，2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資為50275元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元。
本院認為:原告龐某某認為被告環(huán)衛(wèi)一公司違反《中華人民共和國道路交通安全法》對其身體造成損害，要求被告環(huán)衛(wèi)一公司及被告人民財險牡分公司共同承擔賠償責任，符合機動車交通事故責任糾紛案件的構成要件，故本案案由應定為機動車交通事故責任糾紛。
關于被告環(huán)衛(wèi)一公司是否應當對原告龐某某承擔賠償責任的問題，本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
……”本案中，被告環(huán)衛(wèi)一公司司機趙剛駕駛專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務時，違反道路交通安全法，導致交通事故發(fā)生，致使原告龐某某受傷，被告環(huán)衛(wèi)一公司作為用人單位應當依法對原告龐某某的損害承擔民事賠償責任。
關于被告人民財險牡分公司是否應當對原告龐某某承擔賠償責任的問題，本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”本案中，被告環(huán)衛(wèi)一公司負事故的全部責任，被告人民財險牡分公司為肇事車輛海德可卸式垃圾車承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，此交通事故發(fā)生在保險期間內，故被告人民財險牡分公司作為肇事車輛的承保單位應當依法在其責任限額內對原告龐某某的損失先行承擔賠償責任。
關于各項賠償數(shù)額，本院認為:
1.關于原告龐某某主張誤工費32480元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”本案中，原告龐某某為天豪物業(yè)花園管理站和西安區(qū)烤酷?？究臻g燒烤房工作，月收入為4200元。
原告龐某某于2016年2月25日被評定為X級傷殘，其誤工損失日應為231天，確定誤工費為人民幣32340元（4200元/月÷30天×231天），故本院對此數(shù)額予以確認；
2.關于原告龐某某主張護理費16758元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止……”本案中，原告龐某某住院期間由龐玉金護理，且龐玉金無固定職業(yè)，結合司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮枰既俗o理肆個月，參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資50275元/年計算，護理費為人民幣16758元（50275元/年÷12個月×4個月），故本院對此數(shù)額予以確認；
3.關于原告龐某某主張住院伙食補助費25000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。
”本案中，原告因交通事故共計住院治療250天，按每天3元計算，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此數(shù)額予以確認；
4.關于原告龐某某主張住院期間交通費750元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
……”本案中，原告因交通事故共計住院治療250天，按每天3元計算，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此數(shù)額予以確認；
5.關于原告主張殘疾賠償金96812元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
……”本案中，原告龐某某傷殘等級為X級，參照黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年計算，原告龐某某的殘疾賠償金為96812元（24203元/年×20年×20%），故本院對此數(shù)額予以確認；
6.關于原告主張精神撫慰金5000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
本案中，原告龐某某因此次交通事故導致傷殘九級，對原告的精神造成一定的痛苦，本院酌情保護原告精神撫慰金4000元，故本院對此數(shù)額予以確認；
7.關于原告龐某某主張鑒定費1500元的訴訟請求，本院認為，此項費用屬于原告受傷后為確定各項賠償數(shù)額及進行訴訟所進行的合理性支出，故本院對此數(shù)額予以確認。
綜上，原告龐某某的各項賠償數(shù)額為人民幣177160元，其中誤工費32340元、護理費16758元、住院伙食補助費25000元、交通費750元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金4000元、司法鑒定費1500元。
被告人民財險牡分公司應在交強險賠償限額內賠償原告龐某某護理費16758元、殘疾賠償金89242元、精神撫慰金4000元，共計人民幣110000元；在商業(yè)三者險的保險限額內賠償原告龐某某殘疾賠償金7570元、誤工費32340元、住院伙食補助費25000元、交通費750元，共計人民幣65660元。
被告環(huán)衛(wèi)一公司在交強險、商業(yè)三者險的保險限額外賠償原告龐某某司法鑒定費用1500元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告龐某某護理費16758元、殘疾賠償金89242元、精神撫慰金4000元，共計人民幣110000元；在商業(yè)三者險的保險限額內賠償原告龐某某殘疾賠償金7570元、誤工費32340元、住院伙食補助費25000元、交通費750元，共計人民幣65660元；
二、被告牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司于本判決生效后十日內于機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險責任限額外賠償原告龐某某司法鑒定費用人民幣1500元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3722元，減半收取1861元，由被告牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點:二被告是否應承擔對原告的賠償責任以及具體數(shù)額的確定。
審理中原告龐某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。
意在證明:原告對本次交通事故無責任，被告環(huán)衛(wèi)一公司司機趙剛負全責。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，認為該認定書事實部分體現(xiàn)原告身份是垃圾清運工，與原告起訴狀上的表述不符。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明此次交通事故造成原告受傷的事實及被告環(huán)衛(wèi)一公司的司機趙剛負事故全部責任的事實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、出院證及診斷證明一份、牡丹江市骨科醫(yī)院住院病案一份。
意在證明:原告住院治療250天，原告住院時間長、手術次數(shù)多、長期臥床制動，較一般同級傷殘外傷遭受病痛大，精神損害重。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，認為病案只能證明原告受傷過程，實際發(fā)生費用被告環(huán)衛(wèi)一公司已經(jīng)墊付48490.32元，被告人民財險牡分公司墊付10000萬元。
被告人民財險牡分公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為從病案的醫(yī)囑體現(xiàn)，原告截止到2016年1月8日后就沒有任何治療活動。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，結合庭審能夠證實原告?zhèn)笞≡褐委煹那闆r，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、戶口登記簿一份。
意在證明:原告是城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)沒有異議，但認為與被告環(huán)衛(wèi)一公司無關。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、營業(yè)執(zhí)照負責人身份證復印件一份。
意在證明:原告打兩份工，月收入共計4200元。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對該組證據(jù)沒有異議，認為誤工費用應由被告人民財險牡分公司承擔，被告環(huán)衛(wèi)一公司不應承擔。
被告人民財險牡分公司對該組證據(jù)有異議，認為原告沒有相應的勞動合同及社保參保證明相印證，不能證實其誤工證明的真實性，對于天豪物業(yè)站的證明認為該物業(yè)站并非合法的用人單位，其證明沒有法定證明效力，該兩份證據(jù)不能證實原告欲證明的問題。
本院認為:此組證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，護理人龐玉金身份證復印件一份。
意在證明:因護理人無職業(yè)，護理費按上年度居民服務業(yè)標準計算。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)有異議，認為身份證只能證明其身份，不能證明是護理人也不能證明護理費用，費用應由被告人民財險牡分公司承擔，被告環(huán)衛(wèi)一公司不承擔。
被告人民財險牡分公司同意承擔相關費用，但超過保險限額仍由被告環(huán)衛(wèi)一公司承擔。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)一份。
意在證明:原告?zhèn)麣圶級，護理期4個月，誤工損失日從受傷之日2015年7月8日至鑒定評殘之日2016年2月25日止，共232天；支付鑒定費1500元。
被告環(huán)衛(wèi)一公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，該鑒定是原告單方委托的，沒有被告人民財險牡分公司的參與。
本院認為:結合法庭調查，此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告環(huán)衛(wèi)一公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，交強險保險單一份、商業(yè)險保險單一份。
意在證明:肇事車在被告人民財險牡分公司處投保交強險與商業(yè)險，事發(fā)時在保險期限內。
原告龐某某對此份證據(jù)無異議。
被告人民財險牡分公司對此份證據(jù)無異議，但是否在保險期限內以保險單為準。
保險單體現(xiàn)保險條款中約定訴訟費和鑒定費是保險免責的范圍。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)一份。
意在證明:原告受傷后在牡丹江市骨科醫(yī)院治療，花費58380.32元，門診檢查費110元，合計58490.32元，其中被告人民財險牡分公司墊付10000萬元，被告環(huán)衛(wèi)一公司墊付48490.32元。
原告龐某某對此組證據(jù)無異議。
被告人民財險牡分公司對此組證據(jù)無異議。
本院認為:此組證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告人民財險牡分公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年7月8日04時10分許，被告環(huán)衛(wèi)一公司司機趙剛駕駛海德牌重型專項作業(yè)車在牡丹江市東安區(qū)愛民街與七星街之間紫云垃圾站由東向西倒車時，重型專項作業(yè)車的左后輪將原告龐某某的右腳軋傷，造成原告龐某某受傷的交通事故。
原告隨后被送往牡丹江市骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:“右足擠壓傷、右腳足跟撕脫、血循環(huán)障礙、右足多發(fā)跖骨骨折，右足股骨骨折、右踝部脛后動靜脈斷裂、右踝部脛神經(jīng)損傷、右踝部拇長屈肌腱損傷、右足跟骨粉碎性骨折、右足背部皮膚挫傷皮下血腫形成。
”住院治療250天，支出醫(yī)療費用58490.32元，其中人民財險牡分公司墊付10000元，環(huán)衛(wèi)一公司墊付48490.32元。
2015年7月9日，牡丹江市公安局交通警察支隊東安大隊作出第201510194號道路交通事故認定書，認定趙剛負事故全部責任，原告龐某某無責任。
2016年2月25日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情出具牡一院司鑒所[2016]臨鑒字第28號司法鑒定意見書，主要內容為:“1.龐某某右足擠壓傷、足跟撕脫、血循環(huán)障礙、右足跖骨多發(fā)骨折、右足骰骨骨折、右踝部脛后動靜脈斷裂、右踝部脛神經(jīng)損傷、右踝部拇長屈肌腱損傷、右足跟骨粉碎性骨折，行骨折內固定術后及內固定取出術后、足跟撕脫植皮術后，遺有右足弓結構破壞，右足較對側短縮、肌力IV級、足趾功能受限，達傷殘X級；2.根據(jù)傷情及年齡因素，需壹人護理合計肆個月（二次手術）。
”原告龐某某從事兩份工作，早4點到早7點在天豪物業(yè)花園管理站從事垃圾清掃工作，月收入為1000元，下午3點到晚上11點在烤酷海烤空間燒烤房從事刷碗工作，月收入為3200元，合計每月收入為4200元。
原告龐某某住院期間由龐玉金護理，龐玉金無固定職業(yè)。
另查，海德牌重型專項作業(yè)車在被告人民財險牡分公司投保交強險及商業(yè)三者險，交強險保險限額為122000元，保險期限為2014年7月25日至2015年7月24日；商業(yè)三者險保險限額為200000元，保險期限為2015年6月19日至2016年6月18日，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。
再查，2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資為50275元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元。
本院認為:原告龐某某認為被告環(huán)衛(wèi)一公司違反《中華人民共和國道路交通安全法》對其身體造成損害，要求被告環(huán)衛(wèi)一公司及被告人民財險牡分公司共同承擔賠償責任，符合機動車交通事故責任糾紛案件的構成要件，故本案案由應定為機動車交通事故責任糾紛。
關于被告環(huán)衛(wèi)一公司是否應當對原告龐某某承擔賠償責任的問題，本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
……”本案中，被告環(huán)衛(wèi)一公司司機趙剛駕駛專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務時，違反道路交通安全法，導致交通事故發(fā)生，致使原告龐某某受傷，被告環(huán)衛(wèi)一公司作為用人單位應當依法對原告龐某某的損害承擔民事賠償責任。
關于被告人民財險牡分公司是否應當對原告龐某某承擔賠償責任的問題，本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”本案中，被告環(huán)衛(wèi)一公司負事故的全部責任，被告人民財險牡分公司為肇事車輛海德可卸式垃圾車承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，此交通事故發(fā)生在保險期間內，故被告人民財險牡分公司作為肇事車輛的承保單位應當依法在其責任限額內對原告龐某某的損失先行承擔賠償責任。
關于各項賠償數(shù)額，本院認為:
1.關于原告龐某某主張誤工費32480元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”本案中，原告龐某某為天豪物業(yè)花園管理站和西安區(qū)烤酷海烤空間燒烤房工作，月收入為4200元。
原告龐某某于2016年2月25日被評定為X級傷殘，其誤工損失日應為231天，確定誤工費為人民幣32340元（4200元/月÷30天×231天），故本院對此數(shù)額予以確認；
2.關于原告龐某某主張護理費16758元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止……”本案中，原告龐某某住院期間由龐玉金護理，且龐玉金無固定職業(yè)，結合司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮枰既俗o理肆個月，參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資50275元/年計算，護理費為人民幣16758元（50275元/年÷12個月×4個月），故本院對此數(shù)額予以確認；
3.關于原告龐某某主張住院伙食補助費25000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。
”本案中，原告因交通事故共計住院治療250天，按每天3元計算，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此數(shù)額予以確認；
4.關于原告龐某某主張住院期間交通費750元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
……”本案中，原告因交通事故共計住院治療250天，按每天3元計算，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此數(shù)額予以確認；
5.關于原告主張殘疾賠償金96812元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
……”本案中，原告龐某某傷殘等級為X級，參照黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年計算，原告龐某某的殘疾賠償金為96812元（24203元/年×20年×20%），故本院對此數(shù)額予以確認；
6.關于原告主張精神撫慰金5000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
本案中，原告龐某某因此次交通事故導致傷殘九級，對原告的精神造成一定的痛苦，本院酌情保護原告精神撫慰金4000元，故本院對此數(shù)額予以確認；
7.關于原告龐某某主張鑒定費1500元的訴訟請求，本院認為，此項費用屬于原告受傷后為確定各項賠償數(shù)額及進行訴訟所進行的合理性支出，故本院對此數(shù)額予以確認。
綜上，原告龐某某的各項賠償數(shù)額為人民幣177160元，其中誤工費32340元、護理費16758元、住院伙食補助費25000元、交通費750元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金4000元、司法鑒定費1500元。
被告人民財險牡分公司應在交強險賠償限額內賠償原告龐某某護理費16758元、殘疾賠償金89242元、精神撫慰金4000元，共計人民幣110000元；在商業(yè)三者險的保險限額內賠償原告龐某某殘疾賠償金7570元、誤工費32340元、住院伙食補助費25000元、交通費750元，共計人民幣65660元。
被告環(huán)衛(wèi)一公司在交強險、商業(yè)三者險的保險限額外賠償原告龐某某司法鑒定費用1500元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告龐某某護理費16758元、殘疾賠償金89242元、精神撫慰金4000元，共計人民幣110000元；在商業(yè)三者險的保險限額內賠償原告龐某某殘疾賠償金7570元、誤工費32340元、住院伙食補助費25000元、交通費750元，共計人民幣65660元；
二、被告牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司于本判決生效后十日內于機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險責任限額外賠償原告龐某某司法鑒定費用人民幣1500元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3722元，減半收取1861元，由被告牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司負擔。

審判長：穆海東

書記員：范珊珊